¿Qué quieres decir con el problema del pavo y la paradoja del cuervo?
Existe una famosa paradoja sobre el Cuervo Negro que ilustra que los problemas que encontró la señorita Ronnie Hart no eran infrecuentes. Incluso algunos expertos todavía están intentando resolver esto.
Si ves 3-4 cuervos que son negros, entonces la evidencia de esta ley científica no es suficiente para decir "todos los cuervos son negros". Si ve un millón de cuervos negros, la evidencia de esta regla será aún más fuerte.
¡Eh! ¡Georgia! No soy un cuervo negro. Tan pronto como me encuentren, sabrán que sus leyes están equivocadas.
¿Qué hace la oruga amarilla? ¿Se puede utilizar esto como ejemplo de esta regla?
Para responder a esta pregunta, primero cambiamos esta ley a otra forma, que sigue siendo lógicamente equivalente. "Todo lo que no sea negro no es un cuervo."
¡Oye! Encontré algo que no era negro. Definitivamente no es un cuervo, por lo que confirma la ley: "Todo lo que no es negro no es un cuervo". Por lo que también debe confirmar la ley de equivalencia: "Todos los cuervos son negros".
Es fácil encontrar miles de Algo absolutamente negro y sin cuervos. ¿Será que también confirmaron esta ley: "Los cuervos del mundo son tan negros como el negro"?
El profesor Karl Hempel ideó esta famosa paradoja, convencido de que una vaca untada con salsa morada en realidad aumenta ligeramente la probabilidad de que todos los cuervos sean negros. Otros filósofos no están de acuerdo. ¿Qué opinas?
Esta es una de las paradojas más preocupantes descubiertas recientemente en apoyo de la teoría. Nelson Goodman (ver la siguiente introducción a la teoría inversa) dijo: "La perspectiva de sentarnos en el interior y estudiar ornitología en lugar de salir al viento y la lluvia era tan tentadora que sabíamos que debía haber algo que valiera la pena discutir".
El problema es encontrar la clave. Karl Hempel argumentó que el hecho de que los objetos que no son cuervos no sean negros en realidad confirma la afirmación de que todos los cuervos son negros, pero sólo en una medida muy pequeña. Supongamos que estamos haciendo una prueba de hipótesis con una pequeña cantidad de objetos, como 10 naipes arrojados a la mesa. Suponemos que todas las cartas negras son espadas. Empezamos a voltear las cartas una por una. Es obvio que por cada espada obtenemos un ejemplo que prueba la hipótesis.
Ahora, reformulemos esta hipótesis de una forma diferente de la siguiente manera: "Todas las cartas que no son picas son rojas. Cuando la carta que volteamos dos veces no es una pica, es roja, cuál de ellas". Por supuesto, confirma nuestra hipótesis anterior. De hecho, si la primera carta es una espada y las otras nueve cartas son rojas y no son espadas, sabremos que nuestra hipótesis es cierta.
Cuando aplicamos el proceso anterior a los cuervos, dijo Hempel, sería incómodo probar nuestra hipótesis de que los objetos que no son cuervos no son negros. La razón es que hay demasiados objetos en la Tierra que no son cuervos en comparación con los cuervos, por lo que utilizamos la afirmación anterior para probar nuestra hipótesis. Y si buscamos cuervos alrededor de la habitación, ya sabemos que no hay cuervos en la habitación, por lo que no es sorprendente que no podamos encontrar ningún cuervo aquí que no sea negro.
Si no tenemos el conocimiento complementario anterior, cuando encontremos algo que no sea ni negro ni cuervo, en teoría, lo usaremos como ejemplo para demostrar que "los cuervos son todos negros".
Los oponentes de Hempel a menudo señalan que, según su teoría, encontrar una oruga amarilla o una vaca vidriada de color púrpura debe ser un ejemplo de la "ley" de que "todos los cuervos son blancos". Entonces, ¿cómo puede el mismo hecho probar tanto el caso de que "todos los cuervos del mundo son negros" como el de "todos los cuervos del mundo son blancos"?
Las palabras anteriores demuestran con precisión la súper lógica y el absurdo del pensamiento humano. De verdad, que dolor de cabeza.
Russell's Turkey cuenta la historia de un pavo de inducción contada por el filósofo británico Bertrand Russell. En una granja de pavos, se encontró un pavo y su dueño lo alimentó a las 9 a.m. del primer día. Pero como destacado teórico inductivo, no saca conclusiones precipitadas.
Espera hasta haber recopilado un gran número de observaciones sobre los hechos empíricos de alimentarlo a las 9 de la mañana, además, realiza estas observaciones en diversas situaciones: días lluviosos y soleados, días calurosos y fríos, miércoles y jueves; ... Lo hace todos los días. Agregar nuevas declaraciones de observación al registro. Finalmente quedó satisfecho con su conciencia inductiva, realizó un razonamiento inductivo y llegó a la siguiente conclusión: "Mi maestro siempre me alimenta a las 9 de la mañana". Sin embargo, las cosas no fueron tan simples y optimistas como imaginaba. En Nochebuena, cuando el dueño lo sacrificó en lugar de alimentarlo, la conclusión a la que llegó mediante la inducción finalmente fue revocada sin piedad. Probablemente el pavo se arrepentirá profundamente por esto antes de morir.
Esta historia, por supuesto, no es para discutir lo absurdo de este pavo, sino para reírse del generalizador. La ciencia comienza con la observación, que proporciona una base confiable para el establecimiento del conocimiento científico, y el conocimiento científico se deriva de declaraciones de observación limitadas a través de la inducción, por lo que las conclusiones extraídas de esta inducción no son necesariamente correctas, o incluso son muy ridículas.
- - - - -
Así, los medios y métodos de la paradoja del cuervo son anulados sin piedad por el problema del pavo. . . Ésta es una proposición filosófica contraria.