El debate entre Locke y Leibniz

El malentendido de Spinoza muestra que ni él ni Descartes pueden considerarse exitosos en ayudar a Dios. Parece que el racionalismo necesita más mejoras.

Sin embargo, seguir mejorándolo o pensar desde un ángulo diferente no es algo que no deba considerarse. Esto significa que es hora de que el empirismo lance un contraataque masivo.

Ahora, es Locke quien sale a desmentirlo. Antes que él, estuvieron Hobbes y Gassendi. Por supuesto que hay gente que afirma, como aquellos filósofos y pensadores religiosos de los platónicos de Cambridge, y ahora esta persona es Leibniz.

Locke se opuso claramente al concepto de innato de Descartes. Refutó uno por uno los argumentos que apoyaban el concepto de innato y presentó claramente su propia opinión contraria: "No existe ningún principio de innato en la mente". /p>

Cree que la mente humana es como una pizarra en blanco al principio, sin marcas ni conceptos. En este caso, ¿de dónde surgieron estos símbolos y conceptos? Él respondió: "A esto respondo con una palabra: de la experiencia. Todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia, y el conocimiento en última instancia proviene de la experiencia".

Leibniz y su bordado A Maimang: "Incluso creo que Todos los pensamientos y acciones de nuestra alma provienen de ella misma y no se los pueden dar los sentimientos". La visión de Leibniz es una visión modificada de Descartes. Algunas ideas son innatas y el desarrollo de todas las ideas es innato.

También señaló: "Las ideas y las verdades están dotadas en nuestros corazones como tendencias, dotaciones, hábitos o potenciales naturales, más que como dotaciones reales en nuestros corazones". conceptos, ya sea un concepto de conocimiento perceptual general o el concepto más abstracto como las matemáticas y otros conceptos racionales, también necesita la estimulación de la experiencia sensorial. Esto es realmente lo que quiso decir. Dijo claramente: "Las verdades de los números están en nuestros corazones, pero aún así las aprendemos".

La visión de Leibniz muestra que absorbió algunos elementos del empirismo que ya tienen algunas tendencias conciliadoras. .

Poder obligar a su oponente a revisar los puntos de vista que defiende y absorber ciertos elementos de sus propios puntos de vista muestra cuán poderosa es la negación de Locke. Sin embargo, Leibniz no pudo obligar a Locke a hacer lo mismo a su vez, no necesariamente porque su afirmación fuera débil, sino porque el empirismo nunca negó la existencia de la razón y su papel, sólo se opuso a que la razón es fuente del conocimiento.

Dado que el empirismo sólo considera la racionalidad como una base de procesamiento del conocimiento, parece ser relativamente libre y fácil en la cuestión del "origen" de la racionalidad. El racionalismo no puede ser tan libre y fácil. Se limita al punto de partida de que la razón es la fuente del conocimiento. Debe encontrar una base confiable para la razón.

Evidentemente, no parece haber nada más adecuado para esta base que Dios. Por eso los racionalistas son en el fondo defensores de Dios. Dado que el empirismo no tiene ese tipo de "tarea inherente", tiene más opciones sobre cómo ver a Dios.

Locke representó la elección de algunas personas: declaró que creía en Dios y estaba dispuesto a hacer una fuerte defensa de la "racionalidad cristiana" en cualquier momento. Ésta es una tradición que los empiristas han tenido desde Bacon, pero, al igual que Bacon, es bastante dudoso que su actitud sea lo suficientemente seria.

Esto se refleja principalmente en el hecho de que, aunque Locke admitió que las pruebas metafísicas que respaldan la existencia de Dios son sostenibles, no sólo no hizo ningún escándalo por estas pruebas, sino que insistió en añadir una garantía racional a la existencia de Dios. revelación: "La revelación debe ser juzgada por la razón". Por lo tanto, la actitud de Locke puede ser una creencia verdadera, o puede ser simplemente una excusa para "conocer la actualidad", pero la verdad probablemente sea difícil de encontrar.

También hay algunos empiristas que creen que dado que la "pizarra en blanco" sólo puede describirse en conceptos a través de la experiencia sensorial, y sólo la materia puede afectar los sentidos, entonces la materia es, por supuesto, el material del espíritu. Esta gente es materialista.