Código fuente de la aventura QQ Hall
De hecho, la demanda contra Bubble Hall involucra tres cuestiones: una es la protección de los derechos de autor, la otra es la competencia desleal y la tercera es la protección de los derechos de los nombres de los juegos.
En lo que respecta a la protección de los derechos de autor, la principal situación de infracción es el plagio o plagio. Como juego en línea, es ante todo una pieza de software, por lo que es necesario distinguir y comparar si constituye una infracción de derechos de autor con el código fuente escrito por el software. Desde esta perspectiva, es necesario confirmar desde una perspectiva técnica si el QQ Pavilion constituye una infracción de los derechos de autor del software del Pao Pavilion. En segundo lugar, los juegos online son una colección de muchas obras. Incluyendo historias de fondo del juego, imágenes del juego, modelado de personajes del juego y reglas del juego, cada uno de los cuales puede constituir un objeto de protección de derechos de autor independiente.
Si se demuestra que la descripción de Nexon de "QQ Hall es igual o sustancialmente similar a Bubble Hall en términos de pantalla de juego, método de operación, diseño de accesorios, color de fondo, detalles de diseño de fondo, etc." Siempre y cuando Paotang haya sido desarrollado y lanzado antes que QQ Tang, es fácil determinar que QQ Tang constituye una infracción.
En términos de competencia desleal, tanto QQ Hall como Bubble Hall son juegos casuales en línea orientados a la familia para jugadores. Por tanto, los dos juegos compiten en términos de copia, distribución y publicación. Francamente, estos dos juegos son competidores típicos en su funcionamiento.
De acuerdo con la Ley Anticompetencia Desleal, “Usar nombres, empaques y decoraciones únicos de productos conocidos sin autorización, o usar nombres, empaques y decoraciones que sean similares a productos conocidos , provocando confusión con productos conocidos de otras personas y confundiendo al comprador. Es un acto típico de competencia desleal.
Por otro lado, Tencent y Nexon, el controvertido QQ Hall y Paopao Hall, son de hecho muy similares en nombre, y hay muchos otros contenidos similares. Por lo tanto, si Paopaotang ya goza de una gran reputación en el campo de los juegos casuales familiares en línea, entonces se sospecha que QQtang ejerce competencia desleal.
Por supuesto, para determinar completamente que QQ Hall constituye competencia desleal, todavía hay dos cuestiones que necesitan mayor confirmación, a saber, si el comportamiento de QQ Hall constituye "confusión" y si es fácil para el público "entender mal". El criterio para este juicio no es preguntar a los jugadores profesionales, sino identificarlo desde la perspectiva del público en general.
En lo que respecta a los derechos de denominación de juegos, dado que Nexon utiliza el nombre de juego "Paopaotang" en los juegos casuales familiares en línea, el nombre "Paopaotang" se ha designado en el campo de los juegos casuales familiares en línea. Los juegos casuales en línea de la familia "XX-Tang" relacionados con "Tang" se identifican erróneamente fácilmente.
Dejando a un lado los problemas legales entre Bubble Hall y QQ Hall, Bubble Hall goza de una gran reputación entre los jugadores. Cuando se trata de Bubble Hall, los jugadores tendrán cierta comprensión y juicio de las categorías, reglas y antecedentes del juego en sus cerebros. Cuando Tencent promociona juegos similares, utiliza el nombre "Tang" para promocionarlos, lo que mejora significativamente la velocidad de promoción del juego y logra una rentabilidad más rápida.
Si PaoPaoTang gana la demanda, la infracción de derechos de autor y la competencia desleal de QQTang serán castigadas en consecuencia. Incluso si Paopaotang realmente pierde la demanda, creo que Tencent no puede negar que tiene muchas ventajas en la promoción del juego QQtang.