¿Qué opinas de BitHub (Bitcoin + Github) y qué aportará al campo del software de código abierto...
Para describir brevemente mi comprensión: el líder del proyecto necesita crear una aplicación bithub en heroku, que administra el fondo de donación de Bitcoin de un determinado proyecto github para usuarios de software de código abierto (la dirección de donación debe ser revelada). , Cada vez que un desarrollador envía código (incluido el código de solicitud de extracción aceptado) a un proyecto de GitHub específico. Cada vez que un desarrollador envía código a un proyecto de github específico (incluido el código que ha sido aceptado como una solicitud de extracción), la aplicación bithub en heroku envía al autor de la confirmación un porcentaje de la cantidad total restante en el fondo (creo que el valor predeterminado es %2) , como recompensa por su contribución.
Esto tiene dos efectos en tu proyecto github:
Promoverlo en forma de Bitcoin. Todavía hay muchos desarrolladores que no entienden Bitcoin o no están de acuerdo con él, lo que aumentará la visibilidad del proyecto en las plataformas de redes sociales.
Los fondos de software promueven la formación de una atmósfera de "recompensa" Los desarrolladores saben que serán recompensados por contribuir con código al proyecto, especialmente cuando ven ese número atractivo que estarán ansiosos por probar. La actividad del proyecto se disparará. Por supuesto, la calidad es otra historia.
Al fin y al cabo, es fácil convertirse en un robot que gestiona automáticamente un fondo de donación de software. Bitcoin no es su núcleo, pero es difícil escapar de su influencia. Si Bitcoin, que es difícil de pagar e intercambiar, se cambia por moneda fiduciaria, este tipo de proyecto será adecuado para un entorno más amplio y será bienvenido por más desarrolladores. Sin embargo, las monedas fiduciarias deben estar conectadas a instrumentos o plataformas de pago, y claramente no existen soluciones baratas y fáciles de implementar a este respecto. Por lo tanto, en última instancia, gracias a la descentralización de Bitcoin, todos pueden controlar libremente sus propias cuentas, lo que permite que varias aplicaciones basadas en pagos ingresen al mercado con un umbral más bajo.
Las carencias de Bithub son evidentes, la primera es el control de calidad. El modelo de pago por compromiso de Bithub solo se cuantifica por la cantidad de actualizaciones de código enviadas, ignorando la calidad del contenido y el código. Quizás después de usar bithub, la revisión del código se sienta abrumada. El segundo inconveniente es la equidad, que está más o menos relacionada con la cuestión de la calidad sobre la cantidad. Si un comprometido envía una actualización crítica que mejora en gran medida el rendimiento y la calidad del software, pero el fondo de financiación en ese momento es muy pequeño, el comprometido solo puede recibir una recompensa relativamente pequeña. Si el software mejorado brinda una mejor experiencia a los usuarios y los usuarios hacen más donaciones, el fondo común aumentará, pero serán las personas que luego envíen el código las que se beneficiarán. En mi impresión, uno de los puntos clave del espíritu del código abierto es que quien contribuya se beneficiará, y el mayor beneficiario debería ser el iniciador del proyecto. Aunque es comprensible que el iniciador sea el mayor beneficiario, el 98% de las contribuciones de los usuarios fluyen hacia sus propias cuentas. ¿Perderán la confianza los demás mantenedores? Nadie puede controlar si el titular del proyecto al otro lado de Internet utiliza los fondos del proyecto únicamente para el mantenimiento del software.
Hablando de eso, cuando vi por primera vez el primer título en el blog, pensé que era un modelo de crowdfunding para la personalización de software de código abierto (piense en Apache en la base del modelo de crowdfunding). De hecho, las bases del software y la personalización del crowdfunding no están lejos hoy en día. Si los fabricantes empresariales quieren seguir beneficiándose de un proyecto de código abierto, deben donar fondos para activarlo (como Google y Eclipse). Ésta es solo la diferencia entre prepago y pospago, y la diferencia no es grande por naturaleza.
Finalmente, me gustaría compartir mi opinión sobre la equidad:
La forma más sencilla es cancelar el fondo común y cambiar el pago por envío a una donación por envío, para que los usuarios u otros desarrolladores pueden luego donar directamente a una confirmación, y los usuarios y otros desarrolladores pueden determinar el valor de esa confirmación. Esto también resuelve el problema de la calidad más que de la cantidad.
O podríamos cambiar nuestra facturación para distribuir cada donación de manera uniforme entre todos los envíos que hayamos completado. Pero esto todavía no garantiza la calidad a menos que introduzcas un sistema de evaluación específico de los envíos, como el sugerido en el artículo anterior.
Pero al final del día, incluso con estas modificaciones, todavía no se puede vivir sin Bitcoin, y no existe una forma más barata de automatizar la gestión de activos que Bitcoin.
No existe una forma más barata de automatizar la gestión de activos que Bitcoin.