¿Cuáles son las historias de okupación de marcas en mi país?
¿Cuáles son las historias sobre la okupación de marcas? Caso 1 Una descripción objetiva de la eficacia de un producto no constituye engaño (Artículo 10 de la Ley de Marcas) Representó a Guangzhou Pharmaceutical Group Co., Ltd. en una demanda contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas por "Beber Wonglaoji por temor a obtener enojado" Significado típico del caso de disputa administrativa de revisión de rechazo de marca Este caso es un anuncio Casos típicos de si un término de jerga puede registrarse como marca comercial. Después de más de 10 años de publicidad y promoción continua, "Bebe Wong Lao Kat por miedo a enojarte" se ha convertido en un nombre familiar. Sin embargo, cuando se solicitó el registro de la marca, fue rechazada por la Oficina de Marcas y la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. La sentencia en este caso aclaró los criterios para determinar el "engaño" en el artículo 10, párrafo 1, punto (7) de la Ley de Marcas, y finalmente determinó que la marca no violaba esta disposición. Caso 2: Estar incluido únicamente en diccionarios en línea pero no en diccionarios profesionales no puede demostrar su falta de carácter distintivo (Artículo 11 de la Ley de Marcas Representó a Otomac Company contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas “SeaFoam” caso de disputa administrativa de revisión de rechazo de marca con típico). importancia en la solicitud de reconocimiento de la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas El significado literal de la marca es "sepiolita", y su uso en productos designados como "aceite humectante" de Categoría 4 indica las características de las materias primas del producto. Durante el proceso de litigio, los abogados cubrieron muchos aspectos, incluida la etimología de la palabra de marca registrada, la explicación de la palabra, el conocimiento público de la marca extranjera, el momento de la creación de la palabra, el registro del uso de la marca, el conocimiento del consumidor y la carga de la prueba de la marca. La Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas dio más detalles sobre la posibilidad de registrar la marca solicitada y demostró que no tiene relación con el significado, la expresión, la naturaleza del producto, el reconocimiento en el mercado y otros aspectos de la "sepiolita". fallo y se convirtió en la primera persona en anular la falta de Casos típicos de determinación de importancia. Caso 3 Protección entre categorías de marcas notoriamente conocidas para marcas consagradas (Artículo 13 de la Ley de Marcas) Li, una persona física, demandó a la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas y al tercero Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Group Co., Ltd. (Agente Zhengli) para la revisión de la objeción de marca de "Qixing" Importancia típica de los casos de disputa administrativa Este caso es un caso típico de protección de los derechos e intereses legítimos de marcas consagradas a través del sistema legal de marcas reconocidas. seleccionado como "Casos de Agencia Excelente de 2016-2017" por la Asociación de Marcas de China. La sentencia determinó que la marca citada, como marca tradicional, había sido conocida por el público relevante antes de la fecha de solicitud de la marca en disputa y constituía una marca notoriamente conocida utilizada en productos medicinales humanos. El registro de la marca en disputa. debilitado el carácter distintivo de la marca citada y dañado la legalidad de los intereses de la marca conocida, la marca en disputa no será registrada. Caso 4 Protección de marcas notoriamente conocidas para marcas de renombre internacional (Artículo 13 de la Ley de Marcas) Representó a Abbott Laboratories en una disputa administrativa sobre la revisión de la objeción de marca de "Abbott YAPEI" contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas La importancia típica de este caso. es proteger las marcas de renombre internacional a través del sistema legal de marcas notoriamente conocidas. En un caso típico de una marca notoriamente conocida, cuando ni la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas ni el tribunal de primera instancia otorgaron protección a una marca notoriamente conocida, el tribunal de segunda instancia adoptó la opinión del abogado y determinó que la marca “Abbott” era notoriamente conocida en productos lácteos y otros productos básicos, y la marca en disputa La solicitud de registro para la Clase 24 "Toallas" y otros productos básicos tiene la intención subjetiva de copiar e imitar las marcas conocidas de Abbott, aprovecharse objetivamente de la reputación en el mercado de las marcas conocidas y perjudicar los intereses de Abbott. La sentencia de primera instancia y el fallo de la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas fueron finalmente revocados, y la sentencia fue rechazada. La marca "Abbott" está protegida en todas las categorías. Caso 5: La relación comercial de compra y venta de bienes es un contrato, transacción comercial u otra relación según lo estipulado en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley de Marcas (Artículo 15 de la Ley de Marcas Representó a la empresa UMC en la demanda ante la Revisión de Marcas y). Junta de Adjudicación de la invalidación administrativa de la marca "UMC". Trascendencia típica del caso de controversia Este caso implica la identificación de "otras relaciones de agencia" en el artículo 15, párrafo 2 de la Ley de Marcas. El registro preventivo de la marca del principal por una filial de un agente que tiene relaciones comerciales con el principal es un caso típico de "ocultar un propósito ilegal en una forma legal". Por supuesto, ese comportamiento debería estar restringido por las disposiciones del párrafo 2. del artículo 15 O determinar la situación de "colusión maliciosa".
El tribunal de segunda instancia sostuvo que Dimai Company y UMC Company tenían una relación transaccional de compra y venta de bienes antes de la fecha de aplicación de la marca en disputa, por lo que se pudo determinar que Dimai Company y UMC Company formaron un contrato, transacción comercial o transacción como previsto en el párrafo 2 del artículo 10 de la Ley de Marcas otras relaciones, corrigiendo así la determinación errónea realizada por el tribunal de primera instancia y la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. Caso 6: La similitud de los componentes de las marcas no significa similitud de las marcas (Artículo 30 de la Ley de Marcas) Representó a Beijing Fantasy Zongheng Network Technology Co., Ltd. contra la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas en la revisión de rechazo de marcas “Panda Reading and Pictures” Caso de controversia administrativa. Importancia típica: Este caso es un caso de marca. Casos típicos de determinación de similitud de marcas cuando los elementos constitutivos son similares. La sentencia señaló que el valor real de una marca radica en distinguir el origen de los productos, en lugar de permitir que el propietario de la marca simplemente monopolice un identificador específico. La marca citada no puede monopolizar los materiales y recursos de panda en el diseño de la marca porque contiene texto o gráficos "panda", bloqueando así el uso o registro de otras marcas que contienen materiales de panda y tienen ciertas distinciones. Finalmente se determinó que la marca solicitada y la. la marca citada no constituía marcas similares. Caso civil de marcas comerciales caso 7 El uso previo de una marca comercial no constituye una infracción de la marca. El agente China National Building Materials Technology and Equipment Corporation y Sinoma International Trading (Beijing) Co., Ltd. demandaron a Cao Limin para confirmar la no infracción de los derechos de la marca registrada. La importancia de este caso es un caso típico para confirmar la no infracción de los derechos de marca. El caso es también el primer caso aceptado por el Tribunal de Zhongguancun del Tribunal Popular del Distrito de Haidian para confirmar la no infracción de los derechos de marca. La sentencia señaló que si otros ya han utilizado una marca que es idéntica o similar a la marca registrada y tiene cierta influencia sobre los mismos productos o productos similares antes que el solicitante del registro de la marca, el propietario del derecho exclusivo sobre la marca registrada no tiene derecho. para prohibir al usuario continuar usándolo dentro del alcance de uso original. Esta marca comercial confirma que el uso de la marca comercial "Johnson & Johnson" por parte de China National Building Materials Technology and Equipment Corporation y Sinoma International Trading (Beijing) Co., Ltd. . Caso 8: El uso irregular de una marca registrada constituye una infracción de marca. El agente Sephora (SEPHORA) demandó a Shanghai Lannuo Cosmetics Co., Ltd. por disputas por infracción de marca. Importancia típica: este caso es un caso típico de uso ilegal de una marca registrada que constituye una marca. infracción. Distrito Minhang de Shanghai El caso se declaró públicamente como un caso típico de protección judicial de los derechos de propiedad intelectual. La sentencia señaló que el derecho exclusivo de una marca registrada se limita a la marca registrada aprobada y los productos aprobados para su uso. Cuando el demandado utilizó el logotipo anterior, no lo utilizó de acuerdo con el "Lano Sephora" aprobado y registrado. estilo de marca registrada, pero adoptó ""Lano" y "Sephoran" están organizados por separado, y la fuente de la palabra "Sephoran" es obviamente más grande. Su propósito es resaltar la palabra "Simeilan", debilitar la palabra "Lano" y luego aferrarse al demandante "La buena reputación de la que disfruta la marca "Sephora" constituye una infracción de marca. Caso 9: El infractor registró repetidamente la marca del titular del derecho y agravó la compensación legal Representó a Hubei Shihua Brewing Co., Ltd. contra Hubei Shengguang Liquor Co., Ltd. en un caso de disputa por infracción de marca. que el infractor haya registrado repetidamente de forma maliciosa la marca del titular del derecho se tendrá en cuenta para determinar el importe de la indemnización legal. La sentencia señaló que la marca "Bawangzui" involucrada en el caso ha ganado gran popularidad en el país gracias a su uso y publicidad a largo plazo. Cuando el demandado debería haber sabido que la marca "Bawangzui" había sido aprobada para su registro y uso por parte del demandante, solicitó sucesivamente el registro de marcas como "Bazhongzui", "China Bawangzui" y "Shengxi Bawangzui" para productos similares, y En muchas ocasiones, a pesar de que fue rechazado por la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio, todavía solicitó el registro repetidamente y continuó promocionando y vendiendo licores con el logotipo "Bawangzui" sobre la base del "Aviso de Aceptación". de Solicitud de Registro de Marca" que recibió. Su infracción La culpa subjetiva del demandado era obvia y la infracción duró mucho tiempo, lo que causó un gran daño a la reputación y el valor de mercado de la marca "Bawangzui" del demandante. Se ordenó al demandado compensar al demandante por pérdidas económicas y gastos razonables de 1 millón de yuanes.
Caso 10 Confirmación de marca comercial: La marca comercial no es similar y no equivale al uso real de la marca comercial. No hay infracción representada por Makeup I Company (MAKE UP FOR EVER) contra Guangzhou Weimeixiu Cosmetics Co., Ltd. y Guangzhou Laiqian Cosmetics Co. Ltd. por infracción de marcas y competencia desleal. El significado típico del caso de disputa El significado típico de este caso es la determinación de la no similitud de las marcas realizada por la Oficina Nacional de Marcas y la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas en casos de confirmación de derechos de marcas. no se convierte automáticamente en una razón de defensa para la no infracción del demandado en casos de infracción de marca. Si constituye una infracción de marca debe ser determinado por la comparación real del demandado de la marca involucrada en el caso con la marca registrada sobre la cual el demandante reclama derechos. Con base en lo dicho anteriormente, hay demasiadas historias sobre okupación de marcas, y ahora debemos inspirarnos en ellas a la hora de vender cualquier producto, siempre que sea propio, primero debes registrarlo y luego venderlo únicamente. De esta manera podremos evitar mejor que otros nos arrebaten nuestras marcas y causen grandes pérdidas a nuestros propios intereses.