Dije que Alibaba eliminó el "Área F2" no por miedo a Ubisoft, sino para proteger la Tierra. ¿Lo crees?

El mes pasado ocurrió un caso extraño en la industria del juego: el desarrollador de juegos de renombre internacional Ubisoft de Francia demandó a Alibaba Games, alegando que el juego móvil "Area F2" desarrollado por Alibaba Games era una réplica a nivel de píxel. Rainbow Six: Siege de Ubisoft.

En palabras originales de Ubisoft, se llama "El contenido plagiado cubre todo, desde la interfaz de selección de personajes hasta la interfaz de liquidación final".

En otras palabras, es decir, No solo copié un poco, sino que básicamente copié todo el contenido de Cai Liu.

Pero dicho esto, aunque este incidente indignó a muchos jugadores nacionales, incluso creyeron con enojo que Alibaba Games fue "deshonrada y enviada al extranjero" esta vez, lo que incluso causó la sorpresa de los países amigos.

Pero para decirlo sin rodeos, confiar simplemente en un truco tan antiguo de "reproducción a nivel de píxeles" realmente no es digno de que Xiaochai use la palabra "maravilloso" para describirlo.

Después de todo, nosotros no somos invitados extranjeros. La industria del juego nacional... o tal vez un poco más agresiva, ¿no es siempre tan desordenada toda la industria cultural, creativa y de entretenimiento nacional?

Plagiar productos extranjeros de alta calidad es en realidad solo una cuestión de rociar agua. Muchos internautas están acostumbrados desde hace mucho tiempo.

El punto clave que realmente hace que este caso sea un tema candente en la industria del juego es en realidad la "intimidación instantánea" de Alibaba Games.

Sí, tras ser demandada por Ubisoft, Alibaba Games cedió. No sólo retiraron inmediatamente "Area F2" de los estantes a nivel mundial, sino que también emitieron directamente un anuncio anunciando que cesaría sus operaciones el 20 de mayo. La velocidad de huida fue comparable a la del jefe Huang Hehuang que conoció a su cuñada.

Como dice el refrán, no es noticia cuando un perro muerde a un hombre, pero sí lo es cuando un hombre muerde a un perro.

Después de ver muchos casos nacionales como "Three Kingdoms" demandando a "Three Kingdoms" por plagio pero sin éxito, ahora las acciones de Alibaba Games de huir inmediatamente después de ser acusado parecen ser extraordinariamente únicas y llamativas. atractivo.

Hay un dicho popular en Internet: "¿Por qué puedes correr de manera tan pura y sin pretensiones, tan diferente de esas perras coquetas de afuera?". Durante mucho tiempo, las demandas de protección de derechos. en el campo del juego, especialmente en el campo del juego nacional, ha sido un asunto particularmente problemático.

La razón de este fenómeno es muy simple. En la práctica judicial actual de mi país, no se han establecido nuevos estándares de protección específicamente para los juegos, sino que todavía se gestionan según el "Reglamento de protección de software informático".

Esto también significa que las ideas, conceptos, descubrimientos, principios, algoritmos, procedimientos de procesamiento, etc. utilizados en el proceso de desarrollo de software (juego) no están dentro del alcance de la protección, sino solo los programas de software. , el documento en sí está protegido.

En otras palabras, a menos que seas lo suficientemente estúpido como para copiar directamente el código fuente del juego de otra persona, o copiar la interfaz de usuario, el modelado de personajes y otros recursos materiales de otra persona, de lo contrario será muy difícil de definir. como plagio.

(Por ejemplo, esta persona plagió "Hearthstone"

y copió "La Leyenda del Dragón Agachado" casi hasta el punto de ser falsa)

Obviamente, Este estándar de definición es algo demasiado severo, lo que lleva a que la gran mayoría de los demandantes en demandas de protección de derechos de juegos a menudo opten por encontrar otras formas de litigar a través de otros medios, como "infracción de derechos de autor" o "competencia desleal".

Hay más ejemplos a este respecto, por ejemplo, Shanghai Youqu Network Technology Co., Ltd. sufrió una vez un revés debido al juego en línea "Ghost Blowing Lantern OL".

No es por plagio, sino porque hay un problema con los derechos de autor del juego que compraron a Shanghai Chengman Comics Co., Ltd., el editor del cómic "Ghost Blowing Lamp". de hecho, Shanghai Chengman no tiene "Al sublicenciar el trabajo original de" Ghost Blowing Lamp ", solo tienen derecho a autorizar los cómics y la imagen misma que adaptaron y crearon.

Cuando me enteré de todo esto, los juegos en línea de Shanghai Youqu ya se habían desarrollado. Naturalmente, no había lugar para retroceder. Solo pude pagarle a Shanghai Chengman 2 millones por los derechos de adaptación del juego. 4,5 millones de yuanes para comprar la licencia real de Shanda.

Las dos direcciones anteriores son básicamente las principales formas en que la industria nacional del juego lleva a cabo litigios de protección de derechos. Si lo analiza detenidamente, no es difícil encontrar... Estos dos métodos de protección de derechos son en realidad. estúpido y requiere la cooperación de la otra parte.

O tienes que esperar que la otra parte sea como el desarrollador de "Legend of Wolong", que sean demasiado vagos para usar su cerebro y simplemente copie tu material tal como está.

O tiene que contar con el cerebro de la otra parte. Es ilegal utilizar su IP conocida sin autorización, lo cual se sospecha que infringe los derechos de autor.

Una vez que el plagiador con el que te encuentras es un veterano que es bueno en esto y sabe cómo evitar estos riesgos, entonces estos dos métodos de protección de derechos básicamente no son muy efectivos.

Entonces, en la industria de los juegos china, a menudo vemos una especie de "sabes que te copié, también sé que te copié, e incluso sé que todos saben que te copié, pero tú Todavía tengo una situación embarazosa en la que no hay nada que puedas hacer por mí”.

Por ejemplo, los protagonistas de este incidente, "Area F2" y "Rainbow 6: Siege", de hecho todos pueden ver la similitud (o debería decir la similitud) entre estos dos juegos. ya escandalosamente alto.

Por ejemplo, en esta interfaz de selección de personajes, aunque todo tipo de diseños de interfaz de usuario revelan un misterioso sentido de la vista, las personas no pueden soportarlo y cambiarán su apariencia con un solo movimiento.

El personaje de Cai Liu está a la derecha, lo moveré hacia el medio; el ícono de habilidad de Cai Liu está a la izquierda, lo moveré hacia la derecha;

(Imagen comparativa de Rainbow 6 entre el nombre en clave y el nombre en clave 2)

También está la acción inicial en el juego. El operador en "Color 6" saca un gran francotirador azul de una caja. ¿verdad? Nombre en clave 2" Te daré un francotirador verde de una bolsa con cremallera;

Y esta acción de recarga... Um, está bien, Xiaochai realmente no notó esta acción. ¿Cuál es la diferencia?

Incluso los carteles de juegos se pueden convertir en algo como esto para ti... simplemente lo parece, pero no puedes decir dónde está exactamente.

No enumeraré las similitudes en otras habilidades de los personajes, diseño de mapas, parámetros numéricos, etc. De todos modos, son básicamente el mismo tono; siempre puede hacerte pensar en otro juego, pero yo. Insisto en decir que son exactamente iguales, pero no es cierto.

A los ojos de la gente común, tal vez esto sea solo un truco inteligente. Ya sea que esté plagiado o no, ya es una opinión pública entre los grupos básicos de jugadores.

Desde que se conoció la noticia, la puntuación del “Área F2” de Alibaba Games ha caído a 1,5 puntos.

En el área de comentarios, también hay jugadores agraviados que se resisten a este descarado plagio.

Pero, una vez más, Ali Games, como veterano de la industria nacional de Internet durante muchos años y respaldado por el imponente árbol de Alibaba, es imposible no estar preparado para esto.

No importa cómo lo miremos, en el análisis final, no han violado claramente los derechos de autor ni hay pruebas concluyentes que demuestren que se han apropiado indebidamente del código fuente y de los recursos materiales de Ubisoft (sí, móviles. La sombra que cambia de forma método se utiliza para desempeñar este papel).

Además, las demandas transfronterizas siempre han sido notoriamente difíciles de combatir. Por lo tanto, cuando Ubisoft presentó inicialmente esta demanda, aunque el público tendía a apoyarla en términos de postura, realmente creían que podían luchar. No mucha gente gana esta demanda.

Lo más probable es que la dirección original del incidente se convierta en el desastre que conocemos, pero lo interesante es que solo unos días después, la actitud de Ali Games cambió repentinamente 180°. Giró y tomó la iniciativa de "ceder" y dejar de operar este juego a escala global. "Se necesitaron dos años de grandes inversiones para la investigación y el desarrollo independientes por parte de nuestro propio equipo".

Algunas personas piensan que fue porque Ubisoft tuvo una idea y se le ocurrió una manera inteligente de atacar a Apple y Google al mismo tiempo demandándolos por vender la obra plagiada "Area F2" en sus respectivas aplicaciones. Dejemos que Apple y Google les ayuden a presionar a Alibaba Games.

Sin embargo, hay que señalar que este método sólo puede entenderse como una herramienta de marketing utilizada por Ubisoft para ampliar su impulso, y no ayuda a resolver el problema real.

Para decirlo sin rodeos, aunque Apple y Google, como tiendas de aplicaciones, tienen el poder de hacer cumplir la ley para retirar los productos ilegales de los lineales hasta cierto punto, el problema es que no tienen el poder judicial para decidir si una determinada obra es sospechosa de plagio.

No importa la ley del país bajo la que se celebre esta demanda transfronteriza, el único que realmente puede definir si el “Área F2” constituye plagio es el tribunal. Antes de que se dicte sentencia judicial, Apple y Google. , como empresa comercial, no tengo el derecho ni la obligación de tratar con Ubisoft.

Otros internautas creen que fue porque después de que Ubisoft hizo público este incidente, la comunidad de jugadores nacionales apoyó ferozmente a Ubisoft, lo que hizo que Alibaba Games se preocupara por perder su reputación y tomó la iniciativa de retirarse.

Este tipo de lógica es aún más absurda... Esta no es la primera vez que una importante empresa nacional hace algo como esto. En China, quieres encontrar una empresa de juegos que le tenga miedo. La crítica a los jugadores probablemente sea incluso más difícil que encontrar un sapo de tres patas.

Contar con algunas malas críticas de la base de jugadores para hacer que Alibaba Games abandone voluntariamente un juego exitoso con millones de instalaciones en el extranjero es básicamente una quimera.

Dado que esta afirmación no es correcta, ese tipo de especulación no es confiable y, de hecho, Alibaba Games ha optado por hacer concesiones... Entonces, ¿cuál es la razón de todo esto?

Como dice el refrán, solo hay una verdad. Después de una cuidadosa investigación de Xiaochai, descubrimos que Tencent había llegado a una cooperación con Ubisoft hace unos años en un intento de representar los derechos operativos nacionales de "Rainbow 6". " (Como resultado, este juego también recibió una gran cantidad de críticas negativas durante la noche por parte de jugadores que no estaban satisfechos con Tencent).

Bien, ahora todo está conectado.

Todos sabemos que el Ministerio de Justicia de Tencent es conocido como el “Nanshan Pizza Hut” en China, y junto con el “Longgang Invincible” de cierta empresa, también son conocidos como los dos héroes de la Comunidad jurídica china.

Aunque el departamento legal de Alibaba no es tan prestigioso como los dos, su departamento de relaciones públicas es invencible en el mundo y el público lo considera el departamento de relaciones públicas más sólido en la industria nacional de Internet.

Todos hemos aprendido el texto "El pueblo Chu tiene escudos y lanzas". Ahora Nanshan Pizza Hut de Tencent y el invencible departamento de relaciones públicas de Alibaba son como el pueblo Chu en la historia que vende "puede perforarlo todo". La "lanza defensiva" es similar a "un escudo fuerte que puede bloquear todos los ataques". Es un arma causal en la cima del árbol de tecnología humana.

Si a Ubisoft se le permite continuar peleando con Alibaba Games de esta manera, entonces Tencent, como agente, inevitablemente será arrastrado al agua, y Alibaba no podrá sentarse y mirar a su propio hijo, Alibaba Games. será derrotada. La naturaleza hará lo mismo.

De esta forma, la lanza más fuerte "Nanshan Pizza Hut" y el escudo más fuerte "Departamento de Relaciones Públicas de Alibaba" se enfrentarán, formando así un par de enormes singularidades contradictorias, que estallan con enorme energía. Tal vez destroce el espacio y destruya toda la Tierra.

Para proteger la Tierra de la destrucción, Ali, quien una vez dijo que no jugaría aunque muriera de hambre, optaría por ceder antes de tiempo. Todo esto es por los miles de millones de humanos que viven. en este planeta ¡Qué gran sacrificio por tu propio bien!

(PD: Todo lo anterior es una tontería. De hecho, existe una alta probabilidad de que Tencent haya presentado un acuerdo privado con Alibaba, y Tencent está dispuesto a terminar el asunto personalmente. Esto en realidad implica que el La versión oficial de "Cai 6" está representada por Tencent. No deberías estar muy lejos del mercado)

Escritor principal |p>

Editor | p> Prohibida la reproducción sin autorización