Perdí mi teléfono móvil y luego lo recogió una persona. Entonces esa persona me pidió que le diera 3.000 yuanes (el teléfono móvil cuesta 7.000), de lo contrario no me lo devolvería.

No es enriquecimiento injusto si toma un teléfono móvil. Si demanda, es una disputa civil. Puede pedirle que le devuelva su teléfono móvil. los siguientes puntos y léelo cuando tengas tiempo. Mira, solo lee el primer párrafo si no tienes tiempo

1. Introducción al sistema de enriquecimiento injusto

(1. ) El concepto de enriquecimiento injusto

Beneficio Indebido se refiere a causar pérdidas a otros mientras se obtienen beneficios para uno mismo sin base legal. Según el artículo 92 de los Principios Generales del Derecho Civil de mi país, “Si alguien obtiene beneficios indebidos sin base legal y causa pérdidas a otros, las ganancias injustas serán devueltas a la persona que sufrió la pérdida”. Debido a que no existe base legal para el enriquecimiento injusto, incluso si es un hecho consumado, no puede estar protegido por la ley. El beneficiario debe devolver el enriquecimiento injusto a la parte perjudicada. Esta relación de derechos y obligaciones es la deuda del enriquecimiento injusto. La persona que obtiene un enriquecimiento injusto se llama beneficiario, quien es el deudor de la deuda de enriquecimiento injusto, y tiene la obligación de pagar la deuda. La persona que sufrió pérdidas patrimoniales se llama víctima, que es el acreedor de la deuda de enriquecimiento injusto. , y tiene derecho a reclamar los derechos de la deuda. El sistema de enriquecimiento injusto en el derecho civil de nuestro país se introdujo por completo en nuestro país durante la República de China. La antigua Unión Soviética heredó el sistema de enriquecimiento injusto desarrollado a partir del derecho romano. La investigación y el establecimiento del sistema de enriquecimiento injusto después de la fundación de nuestro país. , más o menos tuvo un impacto. Como sistema independiente de derecho de la deuda, el sistema de enriquecimiento injusto tiene su origen en lo dispuesto en el artículo 92 de los Principios Generales del Derecho Civil. Debido a las simples disposiciones legales, varias teorías académicas son inconsistentes y rara vez profundizan. La situación es preocupante. Por lo tanto, es necesario desarrollar y mejorar, tanto teórica como legislativamente, el sistema de enriquecimiento injusto del derecho civil de mi país.

(2) La naturaleza del enriquecimiento injusto

En cuanto a la naturaleza del enriquecimiento injusto, ¿es el enriquecimiento injusto un hecho jurídico o una conducta? Hay opiniones diferentes sobre el enriquecimiento injusto. Es un hecho jurídico o un hecho jurídico, porque el enriquecimiento injusto es un hecho jurídico y la base del endeudamiento. Las deudas causadas por enriquecimiento injusto se basan enteramente en disposiciones legales y no en la intención de las partes. Otros creen que la aparición de deudas por enriquecimiento injusto se basa únicamente en la existencia del enriquecimiento injusto, y el hecho del enriquecimiento injusto es un acontecimiento. . El autor considera que el enriquecimiento injusto es un hecho jurídico civil. La forma de juzgar los hechos y las conductas depende de si se relacionan con la voluntad de las partes. La ocurrencia de deuda por enriquecimiento injusto no se fundamenta en la voluntad de las partes, sino en lo dispuesto por la ley. Por lo que no es un acto en el hecho jurídico civil. La devolución del enriquecimiento injusto por parte del beneficiario es un acto fáctico en derecho civil. Debido a que se trata de un comportamiento interesante de la parte interesada (la parte perjudicada), y la solicitud de la parte perjudicada de devolución de ganancias injustas es un fenómeno objetivo que no tiene nada que ver con la intención de la parte y puede tener consecuencias jurídicas civiles, Es un acontecimiento en los hechos jurídicos civiles.

2. Los elementos constitutivos del enriquecimiento injusto

Los elementos constitutivos del enriquecimiento injusto son la base de la práctica judicial para juzgar casos. Tienen un valor práctico importante y también constituyen un enriquecimiento injusto. señal de que el sistema está mejorando. En nuestro país, la mayoría de los estudiosos defienden la teoría de los cuatro elementos, mientras que unos pocos defienden la teoría de los tres elementos. La llamada teoría de los tres casos significa que una parte debe recibir un beneficio y la otra sufre una pérdida, y no existe ninguna razón legal. La teoría de los cuatro casos es: una parte recibe un beneficio y hace que la otra sufra. una pérdida. Debe haber una diferencia entre el beneficio y el daño. Hay una conexión causal; no hay razón legal. El autor cree que los cuatro elementos deben ser refinados y fáciles de comprender y controlar, lo que puede ajustar mejor la relación interna del enriquecimiento injusto y limitar estrictamente el enriquecimiento injusto, reemplazando verdaderamente la equidad por un sistema y evitando la generalización y el efecto de abuso.

(1) Una parte obtiene beneficios

Una parte obtiene beneficios es uno de los elementos del enriquecimiento injusto. Cuando una parte obtiene un interés, significa que por determinados resultados fácticos jurídicos, el aumento de los bienes de la parte o la acumulación de bienes y derechos en intereses entran dentro del ámbito del interés, excepto los intereses espirituales. Los beneficios obtenidos por una de las partes incluyen aumentos positivos de intereses y aumentos negativos de intereses. Incremento positivo de intereses: por ejemplo, la mejora de los bienes y derechos de las partes, la eliminación de los bienes y derechos, etc. Aumento negativo de intereses, es decir, situaciones en las que se debieron reducir los intereses de las partes pero no redujeron los beneficios obtenidos, como los gastos. Si no se cumplen los requisitos constitutivos para la obtención de beneficios indebidos, y si una de las partes sólo causa daño a la propiedad de otras pero no se beneficia de ello, entonces habrá responsabilidad por daños y perjuicios y no por la devolución del enriquecimiento injusto.

(2) Daño a intereses ajenos

Pérdida a intereses ajenos: se refiere a la reducción del valor total de la propiedad por determinados hechos. Si sólo una parte obtiene beneficios sin causar pérdidas a otras, no constituye enriquecimiento injusto. Por ejemplo, si encuentra un sofá abandonado por la Persona B, la llamada pérdida no es sólo una reducción de la propiedad existente de otras personas, sino también un aumento de los beneficios de la otra persona. Por ejemplo: A alquila una casa a B y B la subarrienda a otros sin autorización, lo que provoca pérdidas al propietario A. Hay diferentes opiniones sobre si los beneficios obtenidos por una parte y las pérdidas sufridas por la otra son requisitos coexistentes. El Sr. Shi Shangkuan cree que, aunque existen beneficios, causar daño a otros no constituye un enriquecimiento injusto. El artículo 812, apartado 1, del Código Civil alemán establece: "Quien, sin motivos legales, se haya beneficiado de un pago u otros gastos soportados por otra persona tendrá el deber de devolverlo a la otra persona". la necesidad de Una parte sufrió una pérdida. El derecho civil de nuestro país expresa este significado al decir "causar pérdidas a otros".

Existen aquí dos situaciones de pérdida: la primera es la reducción de los beneficios existentes (pérdida directa o positiva) la segunda es: el beneficio debe incrementarse pero no se ha incrementado (pérdida indirecta o negativa); .

(3) Existe una relación causal entre el beneficio obtenido por una parte y el daño al interés de la otra parte

La relación causal entre el beneficio obtenido por una parte y el daño al interés de la otra parte significa que la pérdida es causada por Consecuencias para quienes se benefician. El alcance de la pérdida del perjudicado y el alcance del beneficio del beneficiario no tienen por qué ser los mismos. Sólo afecta al alcance de la obligación de devolución del deudor, y su forma no tiene por qué ser la misma. Por ejemplo, A vende las antigüedades de B a C, y los ingresos de A son dinero de las antigüedades. Sin embargo, B, el propietario de la propiedad, pierde la propiedad de la propiedad, lo que no afectará el establecimiento de enriquecimiento injusto.

En cuanto a la relación causal entre el beneficio de una parte y la pérdida de la otra, existen dos teorías de largo plazo: la teoría de la relación causal directa y la teoría de la relación causal indirecta:

1. Los defensores de la teoría de la relación directa La ganancia y la pérdida deben basarse en el mismo hecho (una parte resulta perjudicada y la otra obtiene beneficios por la misma razón). Por el contrario, si existe una relación implicada entre los dos hechos, ya que no ocurren en el mismo hecho, no se considera causa y efecto. Por ejemplo, si B pide dinero prestado a A para comprarle una bicicleta a C y B no puede devolver el dinero, A no puede solicitar la devolución de ganancias injustas a C. La relación causal debe ser directa y el criterio debe ser si la causa del beneficio y la causa del daño son la misma que el criterio. Si el hecho de que la causa del beneficio y la causa del daño no sean el mismo hecho, aunque exista cierta correlación entre los cambios de intereses entre ambos, no puede considerarse que constituyan enriquecimiento injusto. De esta forma, los derechos originales no se pueden corregir.

2. La teoría de la causalidad indirecta afirma que la obtención de beneficios y el sufrimiento de pérdidas no tienen por qué basarse en el mismo hecho, siempre que se considere que ambos están involucrados según conceptos sociales, los habrá. una relación causal entre ambos. Por ejemplo, A encuentra la propiedad de B y se la da a C, lo que puede constituir un enriquecimiento injusto. La causalidad indirecta compensa la falta de causalidad directa y salvaguarda la equidad. Sin embargo, basándose en el concepto de equidad, determinar la causalidad con base en conceptos sociales generales igualará las ganancias injustas y afectará la estabilidad de la aplicación legal.

En el rápido desarrollo actual, muchas relaciones o cosas en la sociedad se han vuelto complicadas. En algunos casos, la teoría de la causalidad directa no se puede aplicar como último recurso para dar pleno juego al enriquecimiento injusto. cambios de propiedad, el efecto regulador. El autor cree que debería adoptarse la causalidad indirecta. Por ejemplo, A irrumpe en una casa y obtiene un cuadro famoso de B, y A lo vende a C. Según la relación causal directa, el beneficio de C se basa en la relación de venta y la pérdida de B se debe al robo de A. El beneficio para una parte se basa en la pérdida sufrida por la otra parte. Independientemente de que se base en el mismo hecho, debe considerarse que existe una relación causal entre el beneficio y la pérdida.

(4) No existe base legal para obtener beneficios o beneficios perjudiciales

Aunque varios países tienen diferentes disposiciones legales sustantivas sobre el enriquecimiento injusto, en esencia todos enfatizan la adquisición de beneficios. No existe ninguna razón legal para obtener beneficios sin razones legales. Los países tienen diferentes expresiones. Por ejemplo, el derecho romano lo llama sin razón, el derecho suizo lo llama sin razón legal, etc. En el derecho civil de mi país, "sin base jurídica" y "sin razón jurídica" tienen el mismo significado en la interpretación y son los elementos centrales del enriquecimiento injusto. No puede haber ninguna razón jurídica ni desde el principio ni después. Por ejemplo, si una persona sin derechos se beneficia de disponer de la propiedad ajena a cambio de una tarifa, no hay ninguna razón desde el principio, y el contrato se cumple y se realiza el pago, pero si luego se confirma que el contrato no es válido, no No hay razón después.

En el derecho civil existen dos visiones sobre la falta de razones jurídicas: la teoría unificada y la teoría no unificada.

1. Los académicos que defienden la teoría de la unificación creen que debería haber un estándar unificado para el significado sin razones legales. Existe un estándar unificado para resumir la “ausencia de motivos legales” en diferentes situaciones de enriquecimiento injusto. En esta doctrina, también existe la teoría de la equidad y la justicia, que considera que la ausencia de motivos legales significa que el resultado de la obtención de beneficios es justo. . justicia. La equidad y la justicia son la base de las reclamaciones por enriquecimiento injusto. También existen reclamaciones, derechos, etc.

2. Los estudiosos de la no unidad creen que el enriquecimiento injusto en diferentes circunstancias es diferente, y es imposible exigir que el enriquecimiento injusto en diferentes circunstancias tenga un significado unificado. Las razones legales del enriquecimiento injusto deben tratarse por separado.

La mayoría de los estudiosos de nuestro país defienden la teoría de la no unificación. Porque la teoría unificada del enriquecimiento injusto es demasiado abstracta y más unilateral que la teoría no unificada. La teoría de la no unificación se basa en diferentes análisis de diferentes situaciones y es más aceptable para todos. Sin embargo, el autor cree que la teoría de la unidad y la teoría de la no unificación no entran en conflicto. Las direcciones de la investigación sobre el enriquecimiento injusto, y no deberían. Son mutuamente excluyentes y no es necesario buscar diferencias excesivas. Sólo mediante una combinación orgánica y una complementación mutua pueden complementarse entre sí.

3. Efecto Jurídico del Enriquecimiento Injusto

La deuda derivada del enriquecimiento injusto es la relación acreedor-deuda entre el beneficiario y el perjudicado. El beneficiario deberá transferir los beneficios del enriquecimiento injusto. (la cosa original o el valor) se devuelven a quien sufrió la pérdida. El efecto básico de la deuda por enriquecimiento injusto es el derecho a reclamar la devolución del enriquecimiento injusto obtenido por el perjudicado, pero el beneficiario no es incondicionalmente responsable. para la devolución de la cosa original o el reembolso del valor Obligación, salvo en las circunstancias previstas por la ley, el beneficiario debe devolver las ganancias injustas. La medida en que el beneficiario debe asumir la responsabilidad de devolver la propiedad original o reembolsar depende de la. Estado psicológico subjetivo del beneficiario. La composición del enriquecimiento injusto no tiene nada que ver con el estado mental subjetivo del beneficiario, pero el efecto del enriquecimiento injusto es obviamente diferente dependiendo de las buenas o malas intenciones del beneficiario.

(1) Efecto legal si el beneficiario es de buena fe

Si no existe base legal para obtener beneficios indebidos y causar pérdidas a otros, los beneficios indebidos deben devolverse al persona que sufrió la pérdida. El desconocimiento por culpa se considerará buena fe. Estas obligaciones de devolución se limitan a los intereses existentes. Si el beneficio del depósito limitado ya no existe (por ejemplo: cambio de forma, desaparición, etc.), no existe obligación de devolverlo. El artículo 818, apartado 3, del Código Civil alemán establece que la obligación del beneficiario de buena fe de devolver o reembolsar la acción se extinguirá en la medida en que "el enriquecimiento injusto ya no exista claramente en el derecho civil de nuestro país". Estipuló esto, pero se usa en casos de audiencia. Esta es también la opinión. Se puede observar que el beneficiario de buena fe sólo es responsable de la devolución de la cosa original o del reembolso del precio dentro del alcance de los beneficios recibidos. Si el beneficio no existe y el beneficiario actúa subjetivamente de buena fe, queda exento de la responsabilidad por la devolución del enriquecimiento injusto.

Un beneficiario de buena fe se refiere a un beneficiario que no sabe que tal comportamiento no tiene base legal al recibir beneficios. Respecto a los beneficiarios de buena fe, la legislación de varios países ha estipulado una responsabilidad de devolución más leve. Este sistema no se trata de castigar al beneficiario, ni de compensar las pérdidas sufridas por otros, sino de devolver los beneficios. Generalmente se considera fundada la carga de la prueba respecto de los beneficios recibidos por el beneficiario de buena fe. sobre los beneficios existentes en el momento en que el demandante de enriquecimiento injusto solicita la restitución. A partir de la fecha de la solicitud del beneficiario injusto, si el beneficiario se niega a regresar, su estado subjetivo se ha transformado en mala fe, y las reglas de la mala fe se aplicarán al alcance del retorno a partir de entonces. Sin embargo, en la práctica, a la hora de determinar el ejercicio del derecho a reclamar, resulta difícil acreditar cuánto interés existente tiene el beneficiario. Si el beneficiario alega que "los beneficios obtenidos ya no existen", deberá soportar la carga de la prueba de este hecho.

(2) Efecto jurídico si el beneficiario es de mala fe

Es beneficiario de mala fe una persona que obtiene beneficios a sabiendas de que no existe base jurídica. Una persona de mala fe debe devolver todos los ingresos obtenidos en el momento de la adquisición, independientemente de si el beneficio existe o no. Los países han estipulado que los receptores maliciosos tienen una mayor responsabilidad de devolución en comparación con los receptores de buena fe. Por ejemplo, el artículo 819 del Código Civil alemán estipula: “Si el beneficiario tiene conocimiento en el momento de la recepción o posteriormente de que no existe ninguna razón legal para la deficiencia, estará obligado a devolverlo desde el momento de la recepción o del conocimiento, como si el derecho a la devolución hubiera estado litigado en ese momento. "Restricción". El artículo 820 estipula: "El beneficiario pagará los intereses desde el momento en que sepa que el resultado no se ha producido o ha sido eliminado por causas legales". del "Código Civil japonés" estipula: "El destinatario será devuelto de mala fe. Se embargará el beneficio recibido más los intereses y, si hay algún daño, será responsable de una indemnización".

"Las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de los principios generales de la República Popular China y el derecho civil (juicio)" de nuestro país también explican el alcance de la devolución del enriquecimiento injusto. Aunque no distingue entre buena y mala fe, también tiene las siguientes disposiciones: “Las ganancias injustas devueltas incluirán la propiedad original y los intereses derivados de la propiedad original, y otros beneficios obtenidos de la ganancia injusta serán confiscados después de deducir los honorarios laborales y de administración.

El alcance de la devolución de los beneficios obtenidos por el beneficiario de mala fe es el beneficio obtenido por el beneficiario de mala fe. Independientemente de si el beneficio existe, todos los beneficios obtenidos por el beneficiario serán devueltos al mismo. persona que sufrió la pérdida, independientemente de que se solicite la devolución. Cuando se plantea el derecho, exista o no el beneficio, independientemente de que la inexistencia del beneficio se deba a causa imputable al beneficiario, fuerza mayor u otra. Por causas no imputables al beneficiario, se procederá a la devolución del beneficio según su naturaleza. Si la devolución no puede efectuarse por otras circunstancias, no se podrá reclamar exento de la obligación el valor que deba reembolsarse. regresar por falta de beneficios. Los gastos necesarios incurridos por el beneficiario para obtener beneficios pueden ser reembolsados ​​o deducidos de la parte perjudicada. Cuando el beneficiario malicioso devuelva los intereses de la víctima pero aún no pueda compensar la pérdida, el beneficiario malicioso tendrá la obligación de compensar el daño, y no estará condicionado a la intencionalidad o negligencia del beneficiario.

(3) El efecto jurídico de la buena fe primero y luego de la mala fe

Si primero viene la buena fe y luego la mala fe, el alcance de la devolución al beneficiario debe abordarse en dos situaciones: la primera situación, en la que En la etapa anterior existe alguna razón legal, es decir, si el beneficiario es un beneficiario de buena fe, la devolución se confirmará dentro del alcance del beneficiario de buena fe. Podrá alegar que no existen los beneficios recibidos, sino sólo beneficios existentes, y será responsable de su devolución. En el segundo caso, en la etapa posterior a que se sepa que no existe razón legal, es decir, cuando el beneficiario sea un beneficiario malicioso, se aumentará la responsabilidad y se ampliará el alcance de la devolución del beneficiario malicioso desde el principio. confirmado.

IV. Disposiciones de los “Principios Generales del Derecho Civil” e interpretaciones judiciales pertinentes

En la legislación civil de mi país sólo existen dos disposiciones sobre el enriquecimiento injusto. Principios Generales del Derecho Civil": "No existe fundamento jurídico, quien obtiene beneficios indebidos y causa pérdidas a otros, deberá devolver los beneficios indebidos a quien sufrió la pérdida". El artículo 131 de las "Opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de los principios generales de la República Popular China y el derecho civil (juicio)" estipula: "Los beneficios indebidos devueltos incluirán la cosa original y los intereses derivados de la cosa original. Los demás beneficios obtenidos mediante el uso del enriquecimiento injusto serán confiscados después de deducir los gastos de gestión laboral.”

Los "Principios Generales del Derecho Civil" establecen disposiciones principios sobre los elementos constitutivos y efectos jurídicos del injusto. enriquecimiento. La explicación también incluye disposiciones relativamente específicas sobre el tema y el alcance de la devolución del enriquecimiento injusto. Sin embargo, las disposiciones sobre el enriquecimiento injusto se basan demasiado en principios, no hay distinción entre los objetos de la devolución del enriquecimiento injusto y no hay una indicación clara de si el beneficiario es subjetivamente de buena fe o malicioso. La definición de "devolución de ganancias injustas" en las interpretaciones judiciales es incompleta, y el alcance de la devolución de ganancias injustas no se limita a la cosa original y su interés. La explicación de “otros beneficios obtenidos al aprovechar el enriquecimiento injusto” no está clara. Las leyes y regulaciones vigentes no prevén el método de cálculo de la devolución del precio, la exención de la obligación de devolución del receptor de buena fe cuando los beneficios derivados no existen, y la obligación de devolución del cedente.

Aunque los "Principios Generales del Derecho Civil" de nuestro país y las interpretaciones judiciales tienen disposiciones legislativas sobre el enriquecimiento injusto, las disposiciones de este sistema son toscas, demasiado abstractas y generalizadas, lo que resulta en el fracaso del enriquecimiento injusto de nuestro país. Dificultad en la aplicación. Al fallar en tales casos, los jueces sólo pueden determinar los derechos y obligaciones entre las partes y el alcance de la restitución basándose en el principio de "equitatividad". Sin embargo, la calidad de los jueces varía mucho, lo que dista mucho del requisito de que los jueces tengan un fuerte sentido de la justicia y altas cualidades profesionales. Diferentes interpretaciones de los jueces darán lugar a enormes diferencias en casos similares.

En el Código Civil que se pretende formular en nuestro país, ¿cómo debe posicionarse el sistema de enriquecimiento injusto, cómo debe ordenarse la posición estructural del sistema establecido en el Código Civil y cuál es la relación? entre el derecho a reclamar la devolución del enriquecimiento injusto y otras reclamaciones, etc., son cuestiones que deben resolverse urgentemente. Dado que la legislación de nuestro país sólo establece una disposición general sobre el enriquecimiento injusto, esta ley no ha podido cumplir con los requisitos. necesidades de resolver cuestiones jurídicas complejas. Es urgente mejorar el sistema de enriquecimiento injusto.

Conclusión

El enriquecimiento injusto es una institución antigua. Hay pocos sistemas en el derecho civil que tengan una larga historia como el enriquecimiento injusto. Después de más de 2.000 años de evolución, todavía tiene un impacto significativo en la interpretación y aplicación legal actual. Una revisión histórica ayuda a comprender el proceso de formación y tendencia de desarrollo del sistema de enriquecimiento injusto.

Cómo abordar la adquisición indebida de propiedad para que el estado de la propiedad sea justo no es sólo un problema que enfrenta el derecho antiguo, sino también un problema que enfrenta el derecho moderno. En particular, en nuestro país sólo existen dos leyes sobre el enriquecimiento injusto. Debido a que estas dos leyes son demasiado abstractas, son difíciles de aplicar en la práctica judicial. Sólo basándose en normas legales específicas los jueces pueden reducir el sesgo al conocer casos similares. de esta manera los jueces pueden mejorar la uniformidad de la aplicación legal y mejorar la equidad y autoridad de la ley. En el próximo Código Civil, es cada vez más urgente mejorar el sistema de enriquecimiento injusto, que es también el significado de escribir este artículo.