Si desea desarrollar un sistema de transmisión de video en vivo, ¿cómo construirlo de manera rápida y efectiva?

La transmisión en vivo se ha convertido en una tendencia, por lo que han surgido muchas plataformas de transmisión en vivo, pero ¿es más fácil construirla usted mismo gastando dinero o es mejor encontrar una plataforma de terceros? Analicémoslo brevemente:

El video en vivo se compone principalmente de recopilación, codificación, transmisión, distribución, reproducción, interacción y reproducción. De hecho, después de ver estos enlaces, probablemente todos puedan predecir la dificultad y el costo de construir un sistema completo de transmisión de video en vivo, jaja. Pero desde el punto de vista del usuario, siempre que se pueda iniciar la transmisión en vivo, la audiencia pueda verla y la calidad del sonido y la imagen sean buenas, en cuanto a la codificación de video intermedia, la transmisión de datos y otros enlaces, siempre que haya Es un equipo técnico, todo estará bien. Pero, de hecho, este no es el caso. Por ejemplo, la codificación requiere al menos un servidor separado para que la distribución y transmisión de datos sea estable, aún se debe confiar en CDN. Sin embargo, CDN no es barato y el mantenimiento técnico posterior. , costes laborales, etc. Considérelo. Pero si encuentra un proveedor de servicios de plataforma de terceros maduro que proporcione CDN, ancho de banda, etc., así como soporte técnico, aunque el costo inicial puede ser mayor, una vez que esté operativo en la etapa posterior, la comparación de costos y efectos será mayor. ser obvio. Aquí también comparto mi experiencia.

Hace algún tiempo, como quería hacer una transmisión en vivo, inicialmente pensé que construir mi propia plataforma ahorraría muchos costos, pero este no fue el caso. Durante el proceso de desarrollo, encontré muchos obstáculos y probé muchas formas de resolverlos, pero al final fallé. Debido a que se consumió demasiado tiempo en la etapa inicial y los proyectos posteriores tenían prisa por estar en línea, encontré varias plataformas de transmisión en vivo para comparar. Seleccionaré algunas para hablar a continuación, y el tema puede consultarlas.

Tencent Cloud, fundada en 2015, es un proveedor de servicios de capa PAAS. La función de transmisión en vivo es relativamente simple y básica. Si es cierto, como se mencionó en la pregunta anterior. Debe admitir que 20.000 personas lo vean en línea. Aún debe probarse en combate real. En la experiencia de los productos Tencent Cloud, la experiencia más profunda está en el aspecto del acoplamiento del servicio al cliente. La respuesta es muy lenta y hay varias personas que se conectan conmigo, no puedo decir quién es el principal responsable. La respuesta a la orden de trabajo también es muy lenta. La experiencia no es muy buena. En términos de precio, Tencent Cloud se factura en función del tráfico y el precio es relativamente barato. Si el presupuesto inicial para un título profesional es relativamente limitado, también se puede considerar Tencent Cloud.

WeLike es una nube SAAS integral para comunidades WeChat y monetización de contenido. Basada en WeChat, la parte central todavía se centra en el marketing, no en la tecnología. Sin embargo, el terminal de transmisión push de Wezan tiene una función de belleza y también admite una variedad de formatos de transmisión en vivo. El precio también es relativamente barato, sólo 3.000 o 6.000 yuanes al año. Sin embargo, debido a que Weizan no tiene contenido técnico, muchos clientes a menudo tienen problemas durante el uso, pero no hay una persona encargada de resolverlos. Básicamente, los clientes deben responder sus preguntas a través de su propio número de teléfono 400 o foro, y la respuesta. La velocidad es muy lenta y tiene una reputación relativamente baja en la industria.

Poly Nuctech: Fundada en 2012, es un proveedor de servicios de capa SAAS. Admite computadoras y teléfonos móviles para iniciar transmisiones en vivo y el funcionamiento es relativamente sencillo. El tema del retraso también se mencionó anteriormente, pero personalmente creo que hay muchas razones para el retraso, y la más importante es la velocidad de la red. Sin embargo, el autor también ha realizado varias pruebas en PolyVision antes y el proceso es relativamente sencillo. También puede agregar su propio logotipo, marcas de agua, anuncios, etc. Ahora también pueden admitir interacción de voz, video, One Belt Three, sobres rojos para recompensas, etc. Las funciones son relativamente completas. Además, en términos de servicio, la impresión más profunda que tengo de PolyVision es que su servicio al cliente es muy considerado. Debido a que hubo muchas cosas que no entendí durante la experiencia, su personal de servicio al cliente me guió paso a paso sobre cómo operar. Fueron muy pacientes y respondieron mis preguntas de manera oportuna. En términos de precio, PolyVision cobra principalmente por minutos. Aunque no es barato, tampoco es muy caro y está en el nivel medio.

Cada plataforma tiene sus propias ventajas y desventajas. La elección final de qué plataforma debe basarse en las necesidades específicas y el presupuesto del tema. Sin embargo, en comparación con la construcción propia, personalmente creo que aún se pueden considerar plataformas maduras de terceros en la etapa inicial y luego considerar la construcción propia después de que esté operativa en la etapa posterior. Al fin y al cabo, lleva mucho tiempo en funcionamiento y cuenta con un equipo técnico, por lo que es relativamente fácil de configurar.

Además, cuando se trata de transmisión en vivo, el retraso y la estabilidad también son los dos puntos que más preocupan a los usuarios, por lo que si está buscando una plataforma de terceros, aún debe buscar un proveedor de servicios en la nube de una gran empresa. que tiene una buena reputación y productos relativamente confiables, aunque el precio puede ser más caro, pero con el respaldo de la estabilidad y los servicios correspondientes, el rendimiento general de los costos sigue siendo muy alto y vale la pena confiar.