Cómo hacer ingredientes de agua falsos
Muchos de los problemas que enfrentamos ahora están relacionados con una demanda interna insuficiente. En la actual grave situación económica internacional, la estrategia fundamental para lograr un rápido crecimiento económico es ampliar la demanda interna. La expansión requiere esfuerzos en dos aspectos: primero, expandir la inversión; primero, expandir el consumo; El actual sistema tributario de mi país se introdujo en el contexto de la política de "doble austeridad" implementada por el gobierno central en 1994. Ahora los tiempos han cambiado. Si podemos evaluar la situación y reducir adecuadamente los tipos impositivos, podremos estimular la demanda interna de forma más eficaz y la fortaleza económica del país mejorará aún más. Aumentar los ingresos del pueblo chino puede estimular el consumo, que es la mejor opción. ¿No sería mejor para el gobierno realizar menos proyectos en el futuro, detener resueltamente la duplicación de construcciones, poner fin al formalismo y utilizar el dinero ahorrado para aumentar los ingresos de la gente, especialmente de los agricultores, y mejorar la seguridad social? Por lo tanto, que puedas aumentar tus ingresos no depende de si tienes dinero, sino de la forma en que lo gastas.
Si una empresa pierde dinero, los trabajadores serán despedidos. Por lo tanto, en los últimos años, la creciente demanda interna ha recibido gran atención por parte del partido y el gobierno. El Primer Ministro Zhu Rongji enfatizó recientemente en su informe sobre la labor gubernamental en la Quinta Sesión de la Novena Asamblea Popular Nacional que bajo la grave situación económica internacional actual, la política fundamental para lograr un rápido crecimiento económico es expandir la demanda interna. Entonces, ¿cómo ampliar la demanda interna? Hay varias cuestiones que requieren un estudio cuidadoso.
En primer lugar, la expansión requiere ingenio
En los últimos años, hemos emitido 200 mil millones de bonos del Tesoro casi cada año para inversiones en infraestructura. Mirando hacia atrás, la inversión del gobierno en infraestructura tiene experiencia y lecciones. La experiencia es que el gobierno ha desempeñado un papel muy positivo e indispensable en la estimulación de la demanda interna y el alivio de la sobreproducción mediante la emisión de bonos nacionales y esta lección tiene dos aspectos:
Primero, la inversión del gobierno en infraestructura; por sí solo es un poco incompetente. Nuestra economía siempre ha sido demasiado grande. Invertir 200.000 millones de yuanes en infraestructura es casi una gota en el mar y la demanda no puede estimularse plenamente. Mirando ahora en retrospectiva, si se hubieran aportado 654.380 millones de yuanes al fondo de seguridad social cada año para crear un entorno relajado para la reforma, y luego se hubieran utilizado 654.380 millones de yuanes para subsidiar el capital privado y fomentar la inversión de capital privado, la situación habría sido diferente. . Ahora la gente común tiene más de 70 billones de yuanes en depósitos, y los 654,38 billones de yuanes en subsidios financieros pueden impulsar al menos 654,38 billones de yuanes en inversión social. Así, si gastamos un poco de dinero en ello, el efecto será muy diferente.
En segundo lugar, los proyectos de inversión gubernamental directa suelen resultar contraproducentes y las ganancias superan las pérdidas. Tomemos como ejemplo el año 1998. En aquel momento, gastamos 200 mil millones en 72 proyectos. En mayo de 1999, el Ministerio de Finanzas y la Oficina de Auditoría establecieron conjuntamente un equipo de investigación y realizaron inspecciones de seguimiento. Los resultados mostraron que 20 de los 72 proyectos fueron malversados gravemente y 10 de ellos eran proyectos puramente "trilaterales". Hay un proyecto en una provincia del suroeste de China. La inversión estimada en el momento de la solicitud era de 900 millones de yuanes. En mayo de 1999 se habían invertido más de mil millones de yuanes. El equipo de investigación preguntó a su líder cuánto dinero necesitaban. Respondieron que no lo sabían y preguntaron cuándo estaría terminado y puesto en producción. No tengo ni idea. Es realmente asombroso. ¿Por qué? En definitiva, se trata de una cuestión institucional.
Existe un supuesto básico en economía llamado "supuesto del hombre económico", que dice que las personas son egoístas. Si partimos del supuesto del hombre económico, hay cuatro tipos de personas que gastan dinero para hacer cosas: gastar su propio dinero para hacer sus propias cosas, que es a la vez económico y eficaz; gastar su propio dinero para hacer las cosas de otros; centrarse sólo en la economía, no centrarse en los resultados; gastar el dinero de otros para hacer las cosas propias sólo se centra en los resultados, no gastar el dinero de los demás en hacer las cosas de los demás no es económico ni efectivo; Si no nos cree, echemos un vistazo. Ahora que se han reformado las viviendas, cuando muchas personas decoran sus casas, ¿prestan atención tanto a la economía como al efecto? ! No hace mucho fui a dar una conferencia a un banco en Shenzhen. El presidente me dijo que acababan de asignar una casa. A las 3 de la tarde, algunas oficinas no pudieron encontrar a nadie y todos se habían ido a casa para renovar la casa. Si va a comprar materiales de decoración, el proveedor de materiales de construcción le dirá, señor, mis productos son productos de tercera, pero le emitiré una factura por productos de primera y le daré un descuento, ¿de acuerdo? No estarás de acuerdo. Porque gastas tu propio dinero y haces lo tuyo. Este es el primer tipo.
El segundo tipo es gastar el propio dinero en hacer cosas de otras personas, centrándose únicamente en el ahorro pero no en los resultados.
La gente común inventó un jingle: "Las finanzas centrales están en auge, las finanzas provinciales están jubilosas, las finanzas municipales están en dificultades y las finanzas de los condados y municipios están llorando. Las finanzas centrales aumentan en 200 mil millones cada año, pero en". En algunos condados y ciudades, los salarios son muy bajos. Si esta situación no cambia, inevitablemente afectará la estabilidad del poder político de base con el tiempo. Debemos prestar atención al problema de los cimientos débiles y al temblor de la tierra. Hay un dicho popular que dice que necesitamos aumentar dos proporciones: aumentar la proporción de los ingresos fiscales en el producto interno bruto (PIB); aumentar la proporción de los ingresos fiscales centrales en los ingresos fiscales totales. Vale la pena considerar esta formulación. Por ejemplo, la razón para aumentar la proporción de ingresos fiscales en el PIB es que nuestra proporción es menor que la de los países desarrollados y los países en desarrollo vecinos. Sin embargo, debemos saber que nuestras cifras no son comparables a las de otros países. Nuestros ingresos fiscales son productos secos y no tienen contenido de agua. Depende de cuánto producto interno bruto podamos usar como denominador y tiene mucho contenido de agua. Los números muestran logros políticos y los logros políticos muestran cuadros. Los valores de producción se pueden informar tanto como se desee. El denominador es exagerado, por lo que nuestros ingresos fiscales como porcentaje del PIB son bajos. Si utilizamos estas cifras para compararlas con países extranjeros, naturalmente inducirán a error en nuestra toma de decisiones. En cuanto al aumento de la proporción de los ingresos fiscales centrales, parece no haber fundamento. Durante el período de la economía planificada, el gobierno central era responsable no sólo de expandir la reproducción a nivel nacional, sino también de la reproducción simple y la construcción clave, por lo que era inevitable que el dinero se concentrara en el gobierno central. Sin embargo, ahora estamos inmersos en una economía de mercado. Muchas cosas que antes hacía el gobierno central ahora se delegan a los gobiernos locales. Según el principio de unidad del poder administrativo y el poder financiero, el gobierno central debería ceder parte del poder financiero a los gobiernos locales. ¿Por qué deberíamos aumentar la proporción de finanzas centrales? Parece que esta cuestión realmente necesita ser estudiada más a fondo.
Desde el año 2000, la economía rusa ha mejorado significativamente. ¿Cuál es la razón? Estudien sus políticas económicas, los recortes de impuestos son un método importante. La rápida recuperación de la economía alemana después de la guerra también se basó en recortes de impuestos. La salida de la economía estadounidense de la estanflación también tiene el efecto de recortes de impuestos. Ahora algunos temen que los recortes de impuestos reduzcan los ingresos estatales. En este sentido, si miramos la teoría del lado de la oferta, no creo que la gente tenga esas preocupaciones. El director de la escuela de suministros era Arthur Laffer, profesor de la Universidad del Sur de California. La propuesta teórica de esta escuela de pensamiento se puede resumir en dos palabras: reducción de impuestos. Se dice que en un almuerzo en 1974, el profesor Laffer dibujó una curva en una servilleta para explicar a un funcionario de la Casa Blanca la relación entre los tipos impositivos y la economía. Según esta curva, Laffer señaló que objetivamente existe un cierto punto crítico en la tasa impositiva de los impuestos gubernamentales. Después de pasar el punto crítico, los impuestos entran en la "zona prohibida" de tipos impositivos. En la "zona prohibida", aumentar las tasas impositivas reducirá los ingresos fiscales; sólo reducir las tasas impositivas puede aumentar los ingresos fiscales. ¿Por qué sucede esto? La explicación del profesor Laffer es que tasas impositivas excesivamente altas debilitarán la motivación de las entidades económicas para participar en actividades productivas. Debido a que la tasa impositiva aumenta, las ganancias esperadas de la inversión corporativa disminuirán, lo que inevitablemente conducirá a una contracción de la inversión, un lento crecimiento de la producción y una reducción del ingreso nacional, por lo que los ingresos tributarios del gobierno también disminuirán, pero si se reduce la tasa impositiva; el resultado será diferente. Si se reduce la tasa impositiva, se darán nuevos incentivos a las empresas y a los individuos, se aumentará la inversión, se acelerará el crecimiento económico y se ampliarán las fuentes impositivas. De esta manera, a medida que las fuentes tributarias sigan expandiéndose, los ingresos tributarios aumentarán.
En cuanto a los beneficios de los recortes de impuestos para la economía, puedo dar dos ejemplos: uno es el "plan de reducción de impuestos" de Kennedy; el otro es la "Ley de Impuestos para la Recuperación Económica" de Reagan. Cuando Kennedy llegó al poder en 1961, justo a tiempo para una nueva recesión económica, propuso reducir las tasas impositivas superior e inferior del impuesto sobre la renta personal de 91 y 20 respectivamente a 65 y 14 en un plazo de tres años. El impuesto sobre la renta de las sociedades se redujo de 52 y 30 a 47 y 23 respectivamente. El Departamento del Tesoro estimó originalmente que el gobierno podría reducir los ingresos fiscales en 89 mil millones de dólares en cinco años como resultado de los recortes de impuestos, pero después de los recortes de impuestos, los ingresos fiscales del gobierno aumentaron en 54 mil millones de dólares. La administración Reagan implementó amplios recortes de impuestos en 1981. El resultado no sólo detuvo la recesión económica, sino que también creó el milagro de 25 meses consecutivos de rápido crecimiento en Estados Unidos desde finales de 1982. Después del ajuste, la tasa de crecimiento económico llegó a 6,8, todavía el crecimiento más fuerte en Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Las personas inteligentes corrigen sus propios errores a través de los errores de los demás. Naturalmente, la experiencia de los recortes de impuestos en Estados Unidos nos dará algo de inspiración. Pero en la actualidad existen grandes diferencias sobre si China debería reducir los impuestos.
Existe la opinión de que China sigue siendo un país con impuestos bajos porque los ingresos fiscales totales representan sólo alrededor del 11% del PIB, mientras que los de los países en desarrollo son el 15%. Por tanto, no debería haber recortes de impuestos. No hablemos aquí del agua en el PIB. Tengo un documento a mano que dice que si tomamos en cuenta las diferencias en los calibres de cálculo, como los subsidios a las pérdidas corporativas, los fondos de seguridad social, los ingresos extrapresupuestarios y extrainstitucionales, nuestra proporción de ingresos fiscales será de al menos 14,5. Aunque no puedo confirmar la fiabilidad de esta cifra, creo que hay al menos los siguientes puntos que merecen la atención de la gente: en primer lugar, en los últimos 10 años, la proporción del valor de la producción de las empresas estatales ha caído al 34%, mientras que los ingresos fiscales proporcionados representaron el 1% de los ingresos fiscales nacionales de 71. ¿Significa esto reducir la carga que pesa sobre las empresas estatales? En segundo lugar, el gobierno actualmente está fomentando la inversión, pero está imponiendo un impuesto de ajuste de la dirección de la inversión en activos fijos. ¿Debería reducirse o suspenderse este impuesto y dejar la cuestión de la duplicación de la construcción bajo el control de las regulaciones administrativas o las leyes pertinentes? El gobierno quiere estimular el consumo, pero los impuestos actuales sobre el alcohol, los neumáticos, los automóviles, etc. Si es muy alto, ¿podemos entonces considerar ajustar las partidas del impuesto al consumo, reduciendo o suspendiendo parte del impuesto al consumo?
En resumen, el actual sistema tributario de mi país nació en el contexto de la política de “doble austeridad” implementada por el gobierno central en 1994. Ahora los tiempos han cambiado. Si podemos evaluar la situación y reducir las tasas impositivas de manera adecuada, seguramente podremos estimular la demanda interna de manera más efectiva y la fortaleza económica del país mejorará aún más.
En tercer lugar, estimular el consumo aumentando los ingresos.
Los chinos siempre hemos tenido una tradición de frugalidad. Debido a la pobreza a largo plazo y a la escasez financiera, es imposible no ser frugal. Pero ahora es diferente. Después de varios años de economía de mercado, hay un excedente de productos. Hace 20 años, la oferta de bienes era insuficiente, por lo que había que comprar todo según lo previsto. Incluso si compras una caja de cerillas, tienes que comprar un boleto para el juego. Verás, ahora, mientras tengas dinero, puedes comprar cualquier cosa. Ésta es la diferencia entre economía de mercado y economía planificada. La economía planificada es una economía de escasez y la economía de mercado es una economía de excedente. En otras palabras, si queremos desarrollar una economía de mercado, debemos estar mentalmente preparados para luchar contra la sobreproducción durante mucho tiempo. En una economía de mercado, la demanda interna siempre es insuficiente. Por lo tanto, la expansión de la demanda interna no es en absoluto una cuestión de tres, cinco, siete u ocho años. Los países occidentales han practicado economías de mercado durante cientos de años, pero la demanda interna aún es insuficiente y el problema del exceso nunca se resolverá. En última instancia, las fricciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea, Japón y otros países tienen que ver con competir por mercados y transferirse excedentes entre sí. En este caso, si la economía de mercado conduce al exceso, entonces nuestros conceptos de consumo tendrán que cambiar. Si no cambia, el problema será muy problemático. Por ejemplo, en nuestra industria textil fabricamos 100.000 husos en el año 2000 y la empresa obtuvo beneficios. Si empezamos mañana, nos disfrazaremos de soldados de la Octava Compañía en Nanjing Road. Tres años nuevo, tres años viejo, tres años cosido. Si una prenda de vestir se usa durante nueve años, ¿no arruinará nuestra industria textil? Los tiempos han cambiado y los conceptos de consumo también deben cambiar en consecuencia. Tienes que actuar cuando llega el momento de actuar y tienes que consumir lo que necesitas gastar.
Pero si los conceptos de consumo de las personas quieren cambiar, ¿cambiarán? Filosóficamente, la existencia determina la conciencia. Los ingresos son una especie de "existencia" y el nivel de ingresos determina los conceptos de consumo de las personas. Los ingresos altos consumen más, los ingresos medios consumen menos y los ingresos bajos consumen menos. Para promover un consumo moderado, debemos permitir que las personas tengan ingresos relativamente altos. 65438-0999 El Primer Ministro Zhu propuso en el "Informe sobre la labor del gobierno" que la inversión y el consumo van en ambas direcciones. Con este fin, los bancos han introducido políticas de consumo de crédito para alentar a la gente a pedir préstamos para comprar casas y automóviles. ¿El resultado? La gente es tan ingrata que pocos piden préstamos para comprar casas o automóviles. ¿Cuál es la razón? Porque los ingresos de los chinos son generalmente bajos. Los ricos ya han comprado casas y coches, pero los que no tienen dinero temen no poder pagar sus préstamos. Se necesitan más de 10.000 para mantener un coche. ¿Puedo seguir criando hijos si tengo un coche? Por lo tanto, el consumo de crédito debe basarse en mayores ingresos. Algunas personas dicen que el actual retraso en el suministro de bienes de consumo se debe a que a los chinos les gusta demasiado ahorrar dinero. Es cierto que ahorrar demasiado provocará un retraso en la compra de bienes de consumo, pero con unos ingresos tan bajos, ¿no pueden los chinos ahorrar dinero? Por ejemplo, su salario mensual actual es de 800 yuanes. Si no ahorra dinero, es posible que algún día lo despidan. El gobierno le dará un fondo de ayuda de más de 200 yuanes. ¿Puedes mantener a tu familia? Ahora que se ha reformado el sistema médico, no se pueden reembolsar todos los gastos médicos.