¡Urgente! Gracias. Análisis de casos de derecho penal:
Li es culpable de homicidio intencional.
El análisis es el siguiente:
1. Primero, identificar el delito de Li a lo largo de la edad de responsabilidad penal. El "Derecho Penal" de nuestro país adopta un método de cuatro puntos para la edad de responsabilidad penal, que son: la edad absoluta de no responsabilidad (para los autores menores de 14 años); la edad relativa de responsabilidad (para los autores que han cumplido); menores de 14 años y menores de 16 años por "homicidio doloso"). , Lesiones intencionales que causen lesiones graves o muerte, incurrirán en responsabilidad penal ". (Ley Penal, artículo 17, párrafo 12); la edad de plena responsabilidad (comportamientos mayores de 16 años) persona; el período de indulgencia en la edad de responsabilidad (artistas que son mayores de 16 años pero menores de 18 años) . La interpretación judicial estipula que "plena" se refiere a la edad cronológica, la cual debe calcularse según el año, mes y día del calendario gregoriano, y debe computarse a partir del primer día después del primer cumpleaños. Por lo tanto, Li no es penalmente responsable por el robo antes de los 14 años y el robo en su cumpleaños número 14.
2. Comprensión y análisis del artículo 17, apartado 12 de la Ley Penal. La comprensión correcta de este artículo es que cualquiera que intencionalmente cometa asesinato o lesiones y cause lesiones graves o la muerte será considerado penalmente responsable. No significa que sólo sean penalmente responsables quienes cometan homicidio intencional, lesiones intencionales, etc. Estos ocho pecados se refieren a la ocurrencia de conductas específicas, no a delitos. Por ejemplo, también deben ser penalmente responsables quienes causen la muerte de la víctima en el delito de secuestro. Por lo tanto, Li es penalmente responsable sólo si se cumplen las ocho condiciones anteriores, por lo que se analizarán a continuación.
3. Con base en el análisis anterior, es inmediatamente necesario considerar si el comportamiento de Li de causar la muerte al conducir un automóvil fue un delito intencional. Porque si es un delito de negligencia, entonces su conducta no es penalmente responsable, porque según el artículo 17, párrafo 12, de la "Ley Penal", el delito debe ser un delito intencional, si es un delito intencional, entonces él; debe asumir responsabilidad penal. Analizando la narrativa del caso, podemos determinar que los aspectos subjetivos y objetivos de Li cumplen con las disposiciones de la Ley Penal sobre delitos de accidentes de tránsito. Sin embargo, el aspecto subjetivo del delito de accidente de tráfico es la negligencia, es decir, el autor debería haber previsto que su conducta podría provocar un accidente de tráfico grave y provocar graves consecuencias, pero no lo previó por negligencia, o incluso aunque lo hubiera hecho. Lo previó, creyó que se podía evitar, resultando en un accidente grave. Básicamente podemos creer que el comportamiento de Li de golpear a la gente con su coche fue un comportamiento negligente. Sin embargo, para aumentar la pena por conducir tras un accidente de tráfico y provocar la muerte de la víctima, la interpretación judicial pertinente establece que "si el autor elude la investigación judicial después del accidente de tráfico, con resultado de muerte o invalidez grave del víctima que no pueda ser rescatada, será sancionada de la siguiente manera: Se sancionará el delito de homicidio doloso y lesiones dolosas”. Esto parece inconsistente con los elementos objetivos del delito de accidente de tránsito, pero en realidad no lo es”. caso. Porque el acto de atropello y fuga puede considerarse como el comienzo de otro acto delictivo. Sus elementos subjetivos pueden considerarse como intencionalidad indirecta en delitos intencionales. Debido a que Li no tenía experiencia conduciendo (14 años), después de golpear a alguien por negligencia, sabía que su comportamiento de fuga pondría en peligro la seguridad personal de los demás y permitió que ocurriera este peligro, lo que cumplía con los requisitos de intencionalidad indirecta. Por lo tanto, el comportamiento de Li de escapar fue una inacción intencional, y esta indiferencia intencional condujo a la muerte de la víctima. Por lo tanto, Li debe ser considerado penalmente responsable por su inacción y por cometer un homicidio intencional.
4. En cuanto al juicio de las lesiones causadas por Li a dos personas, si las lesiones fueran menores, Li no asumiría responsabilidad penal; si las lesiones fueran graves, Li debería asumir responsabilidad penal por lo anterior. Por estas razones, Li no será penalmente responsable. Las circunstancias en las que Li causó sus muertes y lesiones graves son consistentes con las características y conceptos de colusión imaginaria. El autor sólo cometió un acto y un acto debe haber violado varios delitos. El principio al tratar los delitos de conspiración imaginaria es que deben ser castigados según un delito grave del delito cometido, en lugar de castigar varios delitos juntos. Esto no es razonable y no cumple con el principio básico de proporcionalidad del delito, la responsabilidad y el castigo. la legislación penal de nuestro país, por lo tanto, es culpable de homicidio intencional.
5. En cuanto a los estándares de sentencia, Li pertenece al período de indulgencia en la edad de responsabilidad (el perpetrador es mayor de 16 años pero menor de 18), por lo que se debería aplicar una pena más leve o reducida. considerado al momento de dictar sentencia.