Cómo hacer un PPT de análisis de casos legales de comercio electrónico

/eb/sucai/daja/chapter9.ppt

Los casos de derecho de comercio electrónico involucran muchos aspectos. No sé qué caso necesita específicamente. ¿Los casos principales son como? : A. Ocupación de nombres de dominio\Disputa de nombres de dominio/Caso de gestión de nombres de dominio B. Caso de firma electrónica C. Caso de derechos del consumidor en el comercio electrónico D. Caso de servicios de información, E. Caso de competencia desleal en Internet F. Caso de competencia desleal en Internet. etc. A continuación enumeraré uno de los casos típicos anteriores

A. Ocupación de nombres de dominio\disputa de nombres de dominio/caso de gestión de nombres de dominio

(Estados Unidos) Converse Company v. Beijing. State Grid Information Co., Ltd. Disputa sobre nombres de dominio de redes informáticas

Demandante: (EE. UU.) Converse Company, con domicilio en No. 1 High Street, North Andor, Massachusetts, Estados Unidos de América 01845. Representante legal Jack Boyce, director ejecutivo.

Demandado: Beijing State Grid Information Co., Ltd., con domicilio en el número 29 de la calle Dongzhong, distrito de Dongcheng, Beijing (sala N1, quinto piso, edificio B, East Ring Plaza). El representante legal es Zhao Huichuan.

Solicitud de litigio: Solicite que se ordene al demandado que deje de usar y cancele inmediatamente el nombre de dominio "converse.com.cn", y que asuma los costos del litigio de este caso.

Causa de la acción:

La demandante Converse Company (anteriormente traducida como Converse Company) fue fundada en 1908 y tiene el derecho exclusivo de registrar la marca "CONVERSE después de más de 90". Tras años de desarrollo, "CONVERSE" se ha convertido en una marca famosa en el mundo del calzado y la ropa deportivos. Se vende a los clientes a través de unos 9.000 distribuidores en más de 90 países de todo el mundo y ha establecido más de 190 tiendas y mostradores especializados. en ciudades grandes y medianas de China.

El demandado Beijing State Grid Information Co., Ltd. registró de forma preventiva "converse.com.cn" y utilizó el nombre de dominio el 23 de febrero de 2000. Sin embargo, el sitio web utilizado por el demandado que utiliza el nombre de dominio era del tipo Internet y era incompatible con la ropa, los deportes y el calzado no tienen nada que ver.

Pregunta:

¿Cómo cree que se debería decidir este caso? ¿Por qué?

Sentencia: La sentencia judicial sostuvo que: mi país y Estados Unidos son estados miembros del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial Cuando sus derechos e intereses legítimos son infringidos en China, Converse tiene la responsabilidad. derecho a presentar una demanda contra China de conformidad con las disposiciones de la Convención. Si se presenta una demanda ante los tribunales, los tribunales chinos conocerán el caso de conformidad con las disposiciones de las leyes y convenciones pertinentes. Converse es el titular de los derechos de la marca "CONVERSE" registrada en China, y sus derechos exclusivos sobre la marca registrada deben estar protegidos por la ley china.

State Grid Corporation registró la marca registrada de Converse "CONVERSE" como su propio nombre de dominio y la utilizó sin motivos legítimos, lo que puede causar confusión con los productos o servicios proporcionados por Converse y puede llevar al público a creer erróneamente. que el titular del nombre de dominio tenga alguna conexión con Converse, cause confusión pública sobre su origen e induzca a error a los usuarios de Internet a visitar su sitio web. Este comportamiento se apoderó gratuitamente de la reputación comercial de Converse, dañó sus derechos e intereses y fue subjetivamente malicioso. Según las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de disputas civiles que involucran nombres de dominio de redes informáticas", el registro y uso del nombre de dominio "CONVERSE" por parte de State Grid Corporation constituye una infracción de los derechos registrados de Converse. derechos de marca y es ilegal. Si hay competencia leal, la persona tendrá la responsabilidad legal de detener la infracción de acuerdo con la ley. La demanda de Converse se establece conforme a derecho y este tribunal la respalda.

En resumen, de conformidad con el artículo 4 de los "Principios Generales de la República Popular China y el Derecho Civil", el artículo 2, apartado 1 de la "Ley de Competencia Desleal de la República Popular China" y el “Tribunal Supremo del Pueblo” De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 4, 5 y 8 de la Interpretación sobre Diversas Cuestiones de Derecho Aplicable en el Juicio de Controversias Civiles que Involucran Nombres de Dominio de Redes Informáticas, la sentencia es la siguiente:

Dentro de los treinta días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia, Beijing State Grid Information Co., Ltd. dejó de utilizar y canceló el nombre de dominio "converse.com.cn".

B. Caso de firma electrónica.

Introducción:

En enero de 2004, el Sr. Yang conoció a la niña Han. El 27 de agosto del mismo año, Han envió un mensaje de texto al Sr. Yang, pidiéndole que le prestara dinero para una emergencia. El mensaje de texto decía: "Necesito 5.000. Acabo de regresar a Beijing para una cirugía ocular y no puedo salir. Por favor envíelo a mi tarjeta." Luego, el Sr. Yang envió el dinero a Han. Más de una semana después, el Sr. Yang recibió otro mensaje de texto de Han y le prestó otros 6.000 yuanes. Dado que todos los intercambios se realizaron a través de mensajes de texto, el Sr. Yang no pidió un pagaré para la segunda remesa. Desde entonces, como Han nunca mencionó el préstamo y volvió a pedir dinero prestado al Sr. Yang, el Sr. Yang se volvió cauteloso e instó a Han. Sin embargo, la solicitud no tuvo éxito, por lo que presentó una demanda en el tribunal de Haidian, exigiendo a Han que le devolviera sus 11.000 yuanes, y presentó dos recibos de remesas bancarias y comprobantes de depósito. Pero Han afirmó que este era el pago por parte del Sr. Yang del dinero que le debía.

Por esta razón, durante el juicio, en las pruebas presentadas ante el tribunal, el Sr. Yang no solo proporcionó dos recibos de remesas bancarias, sino que también presentó un número de teléfono móvil de Philips que utilizó con el número "1391166XXXX". . parte, que registra parte del contenido del mensaje corto. Por ejemplo: 15:05 del 27 de agosto de 2004, luego pida prestada ayuda financiera. 27 de agosto de 2004 15:13, ¿por qué tienes los pies en la tierra? Necesito cinco mil, que no son ni demasiado grandes ni demasiado pequeños. Además, ayer regresé a Beijing para una cirugía ocular. Ahora no puedo salir de la puerta y no puedo ver a nadie. ¡Tengo que remitirlo a mi tarjeta! Esperando el contenido de 18 mensajes de texto enviados por Han.

Verificado posteriormente por el juez, la persona que respondió al número de teléfono proporcionado por el Sr. Yang para enviar el mensaje de texto fue el propio Han. El propio Han admitió que comenzó a utilizar este número de teléfono móvil en julio y agosto del año pasado.

Sentencia del tribunal:

Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que, de acuerdo con las disposiciones pertinentes sobre el reconocimiento de las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre pruebas en litigios civiles", el móvil número de teléfono "1391173XXXX" Si fue utilizado por la Sra. Han, la Sra. Han lo admitió claramente en la primera audiencia judicial. Antes del final del segundo debate judicial, la Sra. Han encomendó a un abogado que retirara su admisión. El cambio de intención se produjo sin el consentimiento del Sr. Yang y no hubo pruebas suficientes para demostrar que su admisión se hizo bajo coacción o un malentendido importante, el demandante, el Sr. Yang, ya no tiene la carga de probar si el teléfono móvil. El acusado utilizó el número, pero el acusado debe soportar la carga de la prueba de que no había utilizado el número de teléfono, y el acusado no proporcionó pruebas relevantes, por lo que el tribunal confirmó que el número fue utilizado por la Sra. Han.

Según lo dispuesto en la "Ley de Firma Electrónica de la República Popular China" que entró en vigor el 1 de abril de 2005, la firma electrónica se refiere a la firma electrónica contenida en el mensaje de datos y adjunta al mismo. Datos que identifican al firmante y demuestran que éste aprueba su contenido. Los mensajes de datos se refieren a información generada, enviada, recibida o almacenada por medios electrónicos, ópticos, magnéticos o similares. Los mensajes breves de teléfonos móviles se presentan en forma de firmas electrónicas y mensajes de datos. Al mismo tiempo, los mensajes cortos de los teléfonos móviles pueden representar eficazmente el contenido y pueden recuperarse en cualquier momento; pueden identificar al remitente y al destinatario del mensaje de datos, así como el momento de envío y recepción. Después de que este tribunal revisó la confiabilidad del método de generación, almacenamiento y transmisión de mensajes de datos proporcionados por el Sr. Yang en mensajes cortos de teléfonos móviles, la confiabilidad del método para mantener la integridad del contenido y la confiabilidad del método de identificación; el remitente, se puede determinar que el móvil La autenticidad del contenido de los mensajes de texto del teléfono como prueba. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de las normas sobre pruebas, las grabaciones de audio y vídeo y los mensajes de datos pueden utilizarse como prueba, pero los mensajes de datos pueden utilizarse directamente como prueba para determinar los hechos y deben estar respaldados por otras pruebas escritas.

Se puede ver en los mensajes de texto del teléfono móvil enviados por la Sra. Han al Sr. Yang: El 27 de agosto de 2004, la Sra. Han solicitó un préstamo de 5.000 yuanes y le pidió al Sr. Yang para transferir el dinero a su tarjeta El 29 de agosto de 2004, la Sra. Han preguntó al Sr. Yang si el dinero fue depositado. El 29 de agosto de 2004, el comprobante comercial personal del Banco Industrial y Comercial de China mostró que el Sr. Yang. remitió 5.000 yuanes a la Sra. Han; el 7 de septiembre de 2004, la Sra. Han propuso. En cuanto a la solicitud de un préstamo de 6.000 yuanes, el 29 de agosto de 2004, la Sra. Han preguntó al Sr. Yang si el dinero había sido remitido. El 8 de septiembre de 2004, el comprobante comercial personal del Banco Industrial y Comercial de China mostraba que el Sr. Yang remitió 6.000 yuanes a la Sra. Han. Desde el 15 de septiembre de 2004 hasta enero de 2005, la Sra. Han prometió repetidamente pagarle al Sr. Yang.

El monto y la hora del pago indicados en el mensaje de texto del teléfono móvil enviado a través del número utilizado por la Sra. Han proporcionado por el Sr. Yang son consistentes con la cantidad de dinero transferida por el Sr. Yang a la Sra. Han, como se muestra en el certificado comercial personal del Banco Industrial y Comercial de China. La cantidad y el tiempo son consistentes, y el mensaje de texto en el teléfono móvil también indica la intención de la Sra. Han de pagar el préstamo. Las dos pruebas corroboran cada una. otros, y se puede determinar el hecho de que la Sra. Han pidió dinero prestado al Sr. Yang. En consecuencia, los mensajes de texto del teléfono móvil proporcionados por el Sr. Yang pueden considerarse como evidencia real y efectiva para probar la verdad. Este tribunal aceptó esto y apoyó la solicitud del Sr. Yang para que la Sra. Han reembolsara el préstamo.

Preguntas principales:

1. De la sentencia del juez en este caso se desprende que el juez citó las disposiciones de la "Ley de Firma Electrónica". En este caso, los mensajes de texto del teléfono móvil ¿pueden utilizarse como prueba?

2. ¿Cómo determinar el efecto jurídico de los mensajes de texto?

3. Antes de la promulgación de la Ley de Firma Electrónica, ¿hay algún caso relevante que conozca?

4. ¿Cuál es el significado de este caso?

Respuesta simple:

En este caso, el juez citó las disposiciones pertinentes de la Ley de Firma Electrónica al resolver este caso, creo que es apropiado con base en la descripción de este caso. , de acuerdo con la Ley de Firma Electrónica, los mensajes de texto del teléfono móvil en este caso pueden utilizarse como prueba.

El contenido fundamental de la Ley de Firma Electrónica es otorgar la personería jurídica correspondiente a los mensajes de datos, firmas electrónicas y certificaciones electrónicas. El concepto de mensajes de datos es muy amplio y abarca básicamente todos los documentos, registros, etc. que existen en formato electrónico Documentos, contratos, etc., podemos entender como la forma de existencia básica de todas las formas electrónicas de información en la era de la información. Antes de la introducción e implementación de la Ley de Firma Electrónica, carecíamos de las regulaciones más básicas sobre la validez legal de los mensajes de datos, como por ejemplo si los mensajes de datos cumplen con los requisitos de forma escrita, si pueden usarse como originales y qué tipo de prueba. ¿Qué efecto tienen? Es muy desfavorable para el desarrollo de la industria de la informatización de mi país. Incluso se puede decir que debido a la falta de disposiciones sobre la validez jurídica básica de los mensajes de datos, la sociedad de la información que construimos carece de lo más básico. protección jurídica.

Según lo establecido en el artículo 8 de la Ley de Firma Electrónica de mi país, los factores que se deben considerar al momento de revisar la autenticidad de los mensajes de datos como prueba son: “La confiabilidad del método de generación, almacenamiento o transmisión de datos”. mensajes; mantener la integridad del contenido; la confiabilidad del método utilizado para identificar al remitente y otros factores relevantes; es decir, la autenticidad de un mensaje de datos como evidencia depende principalmente del operador de. el sistema, los procedimientos operativos y el sistema de información, su propia seguridad y confiabilidad se consideran en varios aspectos. Por ejemplo, revisar si el sistema que transmite mensajes de datos tiene una estabilidad considerable, qué probabilidades hay de que sea invadido y manipulado ilegalmente, si la operación se lleva a cabo en estricto cumplimiento de los procedimientos requeridos, si el remitente puede ser identificado efectivamente, etc.

En este caso, respecto de la prueba principal: mensajes de texto de teléfonos móviles, el juez revisó la autenticidad de la prueba de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Firma Electrónica y normas relacionadas, y determinó que la fuente y el envío tiempo de la información pudo ser confirmada Además de la situación de que el sistema de transmisión es básicamente confiable, el contenido del expediente está básicamente completo y no existe prueba en contrario que sea suficiente para negar la fuerza probatoria de estas pruebas, la fuerza probatoria de Se reconocen estos mensajes cortos del teléfono móvil. Creo que la ley aplicable es apropiada y precisa, el método de juicio es científico y razonable y cumple con los requisitos de la Ley de Firma Electrónica.

Antes de la introducción de la Ley de Firma Electrónica, se puede decir que hubo muchos casos similares, centrándose principalmente en si los correos electrónicos pueden usarse como prueba. Debido a la falta de disposiciones legales directas, el Alto de Shanghai. El tribunal también emitió una explicación reglamentaria pertinente; esta situación ha cambiado fundamentalmente con la introducción de la Ley de Firma Electrónica.

Según informes relevantes, este caso es el primer caso juzgado por el tribunal con base en la Ley de Firma Electrónica después de la implementación de la Ley de Firma Electrónica de mi país. Es de gran importancia y significa que la Firma Electrónica de mi país. La ley realmente ha comenzado a entrar en el proceso judicial. Mensajes de datos La eficacia jurídica de las firmas electrónicas y las certificaciones electrónicas ha quedado fundamentalmente garantizada mediante la implementación de la Ley de Firma Electrónica, básicamente todas las actividades relacionadas con la informatización tienen sus propios estándares de juicio correspondientes. nivel.

C. Caso de derechos del consumidor en el comercio electrónico.

Shi Wenquan contra Beijing 3721 Technology Co., Ltd. y otros, sentencia civil de primera instancia sobre caso de infracción de los derechos del consumidor ( 2004) No. 1 Sentencia Civil China Chu Zi No. 46

------------------------------ ---------- -----------

Autor: Fuente: chinaeclaw.com Hora: 2004-12-28 11:33:54

Primer Tribunal Popular Intermedio de Beijing

Sentencia Civil

(2004) No. 46 de la Primera República China de China

Demandante Shi Wenquan, hombre , de nacionalidad Han, nacido el 18 de diciembre de 1970, vive en el número 3 de Taotiao Hutong, distrito de Dongcheng, Beijing.

El agente autorizado es Yu Wensheng, abogado del bufete de abogados Beijing Lianfa.

El demandado, Beijing 3721 Technology Co., Ltd., tiene su domicilio en la habitación 610, edificio B, edificio Heqiao, nº 8 Guanghua Road, distrito de Chaoyang, Beijing.

Representante legal Hu Huan, director general.

El agente confiado es Yang Anjin, abogado del bufete de abogados Beijing Jincheng.

El demandado Guofeng Internet Software (Beijing) Co., Ltd. tiene su domicilio en Room 502, Gate 4, Building 3, No. 1, Shangdi 3rd Street, Haidian District, Beijing.

Representante legal Zhou Hongyi, presidente de la junta.

El agente confiado es Yang Anjin, abogado del bufete de abogados Beijing Jincheng.

El demandante Shi Wenquan demandó a los demandados Beijing 3721 Technology Co., Ltd. (en adelante, 3721 Company) y Guofeng Internet Software (Beijing) Co., Ltd. (en adelante, Guofeng Internet Company) por infracción del consumidor Luego de aceptar el caso de una disputa sobre los derechos e intereses del demandado el 23 de diciembre de 2003, este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública el 5 de abril de 2004. Yu Wensheng, el agente autorizado del demandante Shi Wenquan, y Yang Anjin, el agente autorizado de las demandadas 3721 Company y Guofeng Inter Company, asistieron al tribunal. El caso ya ha concluido.

El demandante Shi Wenquan afirmó: El demandante es un usuario de Internet que a menudo necesita buscar información y buscar información en línea. El demandante descargó e instaló el software complementario de búsqueda Baidu y lo usó normalmente. junto con el sitio web de Baidu y hay iconos claros e instrucciones de menú en la barra de herramientas de IE. Recientemente, se le pidió al demandante que instalara un "software de red con nombre real" cuando navegaba por algunos sitios web. Después de instalar el software de nombre real de Internet, el demandante descubrió que el software original Baidu Search Companion en la computadora y el ícono y menú de Baidu Search Companion en la barra de herramientas de IE se habían eliminado ilegalmente, lo que hacía imposible que el demandante continuara usando Baidu. Software Search Companion para realizar búsquedas. Durante el proceso de reinstalación de Baidu Search Companion, el demandante descubrió que la descarga y la instalación de Baidu Search Companion fueron bloqueadas ilegalmente por el software de nombre real de la red después de que el demandante hizo clic en el enlace "Instalación en línea" en la página correspondiente del sitio web de Baidu. , el sistema indicó que la instalación falló. El demandante Intenté descargar el archivo de instalación del software complementario de búsqueda de Baidu a mi computadora local para instalarlo, pero aún así fue bloqueado ilegalmente por el software de nombre real de la red y la instalación no se pudo completar. . Sólo después de que el demandante desinstaló por completo el software en línea con el nombre real pudo volver a descargar e instalar el software complementario de búsqueda de Baidu.

La eliminación ilegal y el bloqueo del software en línea con el nombre real mencionado anteriormente afectaron gravemente la recuperación y el uso de información de Internet por parte del demandante, lo que obligó al demandante a dedicar tiempo y energía a desinstalar el software infractor y reinstalar Baidu IE Search Companion. Para probar la eliminación ilegal mencionada anteriormente y el comportamiento de bloqueo del software en línea con el nombre real, el demandante solicitó a la Notaria de Beijing preservar la evidencia de la red en la situación anterior. El software en línea con el nombre real proviene del sitio web "3721", cuyos propietarios son Guofeng Internet Company y 3721 Company. El software ha recibido soporte técnico de Guofeng Internet Company. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, el software de Internet con nombre real producido, operado y brindado soporte técnico por los demandados mencionados anteriormente eliminó ilegalmente el software en la computadora del demandante y monitoreó y bloqueó ilegalmente algunos enlaces de red navegados por el demandante. infringir el derecho del demandante a El derecho legal a utilizar el software; el software no proporcionó una descripción detallada de las funciones infractoras, lo que violó el derecho del demandante a saber como consumidor del software el comportamiento del software de bloquear otro software; el derecho del demandante a elegir independientemente dicho software, lo que constituyó para forzar transacciones; el software monitorea ilegalmente el comportamiento en línea de los usuarios y bloquea enlaces de red, infringiendo los derechos de privacidad de los usuarios. El demandante tiene derecho a reclamar una indemnización por su infracción conforme a la ley. Presentamos específicamente una demanda ante el Tribunal Popular, solicitando al Tribunal Popular que ordene a los dos acusados: 1. Detener la infracción; 2. Presentar una disculpa por escrito al demandante; 3. Compensar al demandante por las pérdidas económicas de 1.000 yuanes; .Asumir todos los costos del litigio de este caso.

Los demandados 3721 Company y Guofeng Internet Company *** argumentaron conjuntamente que: 1. La calidad de los productos de software del demandado cumple con los requisitos. El software "3721 Network Real Name" del demandado es un producto del cual el demandado posee legalmente los derechos de autor y su calidad no viola las disposiciones obligatorias de las leyes y regulaciones nacionales. Cuando el acusado diseñó el software mencionado anteriormente, el conjunto de funciones incluía: ingresar directamente nombres en chino e inglés en la barra de direcciones del navegador para acceder rápidamente al sitio web; obtener resultados de búsqueda completos en la barra de direcciones del navegador; el navegador IE del usuario no se dañará maliciosamente, etc. El software se desarrolla en forma de software complementario del navegador IE, de modo que se ejecuta automáticamente cuando el navegador IE está en ejecución, de acuerdo con la práctica de la industria. 2. Como software libre, la demandada cumplió con sus obligaciones para con los usuarios. El software del demandado está disponible para su descarga gratuita por parte de un público no especificado en el sitio web, y los usuarios no necesitan cumplir ninguna obligación de pago al descargarlo. Al cumplir con la obligación de notificar a los usuarios gratuitos, el demandado solo necesita considerar las necesidades de los usuarios generales. , sin tener en cuenta posibles usuarios especiales. Cuando los usuarios descargaron e instalaron el software, el demandado explicó la descripción general del software, las funciones principales, las características técnicas, los términos legales y otros asuntos a través del acuerdo de licencia del software, cuadros de aviso, etc., y también proporcionó dos métodos de consulta: Internet y llamadas de pago. -teléfono gratuito. Al instalar el software, el usuario puede verificar el contenido del acuerdo de licencia del software, la introducción de la función, el método de uso y otra información detallada proporcionada por el demandado, y seleccionar "Sí" o "No" en el cuadro de diálogo para decidir si instalarlo. No es necesario instalar el software. Finalmente, los demandados también proporcionaron métodos seguros de desinstalación y eliminación para que los usuarios eliminaran completamente el software de sus computadoras. Por tanto, el demandado no violó el derecho a saber del demandante y otros derechos. 3. El fenómeno alegado por el demandante no fue causado por culpa del demandado. Los usuarios comunes elegirían instalar la versión oficial del software sin instalar previamente el software de nombre real de la red del demandado, pero el demandante instaló por error la versión reparada del software. La versión reparada del software solo se puede descargar e instalar si el software de nombre real de la red se ha instalado y está dañado. Esta puede ser una de las razones de este caso. Otra razón son los conflictos de software. El demandante utilizó el software de nombre real de la red 3721 del demandado y el software complementario de búsqueda de Baidu, respectivamente. Estos dos softwares utilizan una barra de direcciones de IE y son muy similares en términos de funciones, interfaces y mecanismos operativos. Esto suele provocar conflictos de software. Lo que el demandado puede hacer es intentar evitar ejecutar dos software conflictivos al mismo tiempo, pero esto depende principalmente de la elección del consumidor. 4. Los hechos expuestos en la demanda del demandante carecen de fundamento.

El demandante afirmó en la demanda que después de instalar el software del demandado, se descubrió que el software original Baidu Search Companion en la computadora y el ícono y menú de Baidu Search Companion en la barra de herramientas de I.E. Durante el proceso de reinstalación del software Baidu Search Companion, el bloqueo ilegal del software de nombre real, estos hechos no se reflejaron en la evidencia. Otros hechos en la acusación del demandante son sólo conclusiones a las que se llegó mediante especulaciones basadas en fenómenos notariados y falta de pruebas. En resumen, solicitamos al tribunal que desestime el reclamo del demandante. Guofeng Internet Company también argumentó que no es un operador y proveedor de servicios del negocio de nombres reales de Internet. El demandante solo creía que Guofeng Internet Company era un operador y proveedor de servicios del negocio de nombres reales de Internet según el propietario del ". 3721", que era inconsistente con los hechos. Por lo tanto, el demandante estuvo mal al demandar a Guofeng Internet Company y solicitó que se revocara su condición de parte no elegible.

Después del juicio, se descubrió que:

El 2 de noviembre de 2002, Beijing Internet Guofeng Network Software Technology Development Co., Ltd. (conocida como Internet Guofeng Network Software Company) notariado ante Changan La oficina solicitó la preservación de pruebas, y la Notaría de Chang'an notario las operaciones de su agente en la computadora e Internet, y produjo (2002) la certificación notarial Changzheng Neijingzi No. 03799. Guofeng Internet Company utiliza el "Acuerdo de licencia de software de nombre real de 3721 Network" para demostrar que ha cumplido con su obligación de informar a los usuarios sobre posibles conflictos y soluciones a su software. El acuerdo de licencia incluye 12 cláusulas, cuyo contenido principal es: los derechos de autor de este software son propiedad de Beijing Internet Guofeng Network Software Technology Development Co., Ltd., este software es software gratuito, las funciones de este software, la instalación de este software y la eliminación de este software, actualización automática de este software, soporte gratuito de este software por parte de Beijing Internet Guofeng Network Software Co., Ltd., teléfono, fax, etc., exención de conflictos de software y si los problemas de compatibilidad no pueden resolverse, los usuarios pueden eliminar este software, etc.

El 23 de diciembre de 2002, Internet Guofeng Network Software Company solicitó a la Notaria de Chang'an la preservación de pruebas. La Notaria de Changan investigó las operaciones informáticas y las acciones del agente de Internet Guofeng Network Software Company. de descargar los archivos requeridos en Internet y los archivos descargados fueron legalizados, y se produjo una certificación notarial (2002) Changzheng Neijingzi No. 05338, que legalizó 94 pasos. El 12 de noviembre de 2003, 3721 Company solicitó a la Notaria de Beijing la preservación de pruebas. La Notaria de Beijing acusó al agente de 3721 Company de operar las computadoras en red de la oficina y acusó al compañero de búsqueda de Baidu IE y al software del sitio web general de CNNIC, Sina IE, y a cada uno. enlace directo al control del sitio web, los problemas de compatibilidad se certificaron ante notario y (2003) se emitió el Certificado de Beijing No. 13563. Guofeng Internet Company y 3721 Company utilizaron las dos pruebas anteriores para demostrar el fenómeno de los conflictos de software y que este fenómeno es un fenómeno normal inevitable en la industria de direcciones de palabras clave.

El 13 de octubre de 2003, 3721 Company solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de pruebas. La Notaría de Beijing llevó a cabo una investigación sobre el funcionamiento de las computadoras en red de los agentes de 3721 Company. Notarizado y producido (2003). Certificado notarial Jing Zheng Jing Zi No. 12414. 3721 Company utiliza el "Acuerdo de licencia de software de nombre real de 3721 Network" para demostrar que ha cumplido con su obligación de informar a los usuarios sobre posibles conflictos y soluciones a su software. El "Acuerdo de licencia" tiene 18 cláusulas. Los contenidos principales incluyen: los derechos de autor de este software son propiedad de Guofeng Internet Company, este software es software gratuito, las funciones de este software, la instalación de este software, la eliminación de este software. este software Actualizaciones automáticas, soporte gratuito para este software a través de Guofeng Internet, teléfono, fax, etc., exención de conflictos de software y, cuando se produzcan conflictos de software, el software conflictivo se sobrescribirá o desinstalará, etc.

El 17 de noviembre de 2003, 3721 Company solicitó a la Notaría de Beijing la preservación de pruebas. La Notaría de Beijing llevó a cabo una investigación sobre el funcionamiento de las computadoras en red de los agentes de 3721 Company. 2003) Certificado de notario No. 15877 de Beijing Zhengjingzi. Después de que 3721 Company instaló el software de nombre real de la red 3721, se puede utilizar normalmente. Luego instaló el software complementario de búsqueda Baidu IE y apareció la página: "Desafortunadamente, la instalación falló.

El motivo del fallo puede ser que su navegador no admita nuestro software o que haya instalado otro software similar que entre en conflicto con nuestro software. Si lo desea, puede comunicarse con Baidu..." Siga las instrucciones en el cuadro de aviso para desinstalar el software de nombre real de la red y luego instale el software complementario de búsqueda Baidu IE. Si la instalación se realiza correctamente y se puede utilizar normalmente, prueba los posibles conflictos y soluciones al software. La obligación de informar a los usuarios se cumplió y fue factible.

El 3 de diciembre de 2003, Shi Wenquan solicitó la conservación de pruebas en la Notaría de Beijing. El 7 de enero de 2003, dos notarios fueron notificados en la Notaría de Beijing. Bajo la supervisión del personal, Shi Wenquan operó su computadora portátil IBM THINKPAD X31 e inició sesión en el sitio web de Baidu (la URL es: Consultar la información de registro de sitios web comerciales). que muestra: nombre del sitio web: 3721, nombre de dominio: www.3721.com.cn, etc. Los propietarios del sitio web son: 371 Company, Guofeng Inter Company

Los hechos anteriores incluyen el Certificado de Notario No. 12806, Formulario de Consulta, Factura de Honorarios Notariales, Acta Notarial N° 03799 y N° 12414. Acta Notarial N° 15877, Acta Notarial N° 05338, Acta Notarial N° 13563 y el expediente judicial se encuentran en el expediente como prueba de respaldo.

Este tribunal cree que

Los consumidores son responsables de la vida. Los consumidores necesitan comprar y utilizar bienes o recibir servicios, y sus derechos e intereses están protegidos por la ley. La Ley de Protección de la República Popular China" estipula que los consumidores tienen derechos personales y de propiedad al comprar y utilizar bienes y recibir servicios. El artículo 8 establece que los consumidores tienen derecho a conocer el verdadero estado de los bienes que compran y utilizan o de los servicios que Los consumidores tienen derecho a exigir a los operadores que proporcionen bienes en función de las diferentes circunstancias de los bienes o servicios. Artículo 9: Precio, lugar de origen, fabricante, uso, rendimiento, especificaciones, calidad, ingredientes principales, fecha de producción, fecha de vencimiento. , certificado de inspección, instrucciones de uso, servicio postventa o contenido del servicio, especificaciones, tarifas y otra información relevante. Estipula que los consumidores tienen derecho a elegir bienes o servicios de forma independiente, y tienen derecho a elegir de forma independiente los operadores comerciales que. proporcionar bienes o servicios, elegir independientemente los tipos de bienes o métodos de servicio, y decidir independientemente comprar o no comprar cualquier tipo de bienes, y aceptarlos o no. Cualquier servicio tiene derecho a comparar, identificar y seleccionar. al elegir bienes o servicios.

En lo que respecta a este caso, Shi Wenquan, como usuario de Internet, puede descargar tres productos de forma gratuita en Internet. El software en línea con nombre real se proporciona de forma gratuita. El sitio web 721 y el software complementario de búsqueda de Baidu proporcionados de forma gratuita en el sitio web de Baidu son para uso personal. Han constituido consumidores en el sentido legal y deben disfrutar de los derechos de los consumidores estipulados en la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor de mi país. > Según los hechos encontrados en este caso, Guofeng Internet Company es el propietario de los derechos de autor del software de nombre real de la red y proporciona soporte técnico para el software de nombre real de la red y 372 La primera empresa es la propietaria del 3721. sitio web y el proveedor del software en línea de nombre real. Por lo tanto, Guofeng Internet Company y 3721 Company deben asumir conjuntamente la responsabilidad legal por las reclamaciones de software en línea de nombre real. Guofeng Internet Company no es un demandado calificado en este caso. sin base fáctica