Controversia sobre si quedarse o dejar los PRO con lenguaje vacío bajo el plan más simple La puntuación más simple.

Resumen: Como componente sustantivo oculto con funciones semánticas y gramaticales pero sin forma fonética, el lenguaje vacío PRO tiene una base teórica y fáctica para su existencia bajo el marco de la teoría de jurisdicción y restricción y la teoría de solución minimalista. pero el concepto de PRO también presenta muchos problemas. Desde la década de 1980, PRO ha sido el foco de la investigación de la teoría del control, una teoría importante en la gramática generativa. Con la investigación y el desarrollo en profundidad de la teoría minimalista, cada vez más estudiosos han cuestionado su existencia. En los últimos años, ha habido un intenso debate en los círculos sintácticos sobre la cuestión de si PRO debería conservarse. Algunos académicos creen que el concepto de PRO debería eliminarse de la sintaxis, mientras que otros insisten en la necesidad y racionalidad de la existencia de PRO. .

Palabras clave: Categoría vacía PRO, solución minimalista, perspectiva minimalista, perspectiva no minimalista

1 Introducción

La categoría vacía es Chomsky Un concepto propuesto en el. finales de los años 1970 y principios de los 1980. Desde la década de 1980, con el surgimiento de la teoría de jurisdicción y restricciones (teoría GB), las clases de habla vacía han jugado un papel importante en la gramática generativa y se han convertido en uno de los temas centrales de la investigación de la gramática generativa de Chomsky en las últimas dos décadas. La denominada categoría de lenguaje vacío se refiere a: “Existe en expresiones sintácticas y semánticas, pero no tiene el componente de la matriz fonológica en expresiones fonológicas”. (Xu Liejiong, 1988: 193) En otras palabras, las categorías de lenguaje vacío son gramaticales. y Componentes sustantivos ocultos con función semántica pero sin forma fonética. Según la teoría de la gestión de Chomsky, existen al menos cuatro variantes de morfema de la categoría de lenguaje vacío en las lenguas naturales (Chomsky, 1981: 143): NP trace, pro, PRO y wh-trace. Las trazas NP y wh-trace se generan por movimiento, mientras que PRO y pro se generan por base. Entre ellos, la categoría de lenguaje vacío PRO se ha convertido en el foco de debate en el círculo sintáctico porque es un tema importante y candente en la teoría sintáctica: el contenido central de la investigación de la teoría del control. Este artículo discutirá las bases y los problemas de la existencia del lenguaje vacío

PRO y, sobre esta base, presentará y analizará algunas disputas candentes sobre el destino de PRO.

2. Las bases de la existencia de PRO

2.1 Base teórica

El concepto de PRO tiene una base teórica relevante. Chomsky (1981) propuso algunos supuestos básicos, como el "principio de proyección" y la "teoría theta", y la existencia de un lenguaje vacío PRO es coherente con estos supuestos. Primero, Chomsky (1981:52) propuso la hipótesis: S→NP INFL VP. Esta hipótesis sostiene que cualquier oración (cláusula) se compone de tres partes: NP, INFL y VP. INFL se llama "componente de inflexión" y tiene un valor binario [+tiempo]. Cuando INFL tiene la característica [+tiempo], representa una forma finita. En este momento, NP es un NP con forma fonética y caso. Cuando INFL tiene la característica [-tiempo], representa un infinitivo. es un NP sin forma fonética ni caso. El PRO perfecto. Esta suposición se desarrolló más tarde en el "Principio de Proyección Ampliado (PPE)", que establece que cada oración, ya sea incrustada o no incrustada, finita o no finita (no finita), debe tener un sujeto en todos los planos sintácticos (Chomsky , 1981). La cláusula infinitiva en inglés también se considera una oración y debe contener un sujeto lógico, como la siguiente oración:

(1) Idecided [IP PROpara estudiar la sintaxis]

Oración ( 1) No hay NP explícito como sujeto en la cláusula del infinitivo medio, pero la oración sigue siendo gramatical. De esto se puede deducir que hay un sujeto lógico PRO implícito, que no tiene contenido fonético y, por lo tanto, no tiene expresión fonética. Es precisamente por la existencia del sujeto implícito (sujeto nulo) PRO que la oración no viola el principio de proyección extendida.

En segundo lugar, según el "Criterio Theta" de Chomsky, el verbo debe asignar roles temáticos a los sintagmas nominales en la oración uno por uno. Si no se puede asignar un determinado rol temático, la oración será Agramatical. El estudio del verbo en la cláusula infinitiva de la oración (1) es un predicado binario y se le deben asignar dos roles temáticos. Entre ellos, a la sintaxis del sintagma nominal explícito se le asigna el rol de sujeto y sirve como tema interno del rol de estudio del verbo. , pero su papel temático externo no lo desempeña un sintagma nominal explícito, sino que la oración es gramatical. De esto se puede deducir que el sujeto implícito PRO asume el papel de su tema agente. Por lo tanto, con base en los dos puntos de análisis anteriores, la existencia del lenguaje vacío PRO es consistente con la principal hipótesis teórica de Chomsky y obviamente tiene una base teórica para su existencia.

2.2 Base semántica

“La base para la existencia del sujeto implícito infinitivo PRO proviene principalmente de la semántica” (Liu Hong, 2006: 50). En la gramática tradicional, las cláusulas indefinidas que no tienen sujeto en la superficie tienen un sujeto lógico implícito en términos de sentido del lenguaje y comprensión semántica. Eche un vistazo a la siguiente oración de ejemplo. Si el infinitivo de la oración (2a) se interpreta con la forma finita de la oración (2b), entonces surgirá el sujeto implícito de la cláusula infinitiva.

(2) a. Prometo [_visitarlo]

b. Prometo [visitarlo]

2.3 Bases sintácticas

La base sintáctica de la existencia del lenguaje vacío PRO también es muy obvia. Una de las bases sintácticas de su existencia proviene de la característica de concordancia de los sustantivos predicados (Radford, 1988: 314). El sustantivo utilizado como complemento de la cópula en la estructura de la cópula debe mantener coherencia en persona, género y número con el sujeto de la oración en la que se ubica. Mire el siguiente ejemplo:

(3) a Los estudiantes no están seguros [si debería ser candidato /?candidatos]

b. si PRO será candidato /?candidatos]

El sustantivo predicado en la parte en cursiva en (3a) debe ser singular para ser consistente con el sujeto él de la cláusula si y el predicado en la cláusula si; parte en cursiva en (3b) El sustantivo de género está en la cláusula si y, obviamente, debe mantener la persona y el número consistentes con un determinado componente. Este sustantivo no puede ser coherente con el estudiante porque no están en la misma oración. De esto se puede inferir que la cláusula infinitiva incrustada en la que se ubica el sustantivo tiene un sujeto PRO implícito. PRO adquiere rasgos sintácticos como género, número y persona de su antecedente el estudiante, que aquí es la tercera persona del singular. Por lo tanto, las características consistentes pueden proporcionar una base objetiva para la existencia de un lenguaje vacío PRO.

Otra base sintáctica de la existencia del lenguaje vacío PRO proviene de las características anafóricas de las palabras anafóricas. Según el primer principio de la teoría de la restricción de Chomsky, la anáfora está vinculada dentro de la jurisdicción, es decir, su antecedente debe estar dentro de la jurisdicción. Compare los siguientes ejemplos:

(4) a. Bill no está seguro [si debe votar por sí mismo]

b. Bill no está seguro [si debe votar por sí mismo]

La anáfora misma en (4a) está ligada por el antecedente él dentro de su jurisdicción, por lo que es gramatical; y el antecedente de sí mismo en (4b) no puede ser el único sustantivo explícito Bill, porque no lo son; en la misma jurisdicción. Se puede deducir que la cláusula donde se ubica debe tener como antecedente un sujeto sustantivo implícito, y el sujeto implícito PRO se refiere nuevamente al sujeto Bill de la cláusula principal. Por lo tanto, las características anafóricas de las palabras anafóricas también proporcionan una base sintáctica confiable para la existencia de PRO.

3. Problemas con PRO

Aunque PRO tiene bases teóricas para su existencia y otras bases semánticas y sintácticas en el marco de la teoría de la gestión, y juega un papel importante en la investigación de temas relacionados. Teoría sintáctica, pero Con el continuo desarrollo y mejora de la gramática generativa y el surgimiento continuo de nuevas teorías de investigación de control, la existencia de PRO muestra cada vez más problemas. Primero, en la teoría GB, la distribución de PRO se explica por la teoría de la restricción, que se considera una anáfora pronominal. Dado que los pronombres y las anáforas son jurisdiccionalmente opuestos entre sí, PRO debe estar exento de jurisdicción (Chomsky, 1986). En la solución más simple, el concepto de jurisdicción ha sido cancelado y ya no puede usarse para explicar la distribución de PRO. Por lo tanto, Chomsky y Lasnik (1993) propusieron utilizar la teoría de casos para explicar la distribución de PRO, creyendo que PRO tiene espacios. Sin embargo, solo al tipo de espacio PRO se le asignan espacios, y INFL, que puede marcar/dar espacios, no puede marcar/dar otros espacios. PRO y el espacio parecen coexistir entre sí y se explican mutuamente a través de reglas sintácticas rígidas (Horntein, 1999, 2001).

Este artículo es el texto completo original. Los usuarios que no tienen un navegador de PDF instalado primero deben descargar e instalar el texto completo original. En segundo lugar, también hay un problema con la explicación de PRO. Chomsky (1981) aceptó el principio de distancia más corta (MDP) propuesto por Rosenbaum (1967), es decir, PRO está controlado por un componente de distancia más corta que gobierna su sintagma nominal. Sin embargo, Manzini y Roussou (2000) señalan que no se puede explicar cómo el principio de la distancia más corta se convierte en un principio impulsado de forma independiente. Además, PRO en algunas estructuras de control no puede explicarse uniformemente mediante el principio de distancia más corta. La más típica es la estructura de control de los verbos de promesa en inglés. Mire el siguiente ejemplo:

PRO en (5a) se puede explicar mediante el principio de la distancia más corta y está controlado por el sintagma nominal más cercano yo, mientras que PRO en (5b) está controlado por el sintagma nominal más cercano yo El control del sujeto de la cláusula principal obviamente viola el principio de la distancia más corta, pero la oración es gramatical. Además, el fenómeno del control hacia atrás en algunos idiomas no se puede explicar mediante el principio de la distancia más corta, porque las palabras de control en esta estructura de control no controlan el tipo de idioma vacío PRO. Además, Alboiu (2003, 2004) estudió las estructuras de control en el idioma rumano y encontró que las palabras de control en este idioma pueden aparecer tanto en la cláusula principal como en la cláusula incrustada. En la teoría del control, el lenguaje de control debe controlar PRO, por lo que PRO en este lenguaje no puede explicarse mediante el principio de la distancia más corta.

Se puede ver que el concepto de PRO resalta cada vez más problemas en el marco teórico de la solución minimalista, y su distribución sintáctica y explicación no se pueden explicar de manera uniforme. Debido a esto, con la extensa y profunda investigación sobre los fenómenos translingüísticos, en los últimos años, ha habido un debate duradero y feroz en el campo de la sintaxis en torno al tema de PRO. Esto será introducido y analizado a continuación.

4. Controversia sobre si quedarse o abandonar PRO

Las controversias sobre PRO en la investigación de gramática generativa en los últimos años se dividen principalmente en dos bandos. Por un lado, con el surgimiento del minimalismo en los años 1990, se eliminó el concepto de jurisdicción, y también se eliminaron la estructura profunda y la estructura superficial como diferentes niveles de representación (Chomsky, 1995, 2000, etc.), por lo que la existencia de PRO se vio afectado Muchos estudiosos lo han cuestionado, entre ellos Martin (1996), O'Neil (1997), Wurmbrand (1998), Manzini y Roussou (1998, 2000), Hornstein (1999, 2001), Boeckx y Hornstein (2003), Janke (2003), Alboiu (2004), Barrie y Pittma (2004), etc. Desde un enfoque reduccionista, abogan por la eliminación del componente especial oculto del PRO.

Por otro lado, hay académicos como Landau (1999, 2003) que insisten en defender la necesidad del PRO como un componente sintáctico importante desde un enfoque no reduccionista.

4.1 Enfoque reduccionista

Los académicos que sostienen un enfoque reduccionista en el estudio de las estructuras de control coinciden en que el componente sintáctico PRO debería eliminarse, pero la atención se mantiene en si el control implica cambio. y dividido en dos facciones. El enfoque minimalista propuesto por Wumbrand (1998) es posiblemente el menos controvertido. Ella cree que la estructura de control obligatorio es solo una construcción monoclausal, no existe un lenguaje vacío PRO y no hay necesidad de utilizar el desplazamiento para explicar la relación de control. Marcó la siguiente oración como "control semántico" y el verbo de la cláusula principal elige un componente de complemento VP:

Janke (2003) propuso una teoría de que no existe un control forzado del tipo de lenguaje vacío que utilizó. Las relaciones de restricción se utilizan para explicar el control coercitivo. Se cree que el componente anafórico en esta relación de restricción es el verbo infinitivo en sí y no cualquier clase de lenguaje vacío. También se señala que la relación de control se expresa proyectando las características semánticas léxicas de. el predicado sobre los rasgos léxico-sintácticos. Por tanto, en su teoría del control, no existe el tipo de lenguaje vacío PRO, ni ningún desplazamiento de sintagmas nominales.

Otros minimalistas utilizan el desplazamiento DP para explicar la relación de control, cancelando así la existencia de PRO. Entre ellas, la teoría del control del análisis de cambios propuesta por Manzini y Roussou (1998, 2000) y Hornstein (1999, 2001) es la más influyente. Ambos métodos analíticos consideran los meta-roles temáticos como características que se pueden verificar y, lo más importante, ambos creen que un PD puede obtener múltiples meta-roles temáticos, lo cual es completamente diferente de los meta-roles temáticos estándar. Manzini y Roussou creen que los roles temáticos son rasgosspectuales que se fusionan dentro de la categoría del verbo y están asociados con un DP. En su sistema teórico, DP sólo puede fusionarse en su posición reticular y, por lo tanto, sólo puede aparecer en la categoría flexional. El DP atraerá a todos los personajes temáticos dentro de su alcance al DP anterior. Por lo tanto, el control coercitivo ya no tiene un PRO retórico, sino que simplemente se considera que atrae dos roles temáticos, no uno. Además, su teoría no solo cancela la clase de lenguaje vacío PRO en la estructura de control obligatorio, sino que también cancela la clase de lenguaje vacío PRO en el control arbitrario propuesta por Hornstein (1999), creyendo que en el control arbitrario, el predicado está controlado por el operador C. , en lugar de estar controlado por un determinado argumento sustantivo. En este sentido, la teoría del control de Manzini y Roussou explica diferentes tipos de relaciones de control con principios altamente unificados sin asumir la existencia de clases de lenguaje vacías.

La teoría del control de turnos de Hornstein (1999, 2001) es más conservadora en comparación. Él cree que la DP se fusiona en categorías temáticas en lugar de categorías flexivas. Sin embargo, su teoría tiene su propia novedad: permite que DP cambie a la posición del argumento del mismo modo que se mueve a la posición de la red. Hornstein cree que el sujeto PRO de la cláusula infinitiva en la estructura de control forzado es en realidad un rastro de DP que queda después de ser desplazado, que es una copia del DP desplazado sin la forma fonética. Su eliminación del lenguaje vacío PRO se basa en modificar la teoría temática estándar. Él cree que los roles temáticos son características que los verbos dan al PD. Las características temáticas pueden desencadenar cambios, y el mismo PD puede tener múltiples roles temáticos. Como ejemplo:

Cree que la estructura derivada de (7a) es (7b). Primero se fusiona Mary con el verbo dejar para verificar las características del sujeto del verbo. Luego se mueve a Mary a la posición del sujeto de la cláusula infinitiva y se verifican las características determinantes de INFL. Esta posición es una posición de marcador que no es de caso, y la de Mary. las características del caso no se pueden verificar. Luego se mueve a la posición de signo de VP y verifica las características temáticas externas del verbo querer. Finalmente, María es promovida a la posición de signo de la cláusula principal IP, verificando las características determinantes y nominativas de INFL. . Esta derivación explica el hecho de que María es la palabra dominante de la cláusula infinitiva.

Hornstein cree que no hay necesidad de asumir la existencia de una clase de lenguaje nulo PRO con varias características y regulaciones para la estructura de control obligatoria. La clase de lenguaje nulo aquí es solo un rastro de DP, que es la copia que queda después del cambio de Mary. Además, consideró la clase de lenguaje vacío en la estructura de control no obligatoria como una ventaja, descartando así por completo la posibilidad de que la clase de lenguaje vacío PRO exista en cualquier estructura de control.

4.2 Enfoque no reduccionista (Enfoque no reduccionista)

El principal representante que sostiene un enfoque no reduccionista en el estudio de las estructuras de control es Landau (1999, 2003). cree que las estructuras de control coercitivo de PRO son comunes en todos los idiomas y que es un error equiparar control con promoción. Él cree que el control coercitivo es una operación de acuerdo entre la sonda de la oración principal y el elemento anafórico incorporado (Chomsky, 2000, etc.). El componente anafórico depende del tipo de control específico en el proceso de derivación. El componente anafórico en control total (control exhaustivo) es un tipo de lenguaje vacío, mientras que el componente anafórico en control parcial (control parcial) es una cláusula incrustada. La diferencia entre control total y control parcial radica en si el predicado de la cláusula principal requiere obligatoriamente el mismo argumento incorporado. Landau se adhiere a la visión general del control y cree que PRO existe y se diferencia de NP/DP-traces. Demuestra que es incorrecto combinar control y promoción mediante la investigación de fenómenos de control en italiano, islandés y otros idiomas, cuestionando así la cuestión. Vistas minimalistas en la solución minimalista que tienen como objetivo eliminar PRO vacíos y equipararlos con trazas NP/DP. En resumen, cree que PRO es omnipresente en los sistemas sintácticos como un componente clave de las estructuras de control de la interpretación.

Este artículo es el texto completo original. Los usuarios que no tengan un navegador de PDF instalado, descarguen e instalen primero el texto completo original.

5. >A través del análisis anterior, podemos ver que PRO La existencia de conceptos en la teoría sintáctica proporciona una explicación más precisa y regular para la formación de estructuras de control de derivación y la explicación de las relaciones de control. En fenómenos sintácticos específicos y lenguajes específicos, la existencia del lenguaje vacío PRO tiene cierta base teórica y empírica. Sin embargo, con el desarrollo continuo de la teoría sintáctica, PRO disfruta de un estatus especial en la gramática generativa, y sus características únicas han sido cuestionadas por cada vez más estudiosos de la sintaxis. Sólo mediante un estudio en profundidad de los distintos tipos de control y el fenómeno del control en varios lenguajes podemos llegar a una visión unificada. Aún se debate intensamente si el concepto de PRO en lenguaje vacío debe conservarse o abandonarse y se espera más investigación basada en evidencia.

Referencias:

［1］Xu Liejiong. Teoría de la gramática generativa［M］ Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press, 1988.

［2］Chomsky. , Noam. Lectures on Government and Binding［M］. Dordrecht: Foris, 1981.

［3］Liu Hong Análisis sintáctico del tipo de lenguaje vacío PRO - también habla de varios patrones de oraciones de PRO en la distribución china. en [J]. Lenguas extranjeras y enseñanza de lenguas extranjeras, 2006, (10):

［4］Radford, Andrew. Cambridge Universtiy Press, 1988.

［5］Chomsky, Noam. Barriers［M］. Cambridge: MIT Press, 1986.

［6］Chomsky, Noam& Howard Lasnik. de principios y parámetros. En Noam Chomsky, The Minimalist Parameter［M］. Cambridge: MIT Press, 1993: 13-128

［7］Hornstein, Norbert Movement and Control［J］. , 1999, (30): 69-96.

［8］Hornstein, Norbert. Una teoría minimalista de la construcción［M］. ］Rosenbaum, Peter. La gramática de las construcciones de complementos de predicados ［M］. Cambridge: MIT Press, 1967.

［10］Manzini, Rita y Anna Roussou. .Lingua, 2000, (110): 409-447.

［11］Alboiu Gabriela. 2003: 1 -14.

［12］Alboiu Gabriela. Argumentos compartidos en Control［J］. Toronto Working Papers, 2004, (22): 53-74. ［13］ Chomsky, Noam. El programa minimalista［M］. Cambridge: MIT Press, 1995.

［14］Chomsky, Noam “Investigaciones minimalistas: el marco”. Juan Uriagereka (eds) ) Paso a paso: ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik［C］.Cambridge：MIT

Press, 2000.89-147.

［15］Martin, Roger. Una teoría minimalista de PRO y Control［D］. Universidad de Connecticut, Storrs, 1996.

［. 16] O'Neil. Medios de control: derivación de las propiedades de PRO en el programa minimalista［D］. Tesis doctoral, Universidad de Harvard, 1997.

［17］Wurmbrand, Suzanne. Tesis doctoral, MIT, 1998.

［18］Manzini, Rita&Anna Roussou. Una teoría minimalista del movimiento A y el control［J］. Documentos de trabajo del University College London, vol.11, 1998.

［19］Boeckx, Cedric y Norbert Hornstein. Respuesta a “El control no es movimiento”［J］Linguistic Inquiry, 2003.34, (2):

［20］Janke Vikki. Una teoría del control sin PRO［J］. Documentos de trabajo en la 6ª Conferencia de Posgrado en Lingüística de Durhan, 2003.214-242

［21］Barrie, Michael y Christine, M. Pittman. Hacia el movimiento ［J］. Toronto Working Papers in Linguistics, 2004, (22): 75-92

［22］Landau, Idan.

［23］Landau, Idan. Movimiento fuera de control［J］. Lingusitc Inquiry, 2003.34, (3): 471-499.

Nota: “Este artículo trata sobre gráficos. , anotaciones, fórmulas, etc., lea el texto original en formato PDF. ”

Este artículo es el texto completo original. Si no tiene un navegador de PDF instalado, descárguelo e instálelo primero.