Se acerca la tormenta: para detener a los gigantes de la computación en la nube, algunas empresas de software de código abierto están comenzando a restringir las licencias de código abierto

Ha estallado un feroz debate en el espacio del software de código abierto, enfrentando a las nuevas empresas con los gigantes de la computación en la nube.

Lo más preocupante es que las empresas de software están adoptando nuevos términos de licencia para frenar lo que consideran una competencia desleal por parte de los proveedores de nube, especialmente Amazon Web Services.

Este es el último esfuerzo de los desarrolladores de código abierto para desarrollar modelos de negocio sostenibles basados ​​en software libre. El código abierto ha transformado la industria del software, pero sólo unas pocas empresas, como Red Hat, son consistentemente rentables. En un acuerdo anunciado recientemente, es probable que IBM adquiera Red Hat.

Confluent es el desarrollador principal de la plataforma de procesamiento de flujos Kafka. Confluent es el principal desarrollador de la plataforma de procesamiento de flujo Kafka, y la medida de la compañía es en respuesta al anuncio de AWS el mes pasado de que vendería el servicio Kafka.

Anteriormente, MongoDB y Redis Labs emitieron nuevos términos de licencia para competidores de computación en la nube. Las medidas han provocado un debate casi religioso entre los defensores del código abierto sobre si las empresas de computación en la nube deberían explotar lo que algunos dicen que son lagunas en los términos de las licencias para beneficiarse del software libre.

Amazon ha estado en el punto de mira durante este periodo porque el gigante de la computación en la nube vende una gran cantidad de servicios basados ​​en código fuente abierto pero se considera que ha contribuido poco a los proyectos comunitarios que desarrollan estos servicios.

Michael Howard, director ejecutivo de MariaDB, que también vende software de código abierto, dijo: "La política de Amazon es el peor comportamiento que he visto en la industria del software, y todo se debe a una laguna jurídica en la licencia. Howard Otros , incluidos algunos partidarios acérrimos del código abierto, no están de acuerdo y argumentan que los gigantes de la computación en la nube se están "lucrando" al explotar el trabajo de los desarrolladores en la comunidad de desarrollo libre. No hay vulnerabilidad y no se violan los términos de la licencia. "Cuando haces un regalo, siempre existe el riesgo de que alguien gane un millón de dólares con él", dijo Ted Dunning, arquitecto jefe de aplicaciones de MapR Technologies Inc. MapR Technologies lanza software propietario y de código abierto. "Ya sea que estés enojado o creas que es realmente genial".

Amazon dijo que cumple plenamente con todos los términos de la licencia. Un portavoz dijo: "Si una empresa quiere tener derechos exclusivos para hacer negocios con el código fuente, debe cerrar el código fuente y convertirlo en software propietario. El software de código abierto debe permanecer abierto y no debe adoptarse para hacerlo más gravoso.

Jeffrey Hammond, vicepresidente y analista principal de Forrester Research, agregó que si bien Amazon no ha sido históricamente un fuerte contribuyente de código abierto, su actitud está cambiando hacia Amazon Corretto, un conjunto de código abierto de distribución gratuita. Herramientas y suites de desarrollo Java que brindan servicios de virtualización livianos para computación "sin servidor", que la compañía presentó en la conferencia re:Invent del mes pasado

"Las críticas que escucho sobre Amazon no son diferentes a las críticas que escuché. sobre Microsoft hace cinco años y observe cómo ha evolucionado Microsoft", dijo Hammond. No veo ninguna razón para que Amazon no abra lentamente el código fuente para el beneficio de la empresa, lo cual no es diferente de lo que la empresa fue criticada por hacer con sus recientes cambios de licencia. "

Pero los críticos dicen que Amazon es tan poderoso que puede impedir eficazmente que sus rivales de código abierto lancen servicios competidores.

Dicen que el impacto en la comunidad de código abierto en general podría ser devastador, y Howard de MariaDB dijo: "Los desarrolladores dirán: 'Ni siquiera desarrollaré con código abierto porque AWS me lo quitará'".

El debate sobre los derivados

De manera controvertida, la mayoría de las licencias de código abierto tienen una sección sobre términos malditos "derivados" (es decir, software modificado a partir de código fuente abierto). Si un desarrollador vende o disfruta de software derivado, la licencia generalmente exige que esas modificaciones también se contribuyan a la comunidad.

Sin embargo, se hacen excepciones para modificaciones que no están destinadas a su publicación pública. Básicamente, no es necesario que disfrutes de ninguna de las modificaciones que realices mientras el software esté en tu computadora.

Técnicamente hablando, las empresas de computación en la nube no necesitan publicar código. Su trabajo se consume como un servicio y el código nunca cambia de manos. Esto les evita tener que compartir cambios con la comunidad, dándoles efectivamente una ventaja exclusiva sobre el trabajo de otras empresas. Por ejemplo, Aurora MySQL de Amazon se basa en el sistema de gestión de bases de datos MySQL de código abierto, que está cubierto por la licencia pública GNU.

Se han realizado esfuerzos continuos para abordar este desequilibrio, en particular la Licencia Pública General Affero, una variante ampliamente utilizada de GNU GPL que requiere que el software se proporcione como un servicio. Las organizaciones brindan a los usuarios la opción de descargar y modificar el código fuente.

Pero la AGPL y otras licencias similares no son populares en el mundo del código abierto. La AGPL es "una forma de obligar a que más software sea de código abierto", dijo Dunning, que actualmente forma parte de la junta directiva. de la Fundación Apache será el responsable de gestionar la popular licencia Apache 2.

"Pero esta no es la agenda de Apache", dijo, señalando que sus puntos de vista son los suyos y no los de la Fundación Apache. "Su objetivo es hacer que el software sea más accesible.

Esta distinción puede parecer sutil, pero ilustra los esfuerzos de los defensores del código abierto para equilibrar su compromiso con el software libre con las empresas de software y sus Una cuerda floja para caminar entre los inversores ' creciente motivación para ganar dinero, por un lado, y como anunció Jay Kreps, cofundador y director ejecutivo de Confluent, en una publicación de blog sobre el cambio de licencia. Construir un negocio sobre un producto de código abierto genera ingresos que se canalizan. de nuevo a un mayor desarrollo

"Muchas de las personas que hacían pequeñas donaciones nocturnas por pura pasión ahora lo harán", escribió. Reciben un pago por trabajar a tiempo completo. Añadió: "Confluent puede proporcionar financiación no sólo para los contribuyentes de código, sino también para proyectos de nube a gran escala para realizar las pruebas rigurosas necesarias para los sistemas distribuidos a gran escala, manteniendo así la estabilidad de la base del código mientras se expande la comunidad de contribuyentes". Escala.

Cambiar las reglas

La pregunta en este debate es si cambiar los términos de las licencias es la respuesta > Tres empresas involucradas en el debate actual tienen puntos de vista diferentes sobre el proceso

Redis Labs trasladó parte de su código a una licencia de "términos públicos", que prohíbe a terceros cobrar o proporcionar acceso a los servicios que obtienen un valor significativo de su software. Confluent adopta una licencia comunitaria que prohíbe el uso del mismo. software de una manera que sea "consistente con la provisión del producto Confluent". Confluent adopta una licencia comunitaria que prohíbe el uso de una manera que "compita con el producto o servicio de Confluent para el cual se proporciona el software".

MongoDB ha elegido una licencia pública del lado del servidor, que requiere que cualquiera que ofrezca su software como servicio haga que su código modificado y de soporte esté disponible como código abierto.

Hace dos años, MariaDB tomó un rumbo diferente y creó una licencia de fuente empresarial (BSL) que permitía a los desarrolladores monetizar el software que creaban durante un máximo de 10 años antes de lanzarlo a una plataforma de código abierto durante tres años. . Dijo Howard. "BSL no está cerrado porque todos los productos de BSL vuelven al código abierto. Esto ralentiza el impacto".

Algunos han expresado preocupación por la proliferación de nuevas opciones de licencias, argumentando que esta tendencia seguramente confundirá los pocos modelos básicos de licencias que han existido durante los últimos 30 años.

Richard Fontana, asesor empresarial senior de Red Hat, afirmó: "Me preocupa cualquier comportamiento que desdibuje los límites del espacio de código abierto definido por la comunidad. Aunque tengo algunas preocupaciones sobre las prácticas de la nube proveedores, estoy más preocupado por la reacción de Redis, Confluent y MongoDB.

Fontana dijo que estaba particularmente preocupado por el uso de terminología de código abierto para definir el lenguaje contractual para licencias verdaderamente propietarias, como el término "público". recursos destinados a estar disponibles para todos, como el aire y el agua.

Pero dijo que la llamada "cláusula de dominio público" de Redis no es lo que entendemos como "público **". **". Su objetivo es cumplir con los estándares. Las licencias de código abierto imponen restricciones para controlar el software. Me preocupa que esto confunda a los desarrolladores.

Pero otros dicen que los términos de las licencias deben evolucionar con los tiempos, y "El proceso seguramente causará confusión", dijo Cloud. "Las empresas verán esto desde cualquier ángulo", dijo Abby Kearns, directora ejecutiva de la Foundry Foundation. "Las empresas harán todo lo posible para hacer negocios". Para construir un negocio viable sobre esta base, tiene derecho a cambiar la licencia. "

Dijo Jakob Kearns.

Jakob Freund, cofundador y director ejecutivo de Camunda Services GmbH, una empresa de desarrollo de software de automatización del flujo de trabajo de código abierto con sede en Berlín, está de acuerdo. Dijo: " A la comunidad de desarrolladores le interesa garantizar que las empresas con la mayor proporción de proyectos de código abierto no sean excluidas por unos pocos monopolios. No estoy seguro de que todas las medidas que estamos viendo hasta ahora sean la mejor manera de lograrlo, pero puede que sea necesario un poco de prueba y error para que la industria lo descubra todo".

Búsqueda de ganancias

El quid de la cuestión es que los empresarios han luchado por construir negocios viables basados ​​en activos gratuitos que se han probado, los más exitosos han sido regalar productos funcionales y vender negocios propietarios. Las extensiones orientadas a Microsoft que proporcionarán capacidades como colaboración en equipo, flujo de trabajo y gestión de cambios son las mismas estrategias que Redis, MongoDB y Convernte****

Pero también es un comportamiento delicado. El truco consiste en hacer que el software sea lo suficientemente potente como para crear conciencia de boca en boca que impulse una adopción generalizada y, en última instancia, llame la atención de los CIO, dijo Kelly Stirman, directora de marketing de Dremio. Es necesario dejar suficiente espacio para agregar valor. incitar a los ejecutivos de la empresa a emitir cheques: "Es un acto de equilibrio delicado porque si un producto de código abierto se diluye, la gente no querrá usarlo".

Otro enfoque cada vez más popular es vender servicios de alojamiento que alivien a los clientes de la molestia de instalar y administrar software complejo. Pero esta estrategia plantea un desafío para las nuevas empresas de código abierto porque tienen pocas barreras de entrada para los principales proveedores de nube. "La subcontratación de código abierto es una excelente manera de generar entusiasmo, pero no hay mucho que se pueda hacer si alguien comienza a ejecutarlo a escala", dijo Kearns de la Cloud Foundry Foundation.

"Amazon está arrinconando a Confluent y Mongo porque los servicios en la nube que ofrecen no son lo suficientemente diferentes de los que ofrece AWS", dijo Stirman. "Como resultado, son 'amigos enemigos'. AWS". "Están implementando en la plataforma de Amazon mientras compiten", dijo. "Realmente lo siento por ellos porque es difícil competir con Amazon en los servicios de nube".

Las empresas entienden que los desarrolladores pueden estar preocupados, y la cofundadora y tecnóloga jefe de Confluent, Neha Narkhede, intentó asegurarles en una publicación de blog separada el jueves que la mayoría de los usos de los productos de Confluent no se verán afectados.

"Definimos las exclusiones lo más estrictamente posible", dijo. "Si surge una solución estándar en este ámbito, estamos dispuestos a considerarla", afirmó.

La organización de Kearns se basa en otro modelo que ha tenido cierto éxito: organizaciones sin fines de lucro como CFF y la Fundación Linux seleccionan una base de código de marca que los miembros de la comunidad pueden usar bajo los términos de una licencia de código abierto, siempre y cuando al no realizar modificaciones, proceso llamado "forking".

Este proceso se llama "bifurcación".

Los miembros de la fundación pueden obtener una certificación de que sus lanzamientos cumplen con los estándares, creando así igualdad de condiciones. La Fundación también anima a todos los miembros a hacer sus propias contribuciones. "Todo el mundo ama el código abierto, pero no todo el mundo está dispuesto a devolver algo", afirmó Kearns. Sin embargo, la mayoría de los proyectos de código abierto no son lo suficientemente grandes como para sustentar una fundación.

Cambiar los términos de las licencias no está exento de riesgos, afirmó Dunning, añadiendo que endurecer las restricciones podría ahuyentar a los usuarios que temen violar los términos de sus contratos. Recordó su experiencia hace unos años cuando implementó una licencia "gratuita para uso no comercial" en algún software que escribió. "Él dijo: "Si alguien va a hacer una fortuna con esto, yo quiero una parte". "Pero la gente no usará mi software.

No está claro si este último desarrollo iluminará el futuro del código abierto comercial o complicará las cosas. Pero una cosa es segura: puede llevar años de trabajo concretar un modelo de negocio que dé a los inversores una razón para invertir miles de millones en el mercado de valores