Principales hechos y comentarios de Stalin
En tercer lugar, hay cierta maldad en la evaluación de Stalin dentro y fuera del país. En primer lugar, Stalin es una figura histórica importante, y su evaluación no es sólo un asunto de su país, sino también un asunto del mundo. En segundo lugar, Stalin tuvo tanto méritos como deméritos. Sus contribuciones fueron enormes y sus errores graves. En palabras de algunos estudiosos, "sus méritos fueron sobresalientes, pero sus errores fueron extremadamente graves". Hay diferentes opiniones sobre si los méritos superan a las faltas o las faltas superan a los méritos. 3. Principales logros de Stalin: 1. Siguiendo a Lenin, dirigió al partido y al pueblo soviéticos para resistir la presión del cerco capitalista, estableció el socialismo en la Unión Soviética y proporcionó un ejemplo y apoyo para la victoria del socialismo en otros países; En sólo unos pocos años, llevó al pueblo soviético a lograr la industrialización del país, estableció un sistema de seguridad social, mejoró gradualmente la vida de la gente y rápidamente restauró la economía, la fuerza nacional integral y el estatus internacional después de la guerra. La economía de la Unión Soviética se recuperó rápidamente después de la guerra y su fuerza nacional integral y su estatus internacional mejoraron sin precedentes, lo que demuestra la vitalidad y superioridad del sistema socialista. 3. Derrotó al fascismo alemán, logró una gran victoria en la Guerra Patria y promovió la causa de la paz y el progreso mundiales. 4. Los principales errores de Stalin: 1. Aceptar y fomentar la superstición personal, implementar dictaduras personales y abusar de métodos dictatoriales en las luchas internas, lo que resultó en graves daños al sistema legal y la represión de un gran número de cuadros inocentes. 2.2. de la Unión Soviética en la década de 1930 El modelo socialista formado bajo las condiciones y algunas teorías estrechamente relacionadas con él se han vuelto dogmáticos, absolutos y cada vez más rígidos 3. En virtud de su condición de potencia y partido importante, la Unión Soviética se ha establecido; un enfoque egocéntrico para dar órdenes al mundo exterior y perseguir el chauvinismo. En esencia, busca la hegemonía. Estos errores son causados por condiciones históricas, sistemas de gestión y cualidades personales.
En cuarto lugar, Jruschov también habló de los méritos y deméritos de Stalin, pero como se centró principalmente en la “condena”, a menudo utilizó palabras duras, dando la impresión de negar completamente a Stalin. Khrushchev dijo que en 1956, el Partido Comunista Soviético emitió veinte informes secretos. Este informe no quería evaluar completamente la historia de la vida de Stalin porque sus méritos y hechos habían sido estudiados en profundidad. Decía que "Stalin estaba preparando y realizando la revolución socialista y la revolución socialista". El papel que jugó en la lucha por construir el socialismo en nuestro país es bien conocido”. El informe se centró en retratar a Stalin como una especie de superhombre, diciendo que tenía cualidades extraordinarias como las de un dios, diciendo que parecía omnisciente, omnisciente, considerado. de cada uno, omnipotente, no hay nada malo en sus acciones." En su informe al XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1961, Khrushchev sólo enfatizó la necesidad de condenar públicamente los "errores y distorsiones cometidos" por Stalin durante su período de superstición personal y "abandonar el partido y el país". métodos de liderazgo que se han convertido en obstáculos para el progreso". Estas palabras no significan que el partido y el país no podrán avanzar. Estas palabras y frases no llevan a la conclusión de una "negación total" de Stalin. El "segundo comentario" sobre la "cuestión de Stalin" en el gran debate citó el abuso de Kruschev hacia Stalin, lo que refleja el odio profundamente arraigado de Kruschev hacia Stalin.
En quinto lugar, desde Brezhnev hasta Gorbachev, la Unión Soviética rara vez hizo comentarios sobre Stalin en el período posterior, por pragmatismo, y no hubo condena ni afirmación oportunas. Cada aniversario de la Victoria en la Guerra Patria, Stalin no se puede evitar, y los logros de Stalin deben mencionarse más o menos. Se suele decir que durante los años de guerra, la gran voluntad política, el propósito y la firmeza de Stalin, que fue bueno para organizar al pueblo, mantenerlo unido y desempeñar su papel en el logro de la victoria, no se puede borrar; etc.
En sexto lugar, los comentarios de los líderes militares soviéticos sobre los méritos y deméritos de Stalin son generalmente más pertinentes. Un ejemplo representativo es el libro "Victoria y tragedia (Retrato político de Stalin)", escrito en 1988 por Dmitry Antonovich Volkogonov, director del Departamento Político General del Ejército y la Armada soviéticos. El libro escribe: 1. La historia de Stalin refleja la compleja relación dialéctica de su época. Para afrontar la historia con honestidad y afrontar la verdad, es imposible no reconocer la contribución irrefutable de Stalin a la lucha y el mantenimiento del socialismo, así como sus errores políticos y la persecución injustificada de millones de personas inocentes. 2 Stalin tenía poder ilimitado, no estaba sujeto a supervisión democrática, era supremo y podía hacer lo que quisiera. Pero por dentro se sentía solo. Pasó su vida intentando convertir esta debilidad en un símbolo de fortaleza. La descripción que Lenin hizo de Stalin como "brutal" fue muy desfavorable para el político. 3. Desde la muerte de Lenin hasta principios de la década de 1930, Stalin fue quizás el único líder revolucionario que defendió más completa y resueltamente el establecimiento del Partido y la política de fortalecer el primer Estado socialista del mundo. No tenía el talento para reemplazar a Lenin, pero tampoco nadie más. Era intelectual y moralmente inferior a muchos; pero en un momento de lucha por la supervivencia del nuevo sistema, lo que más importaba era el propósito claro y la voluntad política del líder. En este sentido, nadie podría superar a Stalin excepto Lenin.
Séptimo, la primera evaluación pública que el partido hizo de Stalin fue la “teoría de los dos puntos”, proponiendo que “los méritos superan a los defectos”; publicó “Sobre el proletariado” el 5 de abril de 1956 y el 29 de diciembre de 1956. 1956 respectivamente. La experiencia histórica de la dictadura del proletariado" y "Reexamen de la experiencia histórica de la dictadura del proletariado". "La experiencia histórica de la dictadura del proletariado" (conocida como las "Dos tesis") no sólo afirmó la importancia de la oposición de la Unión Soviética al culto a la personalidad, sino que también hizo una evaluación tranquila, objetiva y completa de los méritos de Stalin. Se analizan la experiencia histórica de la dictadura, las leyes de desarrollo de la sociedad humana, el estatus de los líderes y las masas en la historia y el papel del pueblo en la historia. También analizó teóricamente las raíces sociales e históricas de los errores de Stalin desde la perspectiva de la experiencia histórica de la dictadura proletaria, las leyes de desarrollo de la sociedad humana, el estatus de los líderes y las masas en la historia y las contradicciones en la sociedad socialista. También enfatizó: "Debemos mirar a Stalin desde una perspectiva histórica y realizar un análisis integral y apropiado de sus puntos de vista sobre el bien y el mal para extraer lecciones útiles. Sus puntos de vista sobre el bien y el mal son todos política internacional con las características de la época. " "En aquel momento, las "Dos Tesis" suscitaron fuertes respuestas positivas a nivel internacional, especialmente en la Unión Soviética. En general, los puntos de vista básicos de la "Teoría de las Dos" y la metodología propuesta para evaluar a Stalin todavía son sostenibles hoy. En particular, la afirmación de que "los errores de Stalin fueron secundarios a sus logros", aunque luego se hizo cada vez más difícil de ser aceptada ampliamente, sigue siendo relativamente razonable. En cuanto a la afirmación de Mao Zedong de que los méritos y deméritos de Stalin eran "tres a siete", describiendo sus méritos como mayores que sus defectos, esto es sólo una metáfora común en la tradición china y no necesita ser explicada. Sin embargo, a juzgar por las condiciones históricas de esa época, el resumen en las "Dos teorías" de que Stalin era un "gran marxista-leninista" y "aplicó y desarrolló creativamente el marxismo-leninismo" parece ser un poco elevado ahora. El resumen en "Dos Tratados" de que Stalin era un "gran marxista-leninista" y "aplicó y desarrolló creativamente el marxismo-leninismo" ahora parece un poco exagerado. En septiembre de 1963, en la "Segunda crítica de la "cuestión de Stalin"" escrita durante el "Gran Debate", debido a las necesidades políticas de la lucha con Jruschov, se simplificó demasiado y se minimizó el lado equivocado de Stalin.
VIII. La valoración de Stalin por parte de los círculos académicos y teóricos chinos ha cambiado. En términos generales, durante un largo período de tiempo, la evaluación de Stalin por parte de los círculos académicos chinos no salió del marco básico de las "dos teorías". Después de que Gorbachov expusiera "públicamente" los crímenes de Stalin, especialmente después de que la desintegración de la Unión Soviética marcó la quiebra del modelo soviético, la evaluación negativa de Stalin por parte de China aumentó. Aumentaron las discusiones sobre valoraciones negativas de Stalin. Con el estudio en profundidad de las experiencias y lecciones del modelo de Stalin, comenzó a aparecer la afirmación de Stalin de que "hizo más daño que bien". A continuación se muestran dos ejemplos representativos.
El primer ejemplo es el simposio sobre la cuestión de Stalin celebrado en Changchun en agosto de 1992. Después del simposio, la Social Sciences Literature Press publicó una colección de ensayos "Reunderstanding the Stalin Issue". Se trata de un congreso con completos expertos, alto nivel y fuerte representatividad.
La evaluación de Stalin sigue generalmente la idea de "grandes logros y graves errores", centrándose en estos últimos. El prefacio del libro resume los resultados de la investigación de la conferencia y señala que se debe adoptar una actitud pragmática y científica para estudiar la cuestión de Stalin, con especial énfasis en los méritos y deméritos de Stalin, correctos e incorrectos, que a menudo están entrelazados y son Incluso dos caras de la misma moneda. El artículo enumera una serie de ejemplos convincentes de errores y deficiencias. Si se evitan estos errores y deficiencias, el éxito será imposible, o al menos difícil de lograr, y la existencia y desarrollo de estos errores y deficiencias han dado lugar a proyectos posteriores de mayor envergadura. . fallar.
El segundo ejemplo: en enero de 2002, la Editorial Popular publicó el libro "La historia del ascenso y la caída de la Unión Soviética", y la Academia China de Ciencias Sociales lo publicó en el primer número de 2003 de la revista "Estudios de Rusia, Europa del Este y Asia Central" Las reseñas del libro afirmaron que la "Introducción" del libro decía claramente que en términos del modelo de Stalin, Stalin tenía "más deficiencias que ventajas". Las "desventajas" de Stalin superaban por completo sus ventajas. Los comentaristas aclamaron esta nueva conclusión como "el último y mayor avance". Posteriormente, basándose en el contenido del libro, el comentarista resumió varias "razones sólidas" desde una perspectiva institucional de por qué los defectos de Stalin superaban sus méritos. --Es discutible si la vida de Stalin debe juzgarse según el "modelo" que él estableció.
9. Varias cuestiones cognitivas y metodológicas a la hora de evaluar a Stalin
El autor cree que aunque es muy difícil evaluar a Stalin, siempre y cuando mantengamos una actitud tranquila, objetiva y veraz. Actitud de búsqueda. Al evitar las emociones y cualquier factor personal, gradualmente puedes encontrar respuestas más cercanas a la verdad.
En primer lugar, al evaluar a Stalin, debemos adoptar la actitud de resumir las lecciones en lugar de liquidarlas. Después de todo, la cuestión de Stalin es una cuestión interna del partido y del pueblo. No importa cuán diferente sea la evaluación específica de sus méritos y deméritos, en cualquier caso, él fue un buen hombre que cometió errores. Es apropiado y necesario resumir la experiencia y las lecciones de Stalin, pero más importante aún, debemos descubrir las razones sociales e históricas profundamente arraigadas y los antecedentes internacionales de sus errores. Como decía el "Primer Comentario", "Tanto si tiene razón como si no, este es un fenómeno del movimiento productivista internacional sangriento con las características de la época". Si adoptamos ciegamente el método de ajuste de cuentas después de la caída, las conclusiones y efectos serán muy diferentes, o incluso contraproducentes. Para negar la Unión Soviética y el socialismo, algunos eruditos imperiales en los países occidentales siempre han colocado a Stalin en el lado opuesto del enemigo para atacar y criticar. Esto no debe ser imitado. Como dice el refrán, los defectos y errores de una persona se pueden resumir y atacar un poco, y el resto se puede derrotar cien veces. Para usar una analogía (una analogía nunca puede ser tan precisa), si sólo utilizamos la "Revolución Cultural" para evaluar la vida de Mao Zedong, ¿qué conclusión deberíamos sacar? Recordamos claramente cuánto esfuerzo hizo Deng Xiaoping para mantener el estatus histórico de Mao Zedong y el pensamiento de Mao Zedong. Se puede observar que diferentes posiciones y diferentes métodos conducen a conclusiones diferentes.
En segundo lugar, el estudio de la cuestión de Stalin no puede separarse de las condiciones históricas de aquel momento. La mirada histórica y el avance de los tiempos son dos conceptos paralelos. Al estudiar cualquier tema, incluido el de Stalin, uno debe adherirse al principio de mantenerse al día con los tiempos, pero mantenerse al día no puede utilizarse para negar la visión de la historia. Si medimos la historia únicamente en función de las condiciones modernas y la llamamos "avanzar con los tiempos", será demasiado fácil para las generaciones futuras criticar a sus predecesores. Por ejemplo, si medimos los inventos científicos de los humanos antiguos por el nivel de desarrollo tecnológico en la era actual de las redes de información, la gente puede pensar que los logros de aquella época eran infantiles y ridículos. Hablando del modelo soviético, algunas personas podrían preguntarse, en los primeros días de la fundación de la Unión Soviética, frente a la situación internacional desfavorable del cerco imperialista, ¿estaba bien no centralizar el poder? Durante la Gran Guerra Patria, ante la agresión armada de los poderosos y viciosos fascistas alemanes, ¿era posible no centralizar el poder? La respuesta es obvia. Por supuesto, centralización no significa dictadura personal ni prepotencia. El problema es que cuando el poder político del país es estable, los líderes deben tomar conscientemente medidas para mejorar y optimizar continuamente el sistema de gestión, enriquecer la vida democrática del país y maximizar la democratización del país. El error de Stalin consistió en malinterpretar las leyes de la lucha de clases en la nueva era del socialismo y enfatizar una "agudización cada vez mayor" para eliminar el camino hacia la democratización. Es cierto que Stalin hizo muchas cosas estúpidas, al igual que los líderes de China y otros países socialistas.
¿Qué opinas sobre esto? Si bien enfatizó que los productores de mierda "nunca cejarán en la lucha para corregir nuestros fracasos y errores", Lenin señaló: "Si nuestros enemigos nos reprochan y dicen: escuchen, el propio Lenin admitió que los bolcheviques hicieron muchas estupideces". ;Entonces me gustaría responderles de esta manera: Sí, pero ¿sabes que nosotros también hacemos muchas estupideces? Sí, pero ¿te das cuenta de que nuestra estupidez es completamente diferente a lo que dijiste (
< p? >En tercer lugar, para juzgar los méritos y deméritos de la vida de Stalin, no podemos mirar sólo las cuestiones institucionales. Por supuesto, es muy importante estudiar los problemas de Stalin desde el eslabón clave del sistema, pero ésta no es toda la historia de la Unión Soviética. errores durante el período de Stalin y después. No es apropiado atribuirlo a razones institucionales, además de cuestiones institucionales, también hay cuestiones de estrategia de desarrollo, líneas básicas y la formulación e implementación de políticas específicas. prefacio del libro antes mencionado "Repensar la cuestión de Stalin", al que vale la pena hacer referencia: " Debido a la subestimación de la etapa de desarrollo socialista, se hacen exigencias excesivas, la gestión extensiva persigue puramente la producción, un desequilibrio en la proporción de la agricultura, la luz y la industria pesada, con un énfasis excesivo en la industria pesada, especialmente la industria militar, mientras se descuidaba la agricultura, la industria ligera y la mejora de la vida de las personas, etc., etc., la estrategia de desarrollo de la Unión Soviética no fue causada enteramente por el sistema. La industria, especialmente la industria militar, y el abandono de la agricultura, la industria ligera y la mejora de la vida de las personas estaban todos relacionados con el sistema, pero no todos eran problemas del sistema. No es el sistema el que determina la estrategia de desarrollo. Es infundado culpar enteramente al sistema por los errores en la estrategia de desarrollo. En cierto sentido, los errores en la estrategia de desarrollo fueron la causa más directa de las graves consecuencias del posterior desarrollo económico de la Unión Soviética. Me gustaría plantear otra cuestión, si sólo utilizamos razones institucionales para explicar por qué se desplomó la Unión Soviética y luego culpamos a Stalin, ¿significa eso que Gorbachov, que fue el principal culpable de la desintegración de la Unión Soviética, no tiene que preocuparse por la Unión Soviética? La desintegración de la Unión Soviética. ¿Deberíamos asumir alguna responsabilidad? Si utilizamos este método para estudiar las causas profundas de la desintegración de la Unión Soviética, ¿no sería cada vez más sesgado en la comunidad de investigación nacional, también podemos ver que algunas personas no solo? Buscar en Stalin las "causas profundas" de la desintegración de la Unión Soviética, "razones jerárquicas", e incluso rastrear la raíz del problema hasta Lenin. el carro delante del caballo en la historia del socialismo, lo que lleva al nihilismo histórico.Además, es necesario una evaluación integral del modelo soviético. El modelo soviético tiene sus propias razones para su existencia a largo plazo. El modelo soviético es un modelo explorado gradualmente en el complejo entorno de luchas internas y externas sin ninguna experiencia previa. En los primeros días de su formación, se adaptó a las condiciones de atraso económico y estructura simple, y consideró el fortalecimiento de las capacidades de defensa nacional. el objetivo principal del desarrollo económico durante los años de la guerra, mostró una fuerte capacidad de movilización y resistencia a las dificultades. La ventaja de una fuerte capacidad. La Unión Soviética completó la industrialización en 15 años, sentando una base material sólida para la victoria de los antifascistas. Después de la Segunda Guerra Mundial, la economía se recuperó rápidamente y se convirtió en otra superpotencia con una fuerza nacional integral que podría competir con Estados Unidos. El problema es que entonces el tema de la época gira hacia "paz y desarrollo". Ante los severos desafíos derivados del rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología y de una cierta vitalidad del capitalismo, las deficiencias de la creciente rigidez del modelo soviético no han sido erradicadas de manera oportuna y efectiva. Es injusto atribuir toda la responsabilidad de las décadas posteriores de Stalin a Stalin. Esto equivale a exonerar a Khrushchev, Brezhnev, Gorbachev y otros. Además, no podemos concluir que el modelo soviético colapsará inevitablemente. De lo contrario, será difícil entender por qué Deng Xiaoping pudo lograr avances sustanciales en las reformas y formar un socialismo con características chinas en China, un país que alguna vez copió el modelo soviético.
En cuarto lugar, debemos hacer una evaluación exhaustiva de Stalin. La historia ha demostrado que la teoría del "trabajo duro sin crédito" como la de Andreeva y otros, la teoría que considera a Stalin como un enemigo y la teoría que retrata a Stalin como un "hombre perfecto" con "méritos y sin defectos" son todas basado en lo Insostenible. Esto es insostenible. Es difícil explicar ciertos hechos históricos importantes diciendo que "los méritos superan a los defectos", y no es fácil ser reconocidos. La teoría de que "las deficiencias superan a las ventajas" es evidentemente unilateral. Parece que al estudiar esta cuestión no es necesario debatir la proporción de los méritos y deméritos de Stalin, sino más bien afirmar que luchó por la causa del nazismo. a lo largo de su vida y dirigió la construcción socialista de la Unión Soviética durante 30 años. Sobre la base de la premisa básica, debemos prestar atención al análisis específico de problemas específicos y resumir la experiencia y las lecciones. de Stalin.
El autor cree que Stalin fue una figura con grandes logros históricos, una figura con extraordinarias habilidades de liderazgo, una figura que cometió graves errores y crímenes y una figura con fatales defectos de carácter. Por lo tanto, fue una figura con méritos y deméritos. inevitablemente causará controversias a largo plazo.