Un anciano en Hebei envenenó una salchicha para evitar que un ladrón la matara. ¿Cómo decidió el tribunal?
Aunque el ladrón es odioso, también es un ciudadano protegido por la ley. Puedes planear atraparlo y enviarlo a la estación de policía, pero no puedes lastimarlo intencionalmente, de lo contrario, es posible que te envíen a él. Un caso similar ha ocurrido antes en Hebei: debido a que las salchichas caseras fueron robadas repetidamente, un anciano se enojó y aplicó veneno en las salchichas, lo que resultó en que el ladrón fuera envenenado hasta la muerte.
¿Es esto homicidio intencional o defensa propia? Después del juicio, el tribunal sostuvo que el envenenamiento intencional del Sr. Wang constituía un homicidio intencional y que él debería asumir responsabilidad penal por ello. ¿Por qué es homicidio intencional y no defensa propia?
En primer lugar, veamos los elementos que constituyen la legítima defensa Según el derecho penal, la legítima defensa sólo puede constituirse si concurren al mismo tiempo los siguientes cinco elementos:
1. Debe existir infracción ilícita objetivamente existente. "Ilegal" generalmente se refiere a actos que no están permitidos por la ley y cuya infracción constituye un delito, incluidas actividades ilegales que atentan contra las personas, la propiedad y alteran el orden social.
2. La infracción ilegal es continua. Sólo cuando es continua puede suponer una amenaza y urgencia para los derechos e intereses legítimos, legalizando la conducta defensiva.
3. El defensor tiene conciencia y voluntad defensiva, lo que significa que es consciente de que se está cometiendo una infracción ilegal y tiene el motivo de proteger derechos e intereses legítimos.
En cuarto lugar, la defensa sólo puede dirigirse contra el propio infractor. Incluso si el autor comete un delito, sólo puede defenderse contra la persona que está cometiendo la infracción ilícita.
5. Debe realizarse dentro de límites razonables. Por ejemplo, no se puede matar a alguien sólo porque quiere cometer un robo obsceno. Esto obviamente excede el límite necesario y constituye una defensa excesiva.
Basándonos en este caso, el comportamiento del viejo Wang obviamente no constituía una defensa legítima. Si envenena la salchicha, no hay garantía de que el ladrón se la coma él mismo. Puede venderla o pedir a sus amigos que se la coman. Envenenar la salchicha para evitar que el robo pueda envenenar a otras personas. En segundo lugar, envenenar a un ladrón para matarlo simplemente por robar excede claramente el límite necesario y constituye una defensa excesiva. Los cinco elementos son indispensables. Por lo tanto, el comportamiento del viejo Wang no puede considerarse una defensa legítima y, naturalmente, no existe la autodefensa.
En segundo lugar, veamos los elementos del homicidio intencional: saber que las acciones propias resultarán en la muerte de otros, y permitir o esperar que tal resultado ocurra, viola el derecho a la vida de los demás. El comportamiento del viejo Wang era completamente consistente con el delito de homicidio intencional. Su intención subjetiva al envenenar era vengarse del ladrón. Sabiendo objetivamente que sus acciones conducirán a la muerte del ladrón, todavía lo envenena y persigue una actitud de laissez-faire hacia la aparición de este resultado.
Entonces, la condena del tribunal por homicidio intencional se ajusta al artículo 232 de la "Ley Penal": Quien mate intencionalmente será condenado a muerte, cadena perpetua o prisión de duración determinada. de diez años, si las circunstancias son relativamente menores, será condenado a pena privativa de libertad no inferior a tres años ni superior a diez años. Sin embargo, en este caso, el Viejo Wang tiene dos circunstancias que pueden derivar en un castigo más leve o mitigado:
Una es que el Viejo Wang confesó sinceramente su conducta criminal desde el principio. No hay objeciones sobre el no envenenamiento, no hay objeciones sobre el motivo del envenenamiento, esto es una confesión. En segundo lugar, la víctima sustrajo repetidamente bienes ajenos, violando el orden público y las buenas costumbres, y violando la ley. Aunque la cantidad de hurto no es grande, los robos repetidos pueden constituir el delito de hurto.
Como dijo el viejo Wang, si no hubiera habido robo a la víctima, no la habría envenenado. La víctima tuvo la mayor culpa de la muerte, por lo que al Sr. Wang se le pudo dar un castigo más leve o reducido. Al final, el tribunal condenó al Sr. Wang a diez años de prisión.