Análisis en profundidad: ¿Qué tipo de apoyo legal hay detrás del desafío de Apple al FBI?
Hace un tiempo, hubo muchas noticias sobre Apple desafiando al FBI en periódicos, WeChat y otros medios. Los medios están discutiendo acaloradamente si Apple está desafiando al FBI a proteger la privacidad de los usuarios y cómo equilibrar la lucha contra el terrorismo y la protección de la privacidad del consumidor. El autor cree que el desafío de Apple al FBI es ante todo una cuestión legal, no una cuestión moral y debe considerarse en base a leyes específicas. Por ello, desde una perspectiva jurídica, se hará la siguiente introducción y análisis sobre el desafío de Apple al FBI. Dado que el autor no es un abogado estadounidense, aunque todos los análisis se basan y son fieles a los materiales originales del caso (como respuestas, opiniones, fallos judiciales, órdenes judiciales, quejas, apelaciones, etc. presentados al tribunal por todas las partes), Todavía hay algunos errores. Los lectores son bienvenidos. Corrección.
1. Hechos básicos
Ha habido dos casos recientes en los que Apple se negó a ayudar en investigaciones judiciales, que ocurrieron en el estado de Nueva York y California, respectivamente. Existen similitudes y diferencias entre estos dos casos. La similitud es que tanto el FBI como los fiscales (en lo sucesivo denominados colectivamente "agencias de aplicación de la ley") solicitaron al tribunal que se basara en "Todos los autos" para obtener datos de los bloqueados. iPhone de un sospechoso criminal" emitió una orden que exige al fabricante de teléfonos móviles Apple ayudar a obtener datos de los teléfonos móviles.
Las diferencias son: (1) El teléfono móvil utilizado por el sospechoso en el caso de Nueva York ejecuta el sistema IOS7, mientras que el teléfono móvil utilizado por el sospechoso en el caso de California ejecuta el sistema IOS8 o superior. . Apple afirma que solo tiene la capacidad de eludir los mecanismos de seguridad de los sistemas IOS7 e inferiores y obtener algunos datos en teléfonos con pantalla bloqueada, pero no tiene la capacidad de eludir los mecanismos de seguridad de los sistemas IOS8 y superiores. Como resultado, el tribunal en el caso de California exigió a Apple que escribiera un programa especial para eludir el mecanismo de seguridad del teléfono móvil involucrado. Este requisito fue incluso más "excesivo" que en el caso de Nueva York: exigió a Apple, que no lo tenía. la capacidad de descifrar, escribir un programa especial para cooperar Poder judicial (2) En el caso del estado de Nueva York, el tribunal finalmente rechazó la solicitud de la agencia de aplicación de la ley. En el caso de California, el tribunal apoyó la solicitud de la agencia de aplicación de la ley y emitió una orden; aunque la agencia de aplicación de la ley finalmente solicitó al tribunal que revocara la orden, debido a que la agencia de terceros proporcionó un método para descifrar el teléfono, la asistencia de Apple fue ya no es "necesario".
Los dos casos se resumen a continuación:
Caso del Estado de Nueva York: El 8 de octubre de 2015, los fiscales solicitaron al tribunal una orden que exigiera a Apple ayudar a obtener un negocio de tráfico de drogas. Caso en Brooklyn, Nueva York. Datos del teléfono Apple bloqueado del sospechoso del caso. El 29 de febrero de 2016, el juez James Orenstein del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Nueva York dictaminó que la solicitud del fiscal no tenía base legal y se negó a emitir una orden. Los fiscales han apelado ante el juez del tribunal de distrito.
Caso de California: El 16 de febrero de 2016, la jueza Sheri Pym del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Central de California emitió una orden exigiendo a Apple que ayudara. El FBI obtuvo datos del iPhone utilizado por el tirador de California Syed Rizwan. Farook, y declaró específicamente que el método podría consistir en escribir un SIF especialmente e instalarlo en el teléfono de destino para omitir o desactivar la función de borrado automático (si el usuario habilita esta función en la configuración, todos los datos del teléfono). se borrará automáticamente cuando se ingrese la contraseña de desbloqueo de pantalla diez veces), etc., lo que permitirá al FBI intentar acceder al teléfono varias veces. Ingrese la contraseña para desbloquear el teléfono y acceder a sus datos. El director general de Apple publicó una carta abierta el mismo día, creyendo que se trataba de la creación de una "puerta trasera" y solicitando al tribunal que anulara esta orden. Originalmente, el tribunal estaba programado para celebrar una audiencia sobre la solicitud de Apple el 22 de marzo de 2016, pero el día antes de la audiencia, el FBI pidió al tribunal que cancelara la audiencia. El FBI dijo que el 20 de marzo, un tercero le demostró al FBI que existía un método para descifrar el teléfono móvil en este caso. Aunque se necesitan experimentos para saber si el método es efectivo, es posible que no cumpla con los requisitos previos necesarios. orden y no habrá motivo para pedir ayuda a Apple. Al final, el tribunal aprobó la cancelación de la audiencia, pero no canceló la orden anterior porque aún no se había determinado si la ayuda de Apple era necesaria para el FBI. El tribunal exigió al FBI que presentara un informe de situación sobre su progreso antes del 5 de abril. Si la herramienta de terceros resulta eficaz, el FBI puede solicitar cancelar la orden; de lo contrario, puede intentar hacer cumplir la orden.
2. Si la solicitud de los organismos encargados de hacer cumplir la ley es legal
En ambos casos, los organismos encargados de hacer cumplir la ley presentaron solicitudes basadas en la Ley de Todas las Autos. Entonces el meollo del problema es cómo entender esta ley. La Ley permite a los jueces "expedir todos los autos" que sean "necesarios o puedan brindar asistencia adecuada para el ejercicio de la jurisdicción y sean consistentes con los propósitos y principios de la ley".
En pocas palabras, los organismos encargados de hacer cumplir la ley creen que la ley otorga a los jueces el poder de emitir órdenes arbitrarias no prohibidas por la ley para ejercer jurisdicción, y al juez para realizar la orden de registro emitida por el Corte finalmente efectiva-emisión Una orden de registro se utiliza para obtener información de los objetos que se están buscando y, por supuesto, para lograr la jurisdicción.
Apple insiste en que la Ley de Todos los Autos sólo puede utilizarse para llenar vacíos legales, y que las órdenes emitidas por el tribunal deben ser coherentes con el espíritu de la legislación, en lugar de otorgar al tribunal poder legislativo. En el actual sistema legal de asistencia judicial de EE. UU., nunca se ha estipulado claramente que los fabricantes de dispositivos como Apple tengan la obligación de ayudar a las agencias judiciales a obtener información sobre teléfonos móviles con pantalla bloqueada, y CALEA también ha excluido claramente a Apple de la obligación de asistencia judicial para vigilancia legal. Muestra que los legisladores no tienen intención de imponer tales obligaciones a Apple.
En el caso del estado de Nueva York, el argumento del juez James Orenstein fue relativamente completo. Puede conocer las principales cuestiones del caso Apple y la actitud actual del tribunal. Sostuvo que los tres requisitos básicos para la aplicación de la Ley de Todos los Autos son: (1) el auto se emite para "ayudar" al ejercicio de la jurisdicción del tribunal (2) el auto solicitado es "necesario o apropiado" para; ayudar al ejercicio de la competencia del tribunal; (3) La emisión de un auto debe "conforme a los propósitos y principios de la ley". Además, sostuvo que según la jurisprudencia, incluso si la All Writs Act confiere al tribunal la facultad de emitir tal orden, el tribunal puede decidir si emite la orden en ejercicio de esta facultad, pero no está obligado a emitirla. . Según muchos casos anteriores, el tribunal debe considerar tres factores al sopesar si emitir una orden: (1) la cercanía de la relación entre la persona u organización específica a la que se dirige la orden y el asunto actual (2) la orden de ordenar; La razonabilidad de la carga impuesta al objeto; (3) La necesidad de la orden para ayudar a la jurisdicción del tribunal (en realidad se repite con el segundo punto anterior)
Entre las tres condiciones iniciales, el juez se centró. La emisión de un auto debe ser "consistente con los propósitos y principios de la ley". Considera que emitir un auto no cumple los tres requisitos previos de "conformidad con los propósitos y principios de la ley". Porque:
(1) La Ley de Aplicación de la Ley de Asistencia en Comunicaciones ("CALEA") excluye específicamente la obligación de Apple de cooperar: Sección 1002(b) de CALEA
(2), CALEA exige que los operadores de telecomunicaciones deben tener capacidades legales de interceptación, lo que no se aplica a los proveedores de servicios de información. Apple es un proveedor de servicios de información;
(3) Incluso cuando las agencias de aplicación de la ley insisten, CALEA se trata de monitorear información dinámica y, en este caso, lo que las agencias de aplicación de la ley requieren es información estática almacenada en teléfonos móviles. Por lo tanto CALEA no aplica.
Sin embargo, aún se puede ver en la historia legislativa de CALEA y en todo el sistema legal de obligaciones de asistencia judicial que el Congreso ha comprendido plenamente que el desarrollo de la tecnología puede hacer imposible que las agencias judiciales obtengan los datos almacenados. en los teléfonos inteligentes, pero el Congreso no lo ha hecho. La falta de modificar la ley actual para obligar a organizaciones como Apple a ayudar demuestra que la legislatura prohíbe tal comportamiento. El tribunal no puede emitir una orden que entre en conflicto con el sistema legal actual.
Incluso si se consideran cumplidos los tres requisitos previos para la aplicación de la Ley de Autos, no se cumplen las tres condiciones adicionales para que el tribunal decida si emite una orden.
En primer lugar, Apple tiene una relación muy distante con el asunto actual: (1) Apple tiene una relación distante con el comportamiento criminal del sospechoso. A diferencia del caso de New York Telephone Company, en primer lugar, Apple no era propietaria del teléfono móvil involucrado (en el caso de New York Telephone Company, en segundo lugar, la compañía telefónica era propietaria del teléfono involucrado, aunque Apple autorizó al sospechoso a usar el IOS); sistema, el sistema IOS no afectó el comportamiento criminal del sospechoso funcionó como los teléfonos en el caso de la Compañía Telefónica de Nueva York finalmente, el gobierno parecía creer que aunque Apple no facilitó la actividad criminal del sospechoso, Apple vendió una gran cantidad de teléfonos móviles. Apple no puede simplemente obtener ganancias sin asumir obligaciones (cooperar con las autoridades), y esta opinión sólo tiene significado moral y no tiene base legal. (2) Apple tiene una relación distante con las investigaciones gubernamentales.
El gobierno cree que Apple está estrechamente vinculada a la investigación actual porque "su software impidió que las fuerzas del orden registraran los teléfonos de los sospechosos". Sin embargo, el tribunal sostuvo que Apple no conspiró con el sospechoso para impedir que las fuerzas del orden registraran sus teléfonos móviles. Durante la investigación del caso, Apple no hizo nada para obstaculizar la investigación del gobierno. Por el contrario, cuando las agencias gubernamentales le pidieron a Apple que proporcionara los datos del sospechoso (como la cuenta iCloud del sospechoso), Apple cooperó de acuerdo con la ley. Apple no obstaculizó la búsqueda por parte de las fuerzas del orden, sino que simplemente no cooperó pasivamente con el descifrado como lo exigían las fuerzas del orden.
En segundo lugar, el comando impondrá una carga grave a Apple. Como Apple no es una institución pública, sino una empresa privada, no tiene obligación de prestar servicios al público. Cumplir con la orden judicial puede afectar los intereses de Apple: Apple tiene la intención de establecerse como líder de la industria en la protección de los datos personales de los consumidores, y brindar dicha asistencia socavará la confianza del consumidor en Apple y afectará gravemente a la marca Apple. La asistencia requerida por las agencias de aplicación de la ley no es parte de las operaciones comerciales normales de Apple. Es un costo adicional. Además, Apple no proporciona métodos de descifrado a las agencias de aplicación de la ley, pero Apple opera el descifrado. Por lo tanto, Apple requiere una cierta cantidad de mano de obra. . para ayudar a la aplicación de la ley. Apple ha recibido un gran número de solicitudes para cooperar con las fuerzas del orden (antes de este caso, había recibido más de 70 solicitudes), y es previsible que habrá un flujo constante de solicitudes similares en el futuro, lo que supondrá un serio problema. carga para Apple. Por último, no se trata sólo de una carga financiera. Apple se ve obligada a hacer cosas que no está dispuesta a hacer o incluso resistir. Esto también es un daño a su autonomía y una carga.
Finalmente, las pruebas aportadas por las fuerzas del orden fueron contradictorias y no demostraron la necesidad de la orden. Hace dos meses, en otro caso, el gobierno hizo una declaración diferente: "La falta de contraseñas no es fatal para la capacidad del gobierno de obtener registros. Eso se debe a que DHS y HSI tienen la cobertura La capacidad técnica para identificar la contraseña en el iPhone y obtener los datos que contiene. En otras palabras, incluso si HSI no tiene la contraseña del acusado, puede obtener la información almacenada en el iPhone a través de un software especial que puede evitar el requisito de ingresar la contraseña. teléfono Y una vez que el teléfono está desbloqueado, se puede acceder y copiar todos los registros que contiene "Y el experto del DHS también testificó que él y sus colegas utilizaron con éxito la técnica para evitar algunos dispositivos Apple, incluso si no lo estaban. la configuración de seguridad de contraseña en el dispositivo en el caso de Djibo. Cuando el juez de este caso preguntó al gobierno sobre la diferencia entre la declaración del gobierno en el caso anterior y la declaración del gobierno en este caso de que "no se puede desbloquear sin la cooperación de Apple", el gobierno respondió que "la capacidad del gobierno para eludir el control de Apple La contraseña del teléfono depende del teléfono específico, depende en parte del software y hardware específico que tenga..." A la luz de las declaraciones contradictorias del gobierno, el tribunal concluyó que el gobierno no demostró la necesidad de la orden.
Además, vale la pena señalar que en el caso de California, la agencia policial finalmente solicitó al tribunal que revocara la orden porque la agencia externa proporcionó el método de descifrado, por lo que la asistencia de Apple ya no era necesaria. Esto también puede afectar a otras solicitudes similares, ya que los organismos encargados de hacer cumplir la ley deberán demostrar que han probado otros métodos, incluida la obtención de asistencia de terceros, y aún no pueden obtener los datos, y Apple debe brindar asistencia.
3. La lógica empresarial detrás de las acciones de Apple
En el caso del estado de Nueva York, las autoridades policiales señalaron en su respuesta al tribunal que Apple ha cooperado con las autoridades policiales muchas veces. en el pasado para obtener información cifrada del teléfono móvil. Y citó casos concretos. Y las agencias de aplicación de la ley también señalaron que APPLE también tiene pautas especiales para informar a las agencias de aplicación de la ley cómo escribir una solicitud al tribunal pidiendo a Apple que coopere. Apple reconoció este hecho incluso cuando explicó por qué no había impugnado dicha orden antes.
Entonces, vale la pena pensar en por qué Apple se resistió a tales órdenes en estos dos casos. Esto puede estar relacionado con la notoriedad del gobierno estadounidense por Prism y el énfasis de Apple en la privacidad del consumidor en los últimos años. Especialmente en el segundo caso, la solicitud del gobierno en realidad requiere que Apple destruya personalmente el método de cifrado que ha pasado varios años investigando y aplicando a iOS8 y superiores. Apple siempre ha afirmado que no puede obtener información en teléfonos móviles con IOS8 y superiores, enfatizando la seguridad del sistema.
Y si Apple responde a esta petición del gobierno estadounidense, le dará una bofetada (Apple afirmó en su respuesta al tribunal que si quiere responder a la petición del gobierno, aunque es difícil de estimar porque nunca lo ha hecho antes, requerirá de 6 a 10 personas, al menos de 2 a 4 semanas).