Pregunte sobre casos de "equivalencia de medios"

Un caso, échale un vistazo. Muy largo, pero detallado.

Análisis de las cuestiones jurisdiccionales de las disputas de Internet desde el primer caso de infracción en páginas web chinas

Demandante: Ruide (Group) Company

Demandado: Oriental Information Services Empresa (Compañía Oriental para abreviar)

[Introducción al caso]

La filial del demandante, "Ruide Online", está aprobada por la Administración Estatal de Industria y Comercio y el Ministerio de Industria de la Información. y se especializa en redes de información informática, negocios internacionales de Internet, es una organización que inició sus actividades en noviembre de 1996 y su negocio son los servicios de información. En 1997, basándose en las características comerciales de la empresa, el demandante creó una página de inicio de Ruide Online que reflejaba la imagen corporativa y el negocio de Ruide Online después de una extensa argumentación y la contratación de expertos en planificación y diseño de imagen corporativa para participar en investigaciones y debates.

A principios de diciembre de 1998, los empleados de la empresa del demandante y algunos clientes informaron que habían encontrado la página de inicio del demandado en Internet que era básicamente la misma que la página de inicio de Ruide Online del demandante. El demandante investigó esto y concluyó que la situación denunciada por empleados y clientes era cierta. El demandante comparó la página de inicio del demandado con la página de inicio del demandante en septiembre de 1998 y descubrió que la página de inicio del demandado (denominada Oriental Information Services Company en la página web) básicamente copiaba la página de inicio del demandante, incluido su diseño general, color, patrón y configuración de columnas. Los títulos de las columnas, la redacción, el uso de menús desplegables, etc. se copian completamente de la página de inicio del demandante. Hay 10 patrones, 14 títulos de columnas y 9 redacciones que se toman intactos de la página de inicio del demandante en Ruide Online.

El demandante cree que, como "cuarto medio" emergente, la página de inicio en Internet es como la portada de una revista o la portada de un periódico: es un reflejo de la estructura general de la información. sitio y un índice importante de contenido de información. Dar forma a la imagen de una empresa de información a través del sentido visual, brindar servicios de información a clientes nacionales y extranjeros a través de columnas exclusivas, atraer clientes que diseñan y producen páginas de inicio, atraer anunciantes en línea y clientes de compras en línea, tiene un Función de demostración multifacética y gran valor de importancia económica. El demandante "Reide Online" ha invertido enormes recursos humanos y materiales en la realización de esta página web. Por ejemplo, el demandante Ruide Online investigó y desarrolló de forma independiente el motor de búsqueda "Look at China", invirtió en profesionales con títulos de doctorado y configuró un servidor dedicado. Después de más de un año, desarrolló una base de datos que contenía millones de datos y los publicó. en la página de inicio del demandante publicado en. La página de inicio del demandado copió el icono y la copia del motor de búsqueda "Look China", pero el enlace real apuntaba a un motor de búsqueda distinto de "Look China", lo que engañó a los clientes y provocó una grave infracción de propiedad intelectual en los resultados de la investigación del demandante.

El demandante cree que la página de inicio del demandado copió la página de inicio del demandante, incluido el diseño general, los colores, los patrones y la redacción, lo que provocó que los clientes tuvieran ambigüedad sobre la imagen corporativa de Ruide Online del demandante y confundiera al negocio. alcance y fuerza empresarial del demandante. Las dos empresas eran equivalentes y causaron pérdidas no económicas directas al demandante. Al mismo tiempo, la página de inicio del demandado copió la página de inicio del demandante, incluida la configuración y los títulos de las columnas, pero las direcciones reales de los enlaces eran inconsistentes, lo que afectó la reputación y la tasa de acceso de la columna exclusiva del demandante (equivalente a las calificaciones de los medios de televisión). , provocando la pérdida de anunciantes en la página de inicio provocando pérdidas económicas directas al demandante.

Por tanto, el demandante considera que ha protegido legalmente los derechos de autor y de propiedad intelectual de esta página web. El demandado, sin la autorización del demandante, copió y alteró la página de inicio del demandante Ruide Online. Su comportamiento violó gravemente los derechos e intereses legítimos del demandante, dañó la imagen corporativa y las actividades comerciales y causó importantes pérdidas económicas y no económicas al demandante. Es obvio que se trata de un acto de competencia desleal. Por lo tanto, el demandado debe detener inmediatamente la infracción, pedir disculpas al demandante en las redes de información nacionales y extranjeras y en los medios de comunicación nacionales relevantes, y compensar al demandante con 199.900 yuanes por el costo de producción de la página de inicio, las pérdidas comerciales y la pérdida de reputación.

La demandada Dongfang Company presentó una objeción jurisdiccional ante el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing, el 30 de marzo de 1999. El demandado declaró en la "Carta de objeción a la jurisdicción": De acuerdo con el artículo 29 de la Ley "Civil" de mi país Ley Procesal", por infracción. El litigio iniciado por la infracción será competencia del Tribunal Popular del lugar donde se produjo la infracción o donde esté domiciliado el demandado. En este caso, el domicilio del demandado está en la ciudad de Yibin, provincia de Sichuan, no en el distrito de Haidian, ciudad de Beijing, y el demandante no proporcionó al demandado el "lugar de la infracción (incluido el lugar donde ocurrió la infracción y el lugar donde se produjo la infracción). resultado)” que podría probar su reclamo)” se encuentra en el distrito de Haidian, Beijing.

Al mismo tiempo, el demandado cree que este caso es una demanda presentada por infracción de derechos de autor de páginas web de Internet, e Internet es diferente de los medios de comunicación tradicionales y tiene sus propias características si las disposiciones legales anteriores de mi país sobre la jurisdicción de infracción. Actualmente no está claro qué casos de litigio son aplicables a tales casos. Todavía existen disposiciones legales claras. En base a esto, se cree que el Tribunal Popular del Distrito de Haidian no tiene jurisdicción sobre este caso y debería transferirlo al Tribunal Popular Intermedio de Yibin de la provincia de Sichuan para su juicio.

Después de la revisión, el Tribunal Popular del Distrito de Haidian sostuvo que la objeción jurisdiccional de la demandada Dongfang Company no podía establecerse por las siguientes razones:

Primero, después de completar la página de inicio de Ruide ( Group) Company, se almacena en su disco duro específico y se libera al mundo exterior a través de su propio servidor WWW. Cualquiera que acceda (incluida la navegación y la copia) al contenido de esta página de inicio a través del host en cualquier momento y en cualquier lugar debe pasar por el. configuración en los servidores y discos duros de Ruide (Group) Company en su residencia. Dado que Ruide (Group) Company presentó una demanda por infracción de derechos de autor en su página de inicio basándose en el hecho de que su página de inicio fue copiada e infringida, el área donde se encuentra el servidor del demandante debe considerarse como el lugar donde se cometió la infracción.

En segundo lugar, Ruide (Group) Company no sólo se quejó de que Dongfang Company copió su página de inicio, sino que también afirmó que el resultado directo de este comportamiento fue que la página de inicio de Dongfang Company quedó expuesta a los visitantes. En vista del hecho de que los servidores y usuarios de Internet actuales de mi país se concentran en algunas áreas específicas como el distrito de Haidian, el distrito de Haidian también debe considerarse como el lugar donde se produjeron los resultados de la infracción.

En tercer lugar, cuando Dongfang Company planteó la objeción de jurisdicción, no proporcionó pruebas que demostraran que el contenido de la página de inicio de Ruide (Group) Company existiera instantáneamente o estuviera en un estado inestable.

La demandada Dongfang Company no estaba satisfecha con el fallo civil del Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing y presentó una apelación el 4 de mayo de 1999. La apelación argumentó que el fallo del Tribunal Popular del Distrito de Haidian no fue claro en cuanto a los hechos y aplicó incorrectamente la ley. Los hechos y las razones son los siguientes:

Primero, el acusado cree que cualquier usuario de Internet (incluido el acusado) no puede acceder o " Al "acceder" a la página de inicio del demandante, no había ni era posible realizar ninguna copia en el servidor donde está almacenada la página de inicio. Por lo tanto, el distrito de Haidian, Beijing, no es ni puede ser considerado como el lugar donde se produjo la supuesta infracción del demandante. estaba comprometido.

La demandada considera que la copia es el concepto más básico y central en la legislación sobre derechos de autor, y su consecuencia directa es la producción de una o más copias para reproducir la obra. El artículo 52 de la Ley de Derecho de Autor de mi país estipula que copiar “se refiere al acto de hacer una o más copias de una obra mediante impresión, copia, copia, frotamiento, grabación, videograbación, extracción o fotocopia, etc.” Sin embargo, la "copia" a la que se hace referencia en este artículo es para la ley de derechos de autor tradicional, y el concepto de copia en el ciberespacio no es del todo el mismo que el concepto de copia en la ley de derechos de autor tradicional. Por ejemplo, la copia de esta última y sus reproducciones son permanentes. , mientras que el comportamiento de copia del primero puede ser temporal (o copia temporal), y su copia también puede ser única, como la copia de la obra mediante la memoria de acceso aleatorio (RAM) de la computadora, es decir, la obra es en el monitor de reproducción del ordenador del usuario.

Cuando los usuarios de Internet (incluido el demandado) acceden o navegan por las páginas web o páginas de inicio de otras personas en Internet (como la página de inicio del demandante), primero transfieren digitalmente la página web desde la ubicación remota donde se encuentra la página web. La computadora o servidor lo descarga en la computadora del usuario (también conocida como computadora local), luego lo almacena temporalmente en la memoria de acceso aleatorio de la computadora del usuario y luego lo muestra a través del monitor de la computadora del usuario y el software de navegador correspondiente. Durante el proceso de transmisión de la página web, no se realiza ninguna copia y no se generan nuevas copias. La página web (que puede denominarse obra) que se muestra en la computadora del usuario es solo una copia única si el usuario no copia. la página web almacenada en el disco duro, disquete o impresa a través de una impresora (es decir, copia permanente y copia permanente) de su computadora, luego la copia única desaparecerá después de que el usuario apague la computadora y no se realizará ninguna copia. retenido permanentemente. Durante todo el proceso de navegación y transferencia anterior, el usuario no realizó ningún comportamiento de copia en el disco duro de la computadora o servidor remoto donde se encuentra la página web, y el propietario de la página web no puede permitir que el usuario realice ningún comportamiento de copia en su computadora o servidor remoto (por supuesto, se exceptúa el inicio de sesión remoto a través del método Telnet, pero esto obviamente no se aplica a este caso).

Específicamente en este caso, el demandado creía que cuando los usuarios de Internet, incluido el demandado, accedían (o “contactaban” como dictaminó el Tribunal Popular del Distrito de Haidian) a la página de inicio del demandante, su página de inicio no se almacenaba en la página del demandante. página de inicio. cualquier comportamiento de replicación en el servidor.

Por las razones anteriores, dado que el demandado no cometió ninguna infracción de copia en el servidor donde está almacenada la página de inicio del demandante, el lugar donde está almacenado el servidor (distrito de Haidian, Beijing, suponiendo que así sea) no puede constituir el lugar donde se cometió la infracción alegada por el demandante.

Basándose en esto, el acusado creía que la decisión del Tribunal de Haidian de que el distrito Haidian de Beijing era el lugar donde se cometió la infracción carecía de fundamento fáctico y jurídico.

En segundo lugar, el acusado creía que el fallo del Tribunal Popular del Distrito de Haidian de que el distrito de Haidian de Beijing era el lugar donde ocurrió la infracción era prueba insuficiente.

El demandado cree que una vez completada y cargada su página de inicio en un servidor de Internet, otros usuarios de Internet pueden acceder a ella o "contactarla", pero dicho acceso o "contacto" sólo es posible. Pero no tiene necesidad objetiva. Si el usuario no conoce la dirección del sitio web del demandado, es imposible acceder o "contactar" con la página de inicio del demandado. Esto se evidencia por la gran cantidad de páginas de inicio o páginas web en Internet que no son conocidas ni accesibles al público. El artículo 63 de la Ley de Procedimiento Civil de mi país estipula que las partes involucradas son responsables de proporcionar pruebas de sus reclamos, pero el demandante no proporcionó al tribunal pruebas objetivas de que los usuarios de Internet accedieron o "contactaron" a la página de inicio del demandado a través de Internet en el distrito de Haidian. , Beijing. Puede probar quién, dónde y mediante qué método accedió a la página de inicio del acusado en el distrito.

El demandado cree que el fallo del Tribunal de Haidian de que "los servidores y usuarios de Internet actuales de mi país se concentran en algunas áreas específicas como este distrito (es decir, el distrito de Haidian)" no prueba completamente que estos usuarios de Internet realmente accedieron la página de inicio del demandado (el "host en red" en realidad no tiene nada que ver con el "contacto" en este caso). Además, según las pruebas en posesión del demandado, antes de que el demandante presentara la demanda, sólo un número muy pequeño de personas había visitado la página de inicio del demandado, y estas personas no accedieron a ella a través de un "host de red" u otro computadoras en el distrito de Haidian.

Basándose en esto, el acusado creía que no había pruebas suficientes para la decisión del Tribunal de Haidian de considerar el distrito de Haidian de Beijing como el lugar donde se produjo la infracción.

El 28 de junio de 1999, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing emitió un fallo confirmando el fallo del Tribunal de Haidian sobre la jurisdicción del caso. El caso aún fue visto por el Tribunal Popular del Distrito de Haidian de Beijing.

[Análisis de caso]

1. Problemas que enfrentan las teorías de jurisdicción tradicionales en el ciberespacio

Internet, la traducción china es "Internet internacional". Es una colección de miles de redes que cooperan entre sí basadas en la tecnología informática moderna y la información transportada por la red. Es el producto de la tecnología digital informática y la tecnología de comunicación moderna, y es la base de la futura sociedad de la información. Desde la perspectiva de la expresión, Internet no es sólo una red, sino que también incluye información en Internet. Funcionalmente hablando, Internet es un todo que combina funciones como sistemas telefónicos, servicios postales, medios de comunicación, centros comerciales, centros de distribución de información y sistemas de comunicación de audio y vídeo.

Internet es el producto de una tecnología de redes informáticas altamente desarrollada. Utiliza tecnología cliente/servidor (Cliente/Servidor), así como el protocolo de control de transmisión y el protocolo de Internet (TCP/IP) para conectar redes informáticas originalmente independientes. En todo el mundo, una de las funciones de mayor valor comercial es la World Wide Wed (World Wide Wed), conocida como WWW, o la "Red de las Tres W", que está conectada a través de muchos sitios web (Sitio Web). Un sitio web, también conocido como sitio web, es una forma para que los usuarios de la Red de Área Mundial existan en Internet y compartan información con otros. Los usuarios ejecutan un software llamado navegador en la Red de Área Mundial y pueden navegar por sus propios sitios web. La información se puede almacenar en Internet y también se puede buscar y explorar activamente información en otros sitios web. Por lo tanto, el espacio formado por la World Wide Web se denomina "ciberespacio". El ciberespacio tiene las siguientes características:

Primero, es global. Ésta es la característica más importante del ciberespacio y la base de un gran número de cuestiones jurídicas transnacionales. La tecnología de redes informáticas ha conectado estrechamente a cientos de millones de usuarios en más de 100 países de todo el mundo y estos datos se están expandiendo rápidamente. Al mismo tiempo, esta conexión ha roto por completo los límites físicos del espacio físico, incluidas las fronteras nacionales y regionales. límites. Los usuarios de Internet pueden acceder, comunicarse y compartir información entre sí libremente y realizar actividades comerciales transnacionales. Internet ha trascendido las fronteras nacionales desde sus inicios, y ahí es donde radica su valor e influencia.

El estado libre integrado del ciberespacio es el resultado de su naturaleza global. A medida que aumenta el número de regiones y usuarios que se unen a Internet, el ciberespacio continúa expandiéndose y expandiéndose a escala global.

En segundo lugar, la descentralización de la gestión. La propia tecnología central de Internet determina la tendencia a la descentralización en la gestión del ciberespacio. Cada máquina en Internet puede servir como servidor para otras máquinas. Por lo tanto, no existe un centro o centralización en el ciberespacio y todas las máquinas son iguales. En la actualidad, ningún país puede controlar completamente y gestionar eficazmente Internet, lo que es fuente de muchos problemas.

Es precisamente debido a las particularidades del ciberespacio antes mencionadas que han surgido un gran número de conflictos realistas, como la necesidad de equilibrar el desarrollo de nuevas industrias tecnológicas con el mantenimiento del orden social tradicional; los intereses y los intereses nacionales, los intereses sociales y los intereses personales deben considerarse de manera integral; las diferencias culturales y morales entre países requieren nuevos métodos de coordinación. Al mismo tiempo, estos conflictos también son muy evidentes en el ámbito jurídico, y la jurisdicción es un ejemplo.

La teoría de la jurisdicción tradicional, ya sea jurisdicción en el derecho internacional privado o jurisdicción en disputas civiles internas, tiene una base para la jurisdicción. La base de jurisdicción se refiere a la base sobre la cual los tribunales de un país tienen autoridad para conocer de casos civiles y comerciales. Según la teoría y práctica tradicional de la jurisdicción, existen tres bases o fundamentos:

La primera es la base o fundamento geográfico. Los elementos de la relación jurídica involucrados en un litigio, ya sean sujetos, objetos o hechos jurídicos, siempre están relacionados espacialmente con la jurisdicción de un determinado país o el territorio de un determinado tribunal. Esta correlación espacial constituye el ejercicio del poder por parte de ese país. o el tribunal. Base territorial de competencia. Las manifestaciones específicas son las siguientes: el domicilio de las partes, incluyendo el domicilio del demandante, el domicilio del demandado, o el lugar de registro y negocios del demandante y del demandado, etc.; el lugar donde se produce la causa de la acción; , como el lugar donde ocurrió la infracción, el resultado de la infracción, el lugar donde se firmó el contrato y el lugar donde se ejecutó el contrato; .

La segunda se basa en la nacionalidad de las partes implicadas. Tomar la nacionalidad de las partes como base de la competencia suele denominarse principio de competencia personal. Toma la nacionalidad de la parte como factor de conexión y sostiene que, independientemente de si la parte reside actualmente en el país o en el extranjero, el tribunal del país de la nacionalidad de la parte tiene jurisdicción sobre la parte. Este principio es consistente con el principio de soberanía nacional y tiene como objetivo proteger los intereses de sus ciudadanos. Países como Francia, Luxemburgo, Italia y Portugal utilizan tanto la nacionalidad del demandante como la del demandado como base de competencia.

En tercer lugar, las disputas contractuales se basan en la voluntad de las partes. El principio de libertad contractual permite a las dos partes llegar a un acuerdo y someter la disputa entre ellas a un tribunal de un determinado país o de un determinado país. lugar para el juicio. El tribunal local podrá ejercer jurisdicción. Por ejemplo, la Ley de Procedimiento Civil de China también estipula: "Las partes en disputas sobre contratos relacionados con el extranjero o derechos de propiedad relacionados con el extranjero pueden utilizar un acuerdo escrito para elegir la jurisdicción de un tribunal en un lugar que esté realmente relacionado con la disputa". /p>

En resumen, el domicilio, la nacionalidad, la propiedad, el comportamiento, el testamento y otros hechos de las partes pueden convertirse en la base para que un tribunal de un país tenga jurisdicción sobre casos civiles y comerciales relacionados con el extranjero o para que un tribunal tenga jurisdicción. sobre un determinado caso civil.

Pero Internet ha sacudido los cimientos de la jurisdicción tradicional. Aquí, ignoremos la tendencia a la descentralización del ciberespacio y la negación de la jurisdicción nacional por parte de la nueva teoría de la soberanía, y hablemos únicamente del impacto de la naturaleza global del ciberespacio en las áreas jurisdiccionales.

En lo que respecta a un tribunal específico, su jurisdicción está determinada y tiene límites geográficos o de espacio físico claros. El ciberespacio en sí no tiene fronteras. Es un sistema global y no puede dividirse en muchas áreas como el espacio físico. La división no tiene sentido. Además, el ciberespacio es invisible. Lo que es visible son sólo los dispositivos externos de Internet, como terminales de computadora, líneas telefónicas, etc., pero estos no son en modo alguno manifestaciones del ciberespacio ni signos de su alcance geográfico.

Al mismo tiempo, la razón por la cual el domicilio, la nacionalidad, la propiedad, el comportamiento, la voluntad y otros factores de las partes pueden convertirse en la base de la jurisdicción es porque están físicamente relacionados con un área de jurisdicción determinada, tal como como la ubicación del domicilio y de los bienes, ubicación del comportamiento, nacionalidad, dirección del testamento, etc. Sin embargo, una vez que estos factores se aplican al ciberespacio, su relevancia para el espacio físico de la jurisdicción se pierde repentinamente.

No se puede encontrar residencia o propiedad tangible en el ciberespacio, y es difícil determinar la nacionalidad del actor o la ubicación específica donde ocurrió un inicio de sesión remoto. Sólo se puede conocer la existencia y el contenido de la actividad de un determinado objeto, pero no se puede confirmar la identidad. del registrador en absoluto.

Tomamos específicamente la identificación del sujeto infractor como ejemplo para ilustrar esta cuestión. Si el infractor es una persona jurídica que ha solicitado un nombre de dominio, es relativamente sencillo encontrar su domicilio. Puede iniciar sesión en CNNIC y comprobarlo. Porque, de acuerdo con las regulaciones de gestión de registro de nombres de dominio de mi país, solo las personas jurídicas y otras empresas e instituciones con calificaciones comerciales son elegibles para solicitar y obtener nombres de dominio. Por lo tanto, si tiene su propio nombre de dominio, su lugar de registro o ubicación comercial puede hacerlo. se puede encontrar a través de CNNIC Incluso si está registrado en el extranjero, se puede encontrar en el sitio web de registro de nombres de dominio internacional correspondiente. Sin embargo, todavía existen dificultades, porque el registro de nombres de dominio actual a menudo se realiza en línea. Si la agencia de gestión de registro de nombres de dominio no revisa estrictamente el nombre de dominio y el solicitante proporciona información falsa, será aún más difícil encontrarlo. Un problema mayor es la situación en la que el infractor es una persona física. Porque en Internet es casi imposible determinar la identidad y la dirección de una persona física. Aunque sea técnicamente posible, requiere mucho tiempo y recursos económicos, lo que no merece la pena económicamente. Además, con respecto a las numerosas páginas de inicio personales y grupos de correo electrónico personales que constituyen una infracción de derechos de autor, el artículo 6 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de casos relacionados con disputas sobre derechos de autor de redes informáticas" estipula: " Proveedores de servicios de red que brindan servicios de contenido, si el propietario de los derechos de autor requiere que el infractor proporcione la información de registro del infractor en su red para investigar la responsabilidad por infracción, pero se niega a proporcionarla sin razones justificables, el tribunal popular deberá, de conformidad con el lo dispuesto en el artículo 106 de los Principios Generales del Derecho Civil, investigará la correspondiente responsabilidad por infracción”, si bien, esta interpretación estipula la obligación de los prestadores de servicios de proporcionar información registral y estipula la responsabilidad por incumplimiento de obligaciones. Sin embargo, los internautas deben enviar su propia información relevante cuando navegan por Internet. Como todos sabemos, la autenticidad de la información de registro de los internautas en Internet es muy cuestionable y la ley no puede exigir a los proveedores de servicios que garanticen la autenticidad de la información de los internautas, porque. Si este es el caso, el desarrollo y la aplicación de Internet serán sólo palabras vacías.

Por lo tanto, la jurisdicción se basa en una conexión relativamente estable. La incertidumbre del ciberespacio hace que las actividades de la red en sí mismas difícilmente reflejen los factores tradicionales que tienen una conexión estable con los activistas de la red, incluso si se puede controlar a través de otras formas de identificación. aplicarlos a las actividades en línea de las partes a menudo perderá su racionalidad. Además, en este momento, la cuestión de los conflictos jurisdiccionales provocados por Internet no es sólo una cuestión en el sentido de soberanía, sino más específicamente la cuestión de la aplicación específica de normas jurisdiccionales en el espacio físico.

2. La práctica de varios países en la resolución de dilemas jurisdiccionales

Actualmente, la mayoría de las prácticas judiciales relacionadas con casos de Internet ocurren en Estados Unidos. Echemos un vistazo a la práctica judicial en Estados Unidos a través de varios casos relevantes.

Caso 1: MARITS INC contra CYBERGOLD INC. Wangjin es una empresa de California que tiene un sitio web en el estado. Wangjin Company ofrece un anuncio sobre un nuevo servicio en su sitio web, con la esperanza de que los usuarios de Internet lo vean y se conviertan en sus clientes potenciales. El sitio fue visitado por 311 residentes de Missouri, la mayoría de los cuales eran empleados de la empresa Moritz, con sede en Missouri. Moritz presentó una demanda ante el Tribunal del Distrito Este de Missouri en abril de 1996, acusando a Wangjin Company de infringir sus derechos de marca y participar en competencia desleal. Wangjin Company cree que la jurisdicción del tribunal de Michigan carece de base fáctica suficiente y exige que el tribunal renuncie a la jurisdicción y se niegue a aceptar el caso.

El Tribunal del Distrito Este de Missouri emitió un fallo el 19 de agosto de 1996, sosteniendo que la única conexión a Internet del acusado con el estado de Missouri cumplía con la cláusula de debido proceso de la Ley de Brazo Largo de Missouri y el Artículo 14. de la Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (Debido Proceso), los tribunales de Missouri tienen jurisdicción.

La Ley de Brazo Largo de Missouri estipula que cualquier persona o empresa, ya sea residente del estado o no, que participe en transacciones o agravios dentro del estado está dentro de la jurisdicción de los tribunales de este estado. La premisa de esta jurisdicción es que no viola las disposiciones de la Constitución sobre el debido proceso, que requiere un "contacto mínimo" entre el acusado de otro estado y el estado donde se encuentra el tribunal.

Según la interpretación del Tribunal del Octavo Circuito de Estados Unidos, cuando el demandado entra en contacto con la jurisdicción judicial, puede y debe anticipar la posibilidad de ser citado por el tribunal en el futuro y presentar un caso con base en ello; Si el principio no es compatible con el juego limpio y la justicia sustantiva, se establecerá contacto suficiente. El tribunal de circuito estableció cinco criterios para probar el "contacto mínimo": (1) la naturaleza del contacto con la jurisdicción; (2) la cantidad de contacto (3) el motivo del contacto y (4) los procedimientos judiciales del estado; contra el Estado. (5) El principio de conveniencia para ambas partes.

Los tres primeros factores son cruciales.

El primero es la naturaleza del contacto por Internet. Wangjin Company promueve sus futuros proyectos de servicio a través del sitio web, establece una lista de usuarios y espera que los usuarios ingresen, aunque Wangjin Company afirma que sólo "retiene los puntos de venta pasivamente". tribunal Sin embargo, creen que si los residentes de Michigan escriben a Wangjin Company para consultar sobre los servicios relevantes, Wangjin Company puede responder de forma automática e indiscriminada a todos los usuarios que visitan su sitio web. Por lo tanto, Wangjin Company tiene la intención de entregar anuncios a todos los usuarios de Internet. Aunque la naturaleza de este contacto es completamente nueva para el ejercicio de la jurisdicción, el tribunal todavía se inclina por ejercer la jurisdicción.

En cuanto al número de contactos, Wangjin Company envió anuncios 311 veces, lo que el tribunal consideró que buscaba deliberadamente beneficios a través del comercio con el estado de Missouri.

El tercer factor es que esta demanda es una demanda por infracción. El daño por infracción proviene al menos en parte del establecimiento de puntos de venta por parte de Wangjin y parte de la supuesta infracción en la lista de usuarios establecida en los puntos de venta. .

Al discutir si los ordenadores por sí solos pueden lograr un contacto suficiente, el tribunal de Michigan sostuvo que: "A través de los ordenadores, las empresas pueden comunicarse con varios estados al mismo tiempo. La comunicación por Internet se diferencia de las llamadas telefónicas en que transmite información Puede ser compartido por el destinatario y cualquier otra persona que quiera verlo. Por lo tanto, cuando la tecnología moderna facilita la comunicación global, el alcance de la jurisdicción debe ampliarse en consecuencia”.

Caso 2: Inset Systems v. Conjunto de instrucciones Inc. Una empresa de Massachusetts llamada Inskoshen hizo publicidad en Internet y utilizó un nombre de dominio que el demandante, Insit Corporation, ubicada en Connecticut, creía que infringía sus derechos de marca registrada. Luego, el demandante presentó una demanda en un tribunal de Connecticut. El 17 de abril de 1996, el tribunal de Connecticut dictaminó que tenía jurisdicción porque el demandado envió intencionalmente el anuncio a Connecticut (aunque también lo envió a otros estados), y 10.000 usuarios de Internet en Connecticut pueden ingresar la URL. El tribunal ni siquiera consideró el número de residentes de Connecticut que realmente visitaron la URL.

Los hechos de estos dos casos son similares, y los tribunales en ambos casos tienden a considerar la existencia de un sitio web como la base fáctica para ejercer jurisdicción. Entonces, ¿puede el sitio web constituir una nueva base de jurisdicción?

Según la teoría de la jurisdicción tradicional, se deben cumplir dos condiciones para que un tribunal ejerza jurisdicción: en primer lugar, los factores relacionados con las propias partes son relativamente estables en el tiempo y el espacio y pueden determinarse. cierto grado de correlación entre este factor y la jurisdicción. Todas las bases jurisdiccionales tradicionales mencionadas anteriormente cumplen estas dos condiciones. Por lo tanto, para juzgar si una dirección de sitio web puede convertirse en una nueva base jurisdiccional, se debe examinar si puede cumplir con estas dos condiciones.

En primer lugar, la URL es relativamente estable. La URL existe en el ciberespacio y su posición en el ciberespacio se puede determinar. Su cambio debe realizarse a través del proveedor del servicio y requiere ciertos procedimientos, por lo que dentro de un período de tiempo específico se puede determinar. El estatus de un sitio web en el ciberespacio es similar al estatus de una residencia en el espacio físico. La misma persona puede tener varias residencias y varias URL. La conexión entre el sitio web y las personas es estrecha. El propietario del sitio web tiene derecho a enviar y recibir información a través del sitio web, y también tiene derecho a permitir que otros utilicen su sitio web para enviar y recibir información. La relación entre la información, las URL y los propietarios también es relativamente estable y puede comprobarse. Por lo tanto, el sitio web básicamente cumple con los requisitos de estabilidad.

En segundo lugar, la correlación entre la dirección del sitio web y la jurisdicción.

Hay dos formas de relacionar un sitio web con un espacio físico: Primero, está sujeto a la jurisdicción del ISP del sitio web. Esta es una relación determinada por el hecho estático de la existencia del sitio web, y es una relación suficiente, simplemente. como la relación entre residencia y lugar de residencia. El segundo es cuando las actividades del sitio web involucran a otros participantes de la red, el contacto con la jurisdicción donde se encuentran los otros participantes está involucrado en los casos antes mencionados. y debe resolverse.

Las actividades del sitio web pueden ser actividades estáticas pasivas, como mantener un BBS, o actividades dinámicas activas, como enviar correos electrónicos a personas específicas. El contacto del sitio web con otros participantes de la red se divide así en contacto negativo y contacto positivo, y el grado subjetivo de asociación reflejado por ambos es diferente. Poner la información en el sitio web para que la gente la lea formará una relación permisiva con los lectores; enviar la información a las personas para que la lean formará una relación intencional con los destinatarios. Evidentemente, este último es más adecuado que el primero. No importa qué tipo de contacto, puede causar daño objetivo a la otra parte o causar disputas con la otra parte, formando así una conexión objetiva. Como en el espacio físico, esta correlación objetiva es suficiente por sí sola una vez demostrada. Pero aquí viene el problema. Por un lado, es muy difícil probar el lugar donde se produjo una infracción o un contrato en el ciberespacio. Por otro lado, someter al propietario del sitio web a la jurisdicción de un área que nunca ha visitado físicamente puede extender la jurisdicción del tribunal indefinidamente. Cuando se trata de casos relacionados con el extranjero, esto implica la extensión ilimitada de la jurisdicción extranjera, afectando así la jurisdicción de otros países, lo que a su vez conduce a la expansión y contracción de la soberanía. Además, la determinación de la jurisdicción debe tener en cuenta los intereses de las partes en la controversia, y un equilibrio razonable entre los intereses de las partes es una de las bases para determinar la jurisdicción. Si el propietario del sitio web está sujeto a la jurisdicción de un área que nunca ha visitado físicamente, sin duda representará una gran amenaza para los intereses del propietario del sitio web y destruirá el equilibrio de intereses entre ambas partes. Es incompatible con los principios legales. equidad y justicia de. Por lo tanto, si se reconoce que un contacto negativo constituye una conexión suficiente, como han sostenido los tribunales en los dos casos antes mencionados, entonces, lógicamente, todo propietario de un sitio web estará sujeto a la jurisdicción de cualquier país del mundo en lo que respecta a los servicios de Internet. la jurisdicción de otros países que representan la soberanía, pero también daña gravemente los intereses de una de las partes.

El poder judicial de nuestro país ha comenzado a practicar en la solución de las cuestiones jurisdiccionales antes mencionadas. La Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en los juicios de casos relacionados con disputas sobre derechos de autor en redes informáticas, adoptada en la 1144ª reunión del Comité Judicial del Tribunal Popular Supremo el 22 de noviembre de 2000 y aplicada desde el 21 de diciembre de 2000, prevé este aspecto. El artículo 1 de la Interpretación estipula la jurisdicción de los casos de derechos de autor en Internet: los casos de disputas por infracción de derechos de autor en Internet estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar donde ocurrió la infracción o donde está domiciliado el demandado. El lugar de la infracción incluye la ubicación de los servidores de red, terminales informáticas y otros equipos que llevan a cabo la presunta infracción. Si es difícil determinar el lugar de la infracción y la residencia del demandado, la ubicación de la terminal informática y otros equipos donde el demandante descubrió el contenido infractor puede considerarse como el lugar de la infracción. Los casos de infracción se rigen por el lugar donde se produce la infracción (según la interpretación judicial pertinente de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el lugar de la infracción incluye el lugar donde se comete la infracción y el lugar donde se produce la infracción) o el lugar donde el demandado tiene su domicilio. Éste es un principio tradicional del derecho procesal civil de mi país, pero aquí el término “lugar de la infracción” adquiere un nuevo significado. En términos generales, el "lugar de la infracción" se refiere a "la ubicación del servidor de red, terminal de computadora y otros equipos que llevan a cabo la presunta infracción", es decir, el punto crítico donde las obras infractoras están conectadas a Internet (refiriéndose a el "servidor de red que realiza la supuesta infracción", después del hosting, los usuarios pueden iniciar sesión directamente a través de la red) y el ordenador o servidor que realiza la operación infractora (según lo dispuesto en la "Interpretación", entendemos que debe incluir el terminal informático que realiza la infracción y el servidor de red interno del autor de la infracción). Cuando es difícil determinar los dos lugares anteriores, la ubicación del equipo donde el demandante descubrió el contenido infractor puede considerarse como el lugar donde ocurrió la infracción. Esto equivale a tratar el "lugar donde resultó la infracción" como el lugar. donde se produjo la infracción. Esta situación es básicamente la misma que lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil. Se puede observar que el principio de competencia de los casos de Internet en la Interpretación se basa generalmente en la competencia del domicilio del demandado y del lugar donde se comete la infracción, y la competencia del resultado de la infracción como excepción.

Cabe decir que esta interpretación judicial cumple con los principios de estabilidad y relevancia en la teoría jurisdiccional, pero en la práctica no está exenta de dificultades de funcionamiento.

La jurisdicción de Internet no es como las disputas civiles tradicionales. No es difícil determinar dónde está la infracción y quién la infringe. Sin embargo, las características virtuales del sujeto en Internet hacen que sea muy difícil encontrar al sujeto infractor. Es difícil determinar la ubicación del servidor de red especificado en este artículo. En primer lugar, la forma de saber la ubicación de un servidor de red desde Internet es identificarlo a través de la dirección IP. Obviamente no todo el mundo puede hacer esto, incluso si se determina que está en una determinada ciudad, cómo determinar dónde. está alojado? Este tipo de información no es pública y por su carácter profesional no todo el mundo tiene acceso a ella. En cuanto al domicilio del acusado, es muy sencillo para un infractor que ha solicitado un nombre de dominio encontrar su domicilio iniciando sesión en CNNIC, pero es imposible encontrar un gran número de infractores individuales. Por tanto carece de operatividad.