~~~Un asesinato causado por un panecillo al vapor~~~

"The Promise" de Chen Kaige y "Steamed Buns" de Hu Ge, aparte de las exageraciones, son un poco como dos chefs peleándose sobre si sus recetas son auténticas y deliciosas. Uno tiene una larga historia y una gran reputación en la industria, mientras que el otro proviene de un plebeyo y es desconocido. De repente, un día, el chef civil tomó los bollos al vapor cocinados por el viejo chef y los asó nuevamente. De repente, mucha gente se acercó a comer sus bollos al vapor a la barbacoa. Ahora bien, el viejo chef no debe poder quedarse quieto... Hablando en serio, desde hace mucho tiempo existe una enorme brecha entre el público y el artista. Para entender "Steamed Buns" de Hu Ge, todo lo que necesitas es una simple experiencia de vida y un poco de sentido del humor.

A petición de la mayoría de los internautas, a las 2:00 pm del 24 de febrero de 2006, el director Zhang Weihua, el abogado Wang Mingxi y el abogado Du Haiyan del bufete de abogados Guangming visitaron el Foro Qianlong para discutir "" A "El asesinato provocado por bollos al vapor" y si existen cuestiones de infracción y otras cuestiones relacionadas.

Bollos al vapor versus bollos al vapor a la parrilla: discusión sobre los derechos de autor de las obras de Hu Ge

La siguiente es la transcripción completa de la transmisión en vivo:

El presentador examina los comentarios de los internautas

Anfitrión: Hola a todos los internautas de Qianlong.com y bienvenidos al programa de hoy. Hoy me siento muy honrado de contar con tres abogados, Zhang Weihua, Wang Mingxi y Du Haiyan del bufete de abogados Beijing Guangming. El tema del que quiero hablarles hoy ha circulado recientemente en Internet. Un video manipulado de "The Promise" cuenta la historia de un asesinato provocado por bollos al vapor.

(13:49) Anfitrión: ¿Han visto ustedes tres este cortometraje?

(13:49) Du Haiyan: Lo vi.

(13:49) Moderador: ¿Cómo te sientes?

Abogado Du Haiyan del bufete de abogados Guangming de Beijing

(13:49) Du Haiyan: Es más interesante desde la perspectiva del gusto del público. Pero desde una perspectiva legal es lo mismo, creo que es entretenimiento por naturaleza.

(13:50) Moderador: El director Chen Kaige se enteró de este asunto mientras asistía al Festival de Cine de Berlín y dijo que debía demandar y resolverlo por completo. ¿Por qué cree que el director Chen está tan emocionado? ¿Realmente quiere demandar? ¿Cuáles son las posibilidades de ganar?

(13:51) Zhang Weihua: La emoción no puede resolver el problema. En la actualidad, el procesamiento es difícil. En primer lugar, Hu Ge ya se disculpó. El propósito de la acusación es simplemente lograr que el acusado compense las pérdidas económicas y se disculpe.

(13:52) Moderador: Ahora el propósito de la disculpa se ha logrado y ahora implica pérdidas económicas.

(13:53) Zhang Weihua: En primer lugar, las pérdidas económicas son difíciles de calcular. En segundo lugar, estas pérdidas no tienen como objetivo obtener ganancias en Internet, por lo que es difícil de calcular. Como director Chen, no falta esta supuesta pérdida, pero cómo obtener derechos legales, ahora parece que la posibilidad de enjuiciamiento es poco probable. Tal vez estaba un poco emocionado en ese momento, y cuando se calmara, podría ser más cauteloso.

(13:54) Moderador: Todos los principales medios están prestando mucha atención a este asunto. Hasta el 13 de febrero, más de 8.000 internautas en un determinado sitio web *** han comentado sobre el asunto, y la mayoría. Ellos apoyan a Hu Ge. Sí, ¿por qué la opinión pública es unilateral?

(13:54) Zhang Weihua: No he visto "The Promise". En primer lugar, "The Promise" puede haber decepcionado a todos. En segundo lugar, los bollos al vapor producidos por Hu Ge entretuvieron a todos. En segundo lugar, creo que los internautas simpatizan más con los débiles.

(13:54) Moderador: ¿Crees que Hu Ge es débil?

(13:54) Zhang Weihua: Comparado con el director Chen, debería ser débil.

(13:55) Moderador: Hace un momento hablamos sobre el tema del procesamiento. El abogado de Hu Ge dijo que Hu Ge no había recibido notificación del tribunal. ¿El director Chen realmente demandó a Hu Ge? ¿La fiscalía aún no tiene una respuesta definitiva?

(13:55) Wang Mingxi: Hasta el momento no hay información sobre comentarios.

(13:55) Du Haiyan: Desde una perspectiva legal, personalmente creo que constituye una infracción.

(13:58) Du Haiyan: Debido a que la ley de derechos de autor de nuestro país estipula claramente varios derechos, y hay varios derechos con respecto a este asunto, creo que la película de Hu Ge infringió. Primero, el derecho de reproducción, porque muchas escenas de la película "La Promesa" fueron copiadas en la película, y este es el derecho de reproducción. También existe un derecho de adaptación.

El derecho a adaptar significa utilizar imágenes de otras personas y adaptarlas para formar una nueva obra. Esto debe hacerse con el consentimiento de la otra persona. Ahora lo estoy adaptando yo mismo sin el consentimiento de la otra persona. Otro es el derecho del actor a actuar. Muchos actores, como Chen Hong, han aparecido en las imágenes de Hu Ge. También tienen sus propios derechos e intereses. Si se reproducen o difunden al público sin el consentimiento de los propios actores, la ley no lo permite.

(13:59) Du Haiyan: A juzgar por el contenido de la película, creo que se sospecha que Hu Ge infringe sus derechos de reputación. Por ejemplo, hay una escena en la película que muestra a Chen Hong. Parece que su nombre es Chen Manshen, y hay algunas palabras escritas debajo. Ella es una actriz y productora famosa. De hecho, esto se refiere directamente a Chen Hong. Chen Manshen es un bufón en la película de Hu Ge. Como actor, tiene derecho a elegir. Puede que no actúe como un bufón, pero obligó a otros a agregarlo. también son feos. También existen derechos personales en el Código Civil y existe un derecho a la reputación. Entonces creo que él también violó su reputación.

(14:00) Zhang Weihua: Hablando solo de derechos nominales, Chen Kaige violó los derechos de reputación de Hu Ge. Dijo que Hu Ge era un descarado es definitivamente un lenguaje insultante y se usa en público. patio de juegos. Chen Kaige es solo un director, tiene los derechos de firma del director y los derechos de autor pertenecen al productor principal. Creo que se trata de los derechos de adaptación. Porque después de que Hu Ge lo adaptó, se convirtió en su propio trabajo de propiedad intelectual independiente.

(14:00) Moderador: Un internauta preguntó en Internet que esos dramas históricos no son necesariamente hechos históricos ¿Los guionistas también tienen que litigar con los directores?

(14:01) Zhang Weihua: Ese es un hecho histórico. No pertenece a los derechos de autor, al igual que un evento noticioso. Esto forma un texto o un material cinematográfico y televisivo. Después de formar un derecho de autor, está protegido por la ley. El contenido solo cuenta historias históricas. Las historias históricas son hechos y no se puede decir que tengan derechos de autor.

(14:03) Wang Mingxi: Creo que no hay ningún caso de infracción. En primer lugar, las obras de Hu Ge son reseñas e introducciones a "The Promise", que es solo un enfoque crítico no es usar palabras, sino usar obras. Puedes ver "Steamed Buns" después de leer esto. , Siento... Hay un tipo de comentario sarcástico que cita apropiadamente la obra. La obra "The Promise" dura dos horas, mientras que "Steamed Buns" dura sólo 20 minutos, lo que representa casi el diez por ciento de toda la obra. Es sólo una cita apropiada y no constituye una infracción. Según nuestras leyes de derechos de autor, los artículos que citan comentarios de manera apropiada se pueden utilizar apropiadamente.

(14:03) Moderador: ¿Crees que este es un uso apropiado de Hu Ge?

(14:04) Zhang Weihua: La ley de derechos de autor de nuestro país tiene restricciones apropiadas. Existen ciertas restricciones sobre cómo se pueden utilizar las obras de otros. Creo que el comentario que acabo de mencionar es inverosímil, porque lo que Hu Ge describió fue inventado para su propio entretenimiento, y si comenta sobre el trabajo, se puede decir que constituye una infracción. Si se dedica a un trabajo legal, lo que aprueba no son los comentarios de otras personas. Usted mismo ha publicado este trabajo. Dijiste que este trabajo es solo para tu propio entretenimiento y lo inventaste al azar. de "The Promise", creo que puede no ser apropiado. Constituye una infracción. De hecho, cree que no es una reseña de "The Promise" sino su propio trabajo, puramente de entretenimiento. A través de la comunicación por Internet, creo que esto constituye un tipo de comunicación y se ha publicado. Este trabajo se basa precisamente en "La Promesa" dirigida por Chen Kaige. Cuando utilizas el trabajo de otras personas, ¿debes pedirles permiso? Es precisamente por esta razón que Hu Ge se disculpó con Chen Kaige.

(14:04) Moderador: Si se realiza un reclamo, ¿de cuánto será el monto del reclamo?

(14:04) Zhang Weihua: Es difícil calcular la cantidad. Y no creo que el director Chen vaya a demandar.

(14:04) Moderador: Un internauta en Internet dijo que por favor evalúe el comportamiento de Hu Ge desde los estándares morales.

(14:06) Du Haiyan: De ahora en adelante, la decisión de Hu Ge de hacer esta película depende de su intención original. Cuando se trata de moralidad, todo depende de la intención original, porque la moralidad no es muy fácil de estandarizar legalmente. Por lo que vi, no quise menospreciar la película ni ser como Chen Kaige desde un punto de vista moral. Desde su punto de vista, es difícil decir que Hu Ge tiene algún problema moral.

(14:07) Zhang Weihua: Porque la moralidad es algo que se ajusta a los intereses de la mayoría de las personas, y cualquier cosa que no se ajuste a los intereses de la mayoría de las personas es inmoral.

Este trabajo se ha ganado el reconocimiento de la mayoría de los internautas y de la sociedad. Creo que debería ser moral. Porque entretiene a todos.

(14:07) Moderador: Todo el mundo tiene grandes expectativas para "The Promise". ¿Por qué apoyas "Steamed Buns" ahora? Quizás todo el mundo tiene ese sentimiento. Como era de esperar, hay un sentimiento, por lo que todos apoyan el trabajo de "Steamed Buns".

(14:07) Anfitrión: Él mismo dijo que fue al teatro con grandes expectativas, pero se decepcionó después de verlo, fue solo por diversión. ¿Qué opinas de él?

(14:10) Zhang Weihua: Definitivamente hay un elemento de crítica en "Steamed Buns". Hay relativamente poca crítica a la cultura dominante en nuestro país, lo que no favorece la formación del multiculturalismo. Creo que debería haber críticas y los comentarios no. No necesariamente significa elogios, solo las críticas pueden hacer progresos. Hu Ge definitivamente hizo algunas críticas en "Steamed Buns". "The Promise" es una exageración comercial que no puede ser consistente con la estética de entretenimiento del público en general. Además, para ganar premios, es posible que tenga que considerar cómo se evaluará la película a nivel internacional cuando haga una película, pero es posible que lo haga. No lo he considerado. ¿Qué piensa la gente de esta película? Así que creo que la crítica de Hu Ge a través de esta forma debería tener este elemento.

(14:10) Moderador: ¿Cree que los comentarios del director Chen acerca de la desvergüenza de Hu Ge constituyeron un ataque personal contra Hu Ge? Muchos internautas también han publicado cartas de apoyo a Hu Ge.

(14:11) Zhang Weihua: Es posible que el director Chen haya dicho esto sin calma, lo cual es un ataque personal hacia nosotros. Hu Ge tampoco expresó su posición.

(14:11) Du Haiyan: Sigo estando de acuerdo con el punto de vista de nuestro director. La gente hizo esta declaración sin calma. Debido a esta película, el director Chen no esperaba que esto apareciera en esta forma, por lo que el director Chen dijo esto con gran indignación cuando lo vio. Sin embargo, desde una perspectiva legal, no se permite el lenguaje de ataque personal.

(14:11) Wang Mingxi: Atacar la dignidad personal de una persona en público es una especie de ataque personal.

(14:12) Moderador: "Steamed Buns" usó imágenes de Legal Report, pero no obtuvo el consentimiento de "Legal Report".

(14:12) Wang Mingxi: Tomó prestadas imágenes de la sección de informes legales, lo que personalmente creo que es una infracción.

(14:13) Zhang Weihua: No existe ningún propósito lucrativo en Internet ni ninguna otra intención. Es sólo para el entretenimiento personal, lo que no constituye una infracción. Pero creo que debes respetar y reconocer los frutos de tu trabajo y notificar a los demás. Puedes usarlo siempre que estén de acuerdo, se considerará una infracción.

(14:13) Wang Mingxi: Estar de acuerdo o en desacuerdo con la ley requiere cierta autorización.

(14:13) Moderador: La persona a cargo del 12º Comité Central lo encontró muy divertido después de verlo, y no tenían intención de procesar a Hu Ge.

(14:14) Zhang Weihua: Esta es una mentalidad. Si te tomas todo muy en serio, no tolerarás muchas cosas. Desde la perspectiva de los propios intereses, esta mentalidad no infringirá los propios intereses.

(14:14) Wang Mingxi: "Steamed Buns" sigue siendo muy entretenido.

(14:14) Moderador: Es relativamente común en el extranjero que las obras de televisión se adapten online.

(14:15) Du Haiyan: De hecho, existe un caso así en los Estados Unidos. El contenido es similar al de Hu Ge y "The Promise", pero a juzgar por su juicio, no es así. constituyen infracción. No he visto los detalles de este caso en detalle, solo lo miré esta mañana. Las obras de cine y televisión permiten que el público las evalúe. Para nuestro país, las obras se evalúan y presentan a través de bolígrafos, medios y otros. formas. Times Avanzando continuamente, el comportamiento de Hu Ge es en realidad hacer esto de una manera delicada. Los comentarios y opiniones sobre la película de esta manera se adaptan mejor a su evaluación. Desde la perspectiva de la jurisprudencia estadounidense, no constituye una infracción. Pero creo que la película de Hu Ge cita "The Promise". A juzgar por las películas de Hu Dege, todas son escenas de "The Promise". Personalmente creo que no es una cita apropiada.

(14:15) Moderador: Cómo definir lo apropiado y lo inapropiado.

(14:16) Du Haiyan: Este es el poder de decisión del juez.

(14:18) Wang Mingxi: Como película, incluidas imágenes y sonidos, el sonido de "Steamed Buns" definitivamente no es de "The Promise". Las imágenes citan más del diez por ciento de "The Promise". Promesa". El país No existe una definición precisa de la palabra "apropiado" porque hay relativamente pocas citas y las imágenes se citan con muy pocos sonidos. Creo que es bastante apropiado, pero con humor.

(14:18) Du Haiyan: Me baso en la película Hu Ge. La mayor parte de la película Hu Ge cita el contenido de "The Promise".

(14:20) Zhang Weihua: Lo que el abogado Du quiere decir es que "Steamed Buns" se basa en un 90% en "Wuji". El abogado Wang dijo que "Steamed Buns" solo utiliza un 10% de Wuji. Si hablamos de una evaluación alternativa, por ejemplo, si se copia toda la película, mi propósito es criticar, y se procesa y produce, entonces depende de cuál sea el propósito principal. Si el propósito es criticar, use esto. Como forma de crítica, al fin y al cabo, hay que utilizar en grandes cantidades sus lentes y medios técnicos de preproducción, por lo que creo que si se quiere adoptar este método, es necesario utilizar los materiales anteriores. Si no utiliza este método, simplemente quítese una o dos lentes y el problema se solucionará. Es una pena que Hu Ge no haya dicho que sus "Steamed Buns" eran una crítica, solo un entretenimiento. El entretenimiento sigue siendo lo más importante.

(14:20) Wang Mingxi: Aunque la película no menciona el punto clave, a juzgar por los hechos generales, en realidad es una crítica a "The Promise". Simplemente expresado de manera humorística.

(14:20) Moderador: Un internauta planteó esta pregunta. La desvergüenza originalmente tiene un significado moral y no existe ninguna ley que criminalice la desvergüenza.

(14:21) Zhang Weihua: La desvergüenza es un tipo de lenguaje. El lenguaje tiene connotaciones tanto positivas como despectivas. ¿Cómo se dice desvergonzado y obsceno? Si dices que alguien es un descarado, ¿por qué deberías decir eso? La desvergüenza no tiene un significado moral. De hecho, expresarla en este lenguaje hace que la gente se sienta incómoda y se sienta como una especie de daño personal para las personas. Nadie puede aceptar la palabra desvergonzado. Si dices desvergonzado de manera casual, sentirás que es una maldición.

(14:23) Du Haiyan: Entonces la ley también debe protegerte, porque tienes derecho a la dignidad personal. Si infringe mi derecho a la dignidad personal, debes pedir protección legal.

(14:24) Moderador: ¿Crees que este incidente se convertirá en un acontecimiento histórico y conducirá a la introducción de una cláusula creativa?

(14:24) Zhang Weihua: El hecho actual es que ha atraído la atención de los medios y ha provocado debates entre la profesión jurídica sobre si este incidente es muy importante y si puede serlo. convertirse en un evento histórico? Los eventos pueden ser probados por el paso del tiempo en el futuro.

(14:24) Moderador: ¿Existe ya alguna disposición legal?

(14:26) Zhang Weihua: El abogado Du acaba de decir que hay un precedente en los Estados Unidos, pero pertenecemos al sistema de derecho civil y tenemos un código. Después de que ocurra este incidente, las fuerzas del orden y los tribunales nacionales deben utilizar la ley para comparar y ver si este comportamiento constituye una infracción. Deben consultar las normas legales pertinentes. Si el comportamiento específico constituye una infracción, si es apropiado criticar una obra en forma de entretenimiento, si constituye una infracción, los departamentos pertinentes o el Tribunal Popular Supremo proporcionarán algunas interpretaciones judiciales en el futuro para definir este comportamiento, y hay no es necesario legislar específicamente al respecto.

(14:26) Moderador: Hay otra característica especial en este asunto. Chen Kaige y su esposa se han convertido en ciudadanos estadounidenses. En los Estados Unidos, es legítimo que otros critiquen a las figuras públicas. ¿Crees?

(14:26) Du Haiyan: Después de todo, no sabemos mucho sobre la ley estadounidense. Es legítimo criticar a figuras públicas en nuestro país. Los ciudadanos tienen su propia libertad de expresión hacia los demás y las cosas. . Pero depende del método que se adopte y de la técnica que se utilice. Esto es lo principal. Por eso solo digo que es legítimo que Estados Unidos critique las tareas públicas y no entra en conflicto con las leyes y regulaciones de nuestro país.

(14:29) Zhang Weihua: De hecho, Hu Ge no criticó a Chen Kaige. Solo criticó el trabajo o utilizó el trabajo para actividades de entretenimiento. No criticó a ciertas personas, sino que formó las suyas propias. Su trabajo se basa en el trabajo de otros, lo que puede provocar una infracción. No se puede decir que el crítico sea Chen Kaige.

Hay otro problema. Independientemente de si eres chino o estadounidense, no importa a qué nacionalidad te unas, él tiene su propia personalidad. Si las leyes chinas se aplican en China, es posible que China no pueda controlarlo en los Estados Unidos. Creo que cualquier ley debería ser coherente en la protección de la personalidad y los derechos de las personas. Sin embargo, por una cuestión de libertad de opinión pública, si no son críticas maliciosas, creo que hay que promoverlas. Sin críticas no habrá progreso.

(14:30) Wang Mingxi: Este incidente ocurrió en China y no tiene nada que ver con la supuesta nacionalidad de Chen Kaige y su esposa. Sin embargo, este incidente ocurrió. en China, y la demanda debería presentarse ante los tribunales chinos.

(14:31) Moderador: Acabo de mencionar el tema del procesamiento. Algunos internautas creen que el propietario de los derechos de autor debería ser quien debe demandar. Chen Kaige es solo un director y no tiene derecho a demandar. ¿Tres creen que sí?

(14:32) Wang Mingxi: Depende del nombre de la demanda. Por supuesto, tiene derecho a demandar por infracción de derechos de autor, la obra en sí solo tiene derecho de autoría. Y el propio director Hu Ge no ha infringido los derechos de autorización. Puede que se trate de palabras sobre él, por lo que todavía es posible presentar una demanda por infracción de derechos nominales.

(14:32) Zhang Weihua: Chen Kaige dijo que desde su punto de vista, no había nada malo en la acusación porque la productora es su esposa. Las personas que no se dedican al derecho no serán tan profesionales como nosotros para analizar quién procesa este caso. Quizás "La Promesa" sea propiedad de su esposo y esposa, y también sea producto de su trabajo conjunto. involucrado, así que creo que es comprensible desde un punto de vista emocional si presento una demanda.

(14:33) Moderador: Algunos abogados creen que el video corto de Hu Ge ya ha indicado debajo de la película que es solo para entretenimiento personal y que su difusión está prohibida.

(14:33) Zhang Weihua: Ahora, de hecho, se ha extendido en Internet. Si se trata de entretenimiento personal, quedarse en casa y hacer presentaciones de diapositivas para mirar, entonces es autoapreciación. La infracción no es una cuestión de ganancias o pérdidas. Si se produce, difunde o publica, debe ser aprobado por el propietario de los derechos de autor.

(14:33) Wang Mingxi: La expresión verbal es para entretenerse, pero la acción se difunde en línea.

(14:34) Moderador: El propio Hu Ge dijo que hizo este cortometraje con fines de entretenimiento y entretenimiento personal.

(14:34) Zhang Weihua: No creo que sea necesario disculparme. Si lo estuvieras disfrutando en casa nadie lo sabría. El caso es que todo el mundo lo sabe.

(14:35) Wang Mingxi: Aunque se dice que se está entreteniendo, su comportamiento ya no es de entretenimiento.

(14:36) Wang Mingxi: Creo que Hu Ge no tiene necesidad de defenderse.

(14:37) Du Haiyan: Aunque lo escribió para su propio entretenimiento, en realidad se ha difundido en Internet y todo el mundo lo sabe, lo que va en contra de lo que él mismo dijo. Además, el hecho de la infracción de los derechos de autor no se basa en el objetivo de obtener beneficios.

(14:38) Moderador: ¿Existe alguna disposición legal específica?

(14:39) Wang Mingxi: Para introducir y evaluar un determinado tipo de trabajo, no es necesario que sea con fines de lucro.

(14:41) Zhang Weihua: Ahora los hechos son muy claros. Quizás todos simpatizan con Hu Ge y encuentran pruebas a su favor desde todos los ángulos para disculparlo. Pero el hecho es muy simple, después de todo, el trabajo de otra persona se utilizó para crear una obra nueva. Nadie puede cambiar este hecho. Para determinar los hechos como ley, debemos observar los hechos más básicos.

(14:41) Moderador: Un internauta en Internet dijo que simpatizaba mucho con Chen Kaige. Mucha gente sintió que "La Promesa" hizo famoso a Hu Ge.

(14:43) Zhang Weihua: Creo que Chen Kaige debería agradecer a Hu Ge. Es posible que muchas personas quieran ver "The Promise" en unos días. Tu trabajo ha sido reconocido por todos y deberías agradecer a Hu Ge por ello.

(14:44) Wang Mingxi: Promocionar a través de otro canal. Puede que el propósito no sea este, pero ha logrado el efecto de promover "La Promesa".

(14:44) Moderador: Hu Ge finalmente puso su nombre en él. ¿Es también una promoción para él mismo?

(14:44) Wang Mingxi: Este es un trabajo nuevo y goza de los derechos de firma.

(14:44) Zhang Weihua: Creo que se atreve a asumir la responsabilidad.

(14:45) Moderador: Un internauta dijo que el propio Hu Ge se disculpó con el director Chen. ¿Puede predecir qué hará el director Chen a continuación?

(14:45) Zhang Weihua: Creo que el director Chen perdonará a Hu Ge al no procesarlo.

(14:45) Zhang Weihua: Como gran director, puedes tolerar a los demás.

(14:46) Du Haiyan: Si la demanda realmente se lleva ante la ley, la ley se disculpará y eliminará el impacto. Pero Hu Ge ya se disculpó con el director Chen. Todo el mundo sabe que Hu Ge ya se disculpó con el director Chen. Se logró el resultado y no es necesario volver a demandar.

(14:46) Wang Mingxi: No hablamos de infracción desde una perspectiva legal. Desde un punto de vista emocional, Chen Kaige debe haber estado emocionado en ese momento y el propio Hu Ge también se disculpó. Quizás una vez eliminada la emoción, la posibilidad de enjuiciamiento sexual no sea grande.

(14:47) Moderador: ¿Se dice en línea que se han reunido, pero aún no han llegado a un acuerdo?

(14:47) Zhang Weihua: Entonces creo que deberíamos compensar las pérdidas. Hu Ge no busca ganancias ahora y no tiene ingresos, entonces, ¿cómo puede reclamar su compensación financiera?

(14:47) Wang Mingxi: En primer lugar, no obtiene ganancias y no hay forma de calcular los ingresos. Según la interpretación judicial emitida por la Corte Suprema de nuestro país. se puede determinar en función de las circunstancias de la infracción, entre 500 y 300.000 RMB. El importe máximo de la indemnización no excederá los 500.000 yuanes.

(14:48) Du Haiyan: Si no hay acuerdo, no creo que tenga nada que ver con la economía. Es solo que, en esencia, tal vez Hu Ge todavía tenga dudas sobre si él o no. ha infringido la ley. Legalmente hablando, haya infringido la ley o no, es posible que Hu Ge no piense que la he infringido todavía, así que le pido disculpas. Las dos personas no llegaron a un acuerdo sin resolver el problema real.

(14:53) Moderador: Los internautas dicen, ¿qué pasará si este pleito va a la guerra?

(14:53) Zhang Weihua: Siga los procedimientos legales y no habrá ningún problema.

(14:54) Du Haiyan: Es difícil decirlo. Lo que sabemos ahora proviene de varios canales. No conocemos los hechos reales. Si vamos a los tribunales, necesitamos pruebas. necesario y el resultado es difícil de predecir.

(14:54) Zhang Weihua: No es más que cuál será el resultado si Chen Kaige gana y cuál será el resultado si gana Hu Ge. Se trata de si surgirá un patrón en el futuro. Si el tribunal dictamina que este tipo de comportamiento es ilegal, me temo que esta forma de comportamiento en línea puede disminuir en el futuro o puede cambiar a una forma diferente. Es imposible evitar este hecho. Debido a que Internet está demasiado desarrollado, como país debemos guiarlo.

(14:55) Wang Mingxi: Ahora el país no tiene forma de controlar Internet y se propaga muy rápidamente. Si es realmente malicioso, no se firmará. En cuanto a este caso, no creo que las posibilidades de ganar de Chen Kaige sean muy altas.

(14:55) Du Haiyan: Creo que Chen Kaige tiene una probabilidad relativamente alta de ganar. Según la normativa de nuestro país se ha implementado la Ley de Derecho de Autor y se han estipulado varios derechos Por los hechos que tenemos, creo que cualquier ciudadano tiene libertad de expresión, pero debe ejercerse dentro del marco de la normativa nacional. No es porque los derechos de autor de Chen Kaige no hayan infringido los derechos de Chen Kaige. Los derechos de otras personas, como los derechos de interpretación, los derechos de autor, etc. de Chen Hong, tienen una probabilidad relativamente alta de ganar desde una perspectiva legal. Especialmente los derechos de ejecución son muy obvios. Si lo saca de Internet y lo difunde sin su permiso, esto constituye una infracción. Por eso creo que las posibilidades de ganar son relativamente altas. Debido a que Chen Kaige estuvo involucrado en este incidente, el título de la película de Hu Ge ya identificó al director Chen Kaige, lo que demuestra que su derecho de autoría ha sido protegido.

(14:56) Zhang Weihua: Creo que cada uno representa el 50%. Al emitir juicios, el Estado debe considerar la cuestión de los efectos sociales. Por lo tanto, al evaluar si una obra es reconocida por la ley de esta manera, no se debe mirar sólo la superficie. Utilizando los elementos de sus obras para formar una nueva obra, en un sentido práctico, se debe considerar si puede desempeñar un buen papel en el desarrollo de la cultura futura.

(14:57) Moderador: ¿Los tres internautas que están muy preocupados por este asunto tienen algo más que decir?

(14:59) Zhang Weihua: Los "bollos al vapor" siguen siendo muy populares, lo que conducirá a la popularización del conocimiento sobre los derechos de autor, lo que beneficiará a todas las partes. En segundo lugar, los deseos de la mayoría de los internautas son buenos; después de todo, representan los intereses de la mayoría de las personas. Creo que siempre se deben considerar los intereses de la mayoría de las personas. Este incidente del pan al vapor es algo bueno y una mejora para todos. Cuando hagas algo en el futuro, puedes pensar dos veces si debes hacer esto o decir esto. Este incidente promoverá nuestra cultura nacional. Creo que nuestro país debería ser multicultural y sólo las personas multiculturales pueden disfrutarlo plenamente. Si la cultura dominante no puede representar la voz del pueblo, creo que es mejor criticar más esta cultura dominante.

(14:59) Moderador: Gracias por los tres puntos de vista discutidos hoy. El programa de hoy terminará pronto. Los internautas pueden continuar haciendo preguntas en línea y los tres expertos pueden responderlas en línea.