La diferencia entre QT y VC++ (incluida la eficiencia)
¡Solo dime mi opinión!
########################################## # ########
Para ser precisos, lo que se debe comparar son las dos bibliotecas de interfaz QT y MFC
El compilador utilizado por QT es MinGW, que es un GCC trasplantar bajo Linux a la versión de Windows
El compilador utilizado por MFC es Visual C++
QT se usa principalmente en Linux, pero es multiplataforma y también admite otros sistemas operativos. Actualmente, entre las bibliotecas de interfaz más famosas, la famosa KDE se desarrolló usando QT.
MFC se proporciona a VC, pero es principalmente una biblioteca de código. A diferencia de VCL, que tiene muchos enlaces al compilador, MFC es. principalmente para Windows. La API está encapsulada, por lo que solo se puede usar en la plataforma Windows.
Basándonos en los aspectos que mencionaste, hagamos una comparación simple:
1.
En general, tal vez MFC sea más rápido, porque la mayoría de las herramientas de desarrollo en la plataforma Windows son muy inteligentes, porque el grupo de desarrollo basado en Windows es muy amplio, desde principiantes hasta profesionales, pero debido a que QT se basa en Linux, no hay muchas herramientas de desarrollo disponibles, y la mayoría de ellas son más profesionales y más. Es un producto de terceros, el nivel de integración no es grande y las bibliotecas de terceros no son tantas como MFC. Desde mi punto de vista, MFC es un poco mejor. Sin embargo, desde que Nokia adquirió QT, lanzó oficialmente el entorno de desarrollo integrado multiplataforma QTCreator, por lo que es difícil decir la tendencia futura. QT Creator y VS.net, y es necesario mejorarlo.
Pero desde la perspectiva de la biblioteca en sí, las funciones integradas de QT son más grandes que las de MFC, y la tecnología de empaquetado utilizada para señales y ranuras también es la misma. Los que son más elogiados, por ejemplo, QT Script proporciona scripts integrados para QT, y la biblioteca de interfaz QT admite CSS, por lo que la interfaz creada por QT es mejor que MFC y es más fácil que MFC use bibliotecas de terceros. /p>
Debido a que MFC es un paquete superficial (el último sp1 de 2008 ha agregado la biblioteca de interfaz avanzada de BCG, que puede mejorarse), el SDK de Windows se utiliza para reducir la disminución de la eficiencia del desarrollo y el aumento de la dificultad de desarrollo causado por el uso de Windows. SDK
Entonces la biblioteca QT es mejor que MFC. Ambas bibliotecas han resistido la prueba del tiempo, son muy estables y casi no tienen errores
2.
MFC debido a sus características de encapsulación superficial, la eficiencia operativa es relativamente alta junto con la optimización específica de VC para Windows, el rendimiento general es relativamente alto, pero no se puede garantizar si se utiliza una biblioteca de terceros. se agrega
QT Debido a que la biblioteca es relativamente grande y el nivel de encapsulación es profundo, la eficiencia operativa es menor que la de MFC. Sin embargo, bajo la configuración actual de la máquina, a nadie le importa C #. ¿A la gente le importa?
3. Ámbito de aplicación: nadie puede superar la popularidad de Windows ahora, por lo que MFC tiene una cantidad relativamente grande de clientes. QT es utilizado principalmente por desarrolladores en Linux, pero MFC solo se beneficia de Windows (. parece otra estrategia de agrupación)
MFC no admite el desarrollo integrado (principalmente se refiere a plataformas de teléfonos móviles), pero QT tiene los módulos correspondientes, pero ¿quién puede sacudir el mundo de Java ahora?
4. Dificultad de aprendizaje
La filosofía de empaquetado de QT es relativamente clara y está mejor aislada del sistema, por lo que personalmente siento que el umbral no es alto.
MFC Es más difícil de dominar porque aún necesitas comprender el SDK después de un desarrollo en profundidad; de lo contrario, el programa se sentirá más infantil, jaja.
Si quieres elegir la dirección del trabajo, actualmente existe. hay más desarrollo basado en vc, por lo que el empleo es mejor
La situación laboral de los desarrolladores QT en Linux aún debe mejorarse, pero en términos de aspectos profesionales, como el desarrollo a nivel empresarial o la participación de sistemas Linux. , QT todavía está bien
Esto es mío. Una pequeña idea, principalmente mis propios sentimientos, ¡espero que te sea útil!