Revisión del fin del astronauta: los robots son una mejor alternativa que enviar humanos al espacio
Todo el mundo ama a los astronautas. Ya sean reales o ficticios (Buzz Aldrin o Buzz Lightyear), los astronautas encarnan lo que la mayoría de nosotros consideramos las mejores y más valientes cualidades de la humanidad. Así que hay que admirar el coraje de los escritores Donald Goldsmith y Martin Rees al argumentar que la exploración espacial es demasiado importante, pero demasiado peligrosa, en casi todas las circunstancias, por lo que este importante y peligroso trabajo no puede dejarse en manos de humanos frágiles y falibles. Escriben que los robots "pueden ir con valentía a donde los humanos temen ir".
Los autores ciertamente están familiarizados con el tema del que están hablando. El autor, el Sr. Rees, es el Astrónomo Real y ex profesor. en la Universidad de Cambridge, el Sr. Goldsmith también se formó como astrónomo y es un autor desde hace mucho tiempo sobre el espacio y otros temas científicos, cuestionan tres de las razones más citadas para enviar humanos al espacio. La primera es la afirmación de que "los seres humanos en el espacio pueden actuar de forma más y más eficiente que los robots". Los señores Goldsmith y Rees dedican gran parte de su libro a desmantelar este inestable razonamiento. La segunda y tercera razones tienen menos que ver con la eficiencia que con la "ambición". e inspiración". A saber: "Los seres humanos deben satisfacer su necesidad de explorar nuevas fronteras" y "Los seres humanos en el espacio aumentan nuestra comprensión del universo y de nosotros mismos". Como científicos, los autores no tienen mucha paciencia con argumentos basados en impulsos vagos. Los lugares interesantes creen que colonizar el espacio tiene un gran valor intrínseco para la humanidad, al menos a corto plazo.
Prefieren abrazar la idea de que los vuelos espaciales pueden ayudar a profundizar nuestra comprensión de la especie humana. ¿Cuál es el fin? Después de todo, escriben, enviar humanos a un viaje largo y arduo a Marte puede, en última instancia, enseñarnos que los humanos pueden sobrevivir a un viaje largo y arduo a Marte, argumentando que, en términos de ciencia dura, casi cualquier cosa que los humanos puedan hacer. los robots pueden hacerlo más rápido, más barato y cada vez mejor, se lamenta el autor: “Muchos de nosotros anhelamos ver vuelos espaciales a Marte”, mientras que hoy prestamos poca atención a nuestros agentes de alta tecnología que espían el Planeta Rojo: “Increíbles exploradores robóticos. mapeando la superficie del planeta desde órbita, y rovers aún más sorprendentes que examinan la superficie de Marte en detalle, incluyendo roca interesante tras roca interesante".
El rover Perseverance, que aterrizará en Marte en 2021, demuestra su punto : El vehículo del tamaño de un SUV recorre el paisaje marciano en busca de rastros de vida microbiana pasada, perfora muestras de rocas y realiza innumerables observaciones; en comparación, una base humana en Marte necesitaría ser sustentada por vida, protegida de la radiación solar y cósmica, etc. Se estima que sólo poner astronautas en la órbita de Marte costaría más de 100 mil millones de dólares.
Mientras que los civiles podemos estar entusiasmados con las huellas humanas en esferas distantes, los astrónomos están más preocupados por obtener los datos que pueden. uso, "El fin del astronauta" es un argumento a favor del retorno de la inversión: el autor señala que, por el precio de una expedición humana a Marte, la NASA podría lanzar docenas de misiones no tripuladas y sondas robóticas cuando se trata de espacios más lejanos. misiones Habría mayores ventajas de costos, como la búsqueda de formas de vida exóticas en las lunas de Saturno y Júpiter. En apoyo de su argumento, los señores Goldsmith y Rees nos recuerdan los extraordinarios descubrimientos realizados por las misiones robóticas para explorar el sistema solar durante los últimos sesenta años y destacan los riesgos (radiación, huesos) que enfrentan los futuros exploradores espaciales humanos. Drenaje, violencia entre astronautas locos). En conjunto, su libro es un resumen legible y una contribución útil a este debate de larga data.
Pero si bien El fin del astronauta presenta un argumento convincente, el autor se centra principalmente en un tipo de exploración espacial: las misiones llevadas a cabo por grandes agencias gubernamentales.
Cualquiera que haya oído el nombre "Elon Musk" sabe que este modelo se enfrenta ahora a la competencia del libre mercado. Las empresas espaciales privadas, incluidas SpaceX de Musk, Blue Origin de Jeff Bezos y otras, están revolucionando el negocio del lanzamiento de cohetes. Los autores señalan un nuevo auge del espíritu empresarial espacial. Le dan crédito a Musk por ayudar a la NASA a reducir el costo de poner carga y personas en órbita. Pero no pueden evitar menospreciar un poco a los "ricos" cuya historia pasada puede haberles llevado a creer que pueden superar cualquier cosa. Les preocupa que los nuevos magnates espaciales arruinen el cielo. Por ejemplo, exploradores descuidados podrían contaminar Marte con microbios de la Tierra.
Los inversores privados invirtieron 15.000 millones de dólares en nuevas empresas espaciales en 2021, según un análisis. Las empresas espaciales privadas están poniendo en órbita astronautas civiles y lanzando miles de satélites. Están planeando desarrollar hoteles espaciales, minería de asteroides y otros negocios fuera de la Tierra. No podemos predecir todas las innovaciones que generarán estas empresas. Pero sí sabemos que enviar máquinas y personas al espacio será cada vez más fácil, seguro y económico. Esto significa que los gobiernos ya no necesitan soportar toda la carga de la investigación y el desarrollo espaciales. Goldsmith y Rees parecieron dudar sobre si las empresas deberían aprovechar la oportunidad.
Al mismo tiempo, "El fin de los astronautas" no aborda completamente los problemas disfuncionales de la NASA. El autor tiene razón en que el programa de vuelos espaciales tripulados de la agencia es muy caro. Pero eso no se debe a que la NASA esté demasiado obsesionada con enviar humanos al espacio. En cambio, la agencia ha sido bastante conservadora durante las últimas décadas. La NASA no ha llevado a cabo una misión tripulada riesgosa más allá de la órbita terrestre baja desde el último vuelo Apolo en 1972. El verdadero problema de la NASA es una burocracia inflada: todo lleva demasiado tiempo y cuesta demasiado. Y el Congreso de Estados Unidos tiene parte de culpa.
En los días en que los presupuestos de exploración espacial estaban severamente limitados por las cargas de los contribuyentes, tenía sentido centrarse en obtener la mayor cantidad de investigación científica con los dólares federales del gobierno. El fin del astronauta demuestra con fuerza que los robots ganarán este debate casi siempre. Pero esos días están terminando. Una nueva era de innovación espacial significa que pronto podremos permitirnos una exploración humana más audaz y misiones de investigación científica más ambiciosas. Quizás no tengamos que elegir entre humanos y máquinas.