"Antifragilidad" (3) | ¿Sigues creyendo que es demasiado grande para fracasar?

En nuestra impresión, las grandes empresas son fuertes y pueden soportar riesgos muy elevados. Al final, esta impresión se redujo a esto: las grandes empresas no fracasarán.

Algunas de las grandes empresas que vemos ahora parecen estar yendo bien, como Apple, que ganó dinero en secreto con el lanzamiento del iPhoneX, Google, que domina el campo de búsqueda, FaceBook, el rey de las redes sociales. y los nacionales Tencent y Alibaba. Se trata de grandes empresas que siguen creciendo a un ritmo muy elevado. ¿Por qué se dice que la era de “demasiado grande para fracasar” ha pasado?

Retrocedamos veinte años. Mire cómo eran estas grandes empresas hace veinte años.

Hace veinte años, las empresas tecnológicas representadas por Yahoo, Intel, IBM, Microsoft, HP, Motorola, etc. eran prósperas. Ahora bien, a excepción de Microsoft, que todavía monopoliza el campo de los sistemas operativos y todavía tiene una voz decisiva, otras empresas no lo tienen tan fácil. Los principales negocios de Yahoo y Motorola se han reducido y ahora no tienen sentido de existencia; Intel, IBM y HP se enfrentan a transformaciones dolorosas.

El ahora famoso Google se fundó en 1998, Facebook se fundó en 2004, Tencent se fundó en 1998 y Alibaba se fundó en 1999.

En otras palabras, les llevó menos de veinte años convertirse en los monstruos que son ahora y que pueden cubrir el cielo con una mano. Y esos monstruos que cubrían el cielo con una mano decayeron y desaparecieron en menos de veinte años. La idea de "demasiado grande para fracasar" parece ser ahora sólo una leyenda y nunca debe tomarse en serio. Quizás hace unos siglos, el dicho "demasiado grande para quebrar" era cierto, pero esta regla definitivamente ya no lo es.

Taleb vio algunos riesgos en las grandes empresas y las crisis correspondientes, y propuso una relación directa entre planificación y vulnerabilidad.

Algunas fricciones dentro de las grandes empresas darán lugar a algunas fluctuaciones normales en algunos procesos de negocio, pero debido a la gran amplitud de dichas fluctuaciones, los primeros signos de algunos riesgos están ocultos. Sólo es probable que se descubran cuando sean tan grandes que ya no se puedan ignorar, que es cuando se pierde la mejor oportunidad para eliminar el riesgo. He aquí dos ejemplos típicos.

Ejemplo 1:

El 21 de enero de 2008, Société Générale vendió repentinamente 70.000 millones de dólares de sus acciones al mercado, lo que provocó que el mercado bursátil mundial se desplomara y provocara una caída del 60%. pérdidas anuales de miles de millones en pérdidas económicas directas. Esto ha desencadenado una serie de preguntas del mundo exterior sobre el comportamiento de Société Générale.

Además, ¿es la mejor solución vender 70 mil millones de dólares en acciones de alto riesgo al mismo tiempo para reducir la exposición al riesgo interno? Obviamente esta no es la mejor solución. Si la exposición al riesgo se reduce reduciendo gradualmente la proporción de estas acciones de alto riesgo, es posible que no les traiga una pérdida económica directa de 6.000 millones de dólares. Pero no lo hicieron, lo cual es otra pregunta que invita a la reflexión.

Ejemplo 2:

El 26 de enero de 2001, Ericsson anunció su retirada del negocio de la telefonía móvil, provocando diversas especulaciones en el mercado. ¿Por qué el líder de la industria de la telefonía móvil anunciaría repentinamente su retirada del mercado? ¿Qué provocó que su cuota de mercado cayera del 12% al 9%? ¿Hay algún problema con la industria de la telefonía móvil o es sólo Ericsson?

Después de recopilar y resumir pistas de muchos analistas de la industria, descubrieron que el punto de inflexión del incidente fue el 17 de marzo de 2000.

El 17 de marzo de 2000 se produjo un incendio en la fábrica de chips Philips nº 22 en Nuevo México, EE. UU., que duró unos 10 minutos debido a tormentas eléctricas y problemas de cableado. El incendio afectó gravemente a la capacidad de producción de la fábrica.

¿Por qué afectará al negocio de telefonía móvil de Ericsson?

Esta fábrica es el único fabricante de chips de radiofrecuencia, núcleo de los teléfonos móviles Ericsson. Debido a la reducida capacidad de producción de la fábrica, existe una grave escasez de este chip de radiofrecuencia. Y, en última instancia, afectó a los envíos mundiales de teléfonos móviles Ericsson. Esto también provocó que la cuota de mercado ese año cayera del 12% original al 9%.

¿Por qué Ericsson no tomó ninguna contramedida?

Cuando se produjo el incendio, el departamento de adquisiciones de Ericsson confirmó repetidamente con Philips el progreso de la reanudación de la producción de la fábrica de chips y recibió respuestas positivas. No fue hasta cerca de la entrega final que Philips confirmó que no podía cumplir con los requisitos de suministro. En ese momento Ericsson ya no podía adaptarse.

¿Están otros fabricantes que utilizan este chip también en la misma situación?

Esta fábrica también suministra chips de radiofrecuencia a Nokia. Nokia también confirmó inmediatamente el progreso de la reanudación de su producción a Philips. Al mismo tiempo, también está organizando internamente la investigación y el desarrollo de alternativas de chips, y el suministro. El equipo de la cadena se está poniendo en contacto con otras empresas proveedores de chips para garantizar que, si hay un problema con el suministro de chips de Philips, se pueda utilizar un plan de respaldo para solucionarlo.

Al final, Nokia se convirtió en el nuevo líder de la industria de la telefonía móvil gracias a su excelente estrategia de gestión de crisis, creando una nueva generación de amos. Ericsson lamentablemente se retiró del mercado de la telefonía móvil.

Estos son dos casos de negocio reales. Tanto Industrial Bank como Ericsson Mobile son líderes en su negocio, pero tras entrar en una crisis, se jactaron y no pudieron resistirse. ¿Cuál es la razón por la que estas grandes empresas son tan vulnerables? La primera razón es que las grandes fluctuaciones mencionadas anteriormente provocaron que se encubrieran algunos síntomas iniciales de riesgos y los riesgos no se resolvieron de manera oportuna. La segunda razón es que salvar a estas grandes empresas requiere más recursos de los que la sociedad puede soportar. Esto resultó en que nadie tenía la capacidad de suplicarles y solo podía verlos morir.

Por lo tanto, las grandes empresas tienen sus propias vulnerabilidades únicas. Solo pueden encontrar formas de salvarse ellas mismas, de lo contrario nadie podrá salvarlas.

Las grandes empresas no pueden detectar los riesgos a tiempo, por lo que son más vulnerables. Pero si las pequeñas empresas pueden detectar los riesgos a tiempo, ¿son más seguras?

La respuesta es, por supuesto, no. Como las pequeñas empresas tienen pocos recursos, simplemente no pueden soportar el impacto de fuertes vientos y olas. La gente se preguntará, ¿por qué las pequeñas empresas no pueden soportar el impacto de grandes vientos y olas? ¿No son los actuales Google, Facebook, Tencent y Alibaba los que han crecido paso a paso a partir de pequeñas empresas? ¿Todos han pasado por innumerables altibajos? Ésta es la falacia del superviviente en las estadísticas, es decir, las muestras que vemos ahora son todas las empresas que han sobrevivido. Esas pequeñas empresas que fueron arrastradas por grandes vientos y olas ya no existen. ahora cantidad. Así que el fenómeno que vemos ahora es sólo una ilusión.

Debido a la limitación de recursos, las pequeñas empresas no pueden permitirse el lujo de cometer errores frecuentes. Cualquier error grave puede conducir a la quiebra o al cierre de la empresa. Generalmente, las pequeñas empresas sólo tienen una oportunidad de cometer un error. Cuando cometen un segundo error, la empresa rara vez se recupera. Por lo tanto, cada paso adelante para una empresa de nueva creación se da con inquietud y caminando sobre hielo fino.

Por supuesto, el fracaso de las pequeñas empresas no tendrá un gran impacto en la sociedad. Desde esta perspectiva, la sociedad todavía tiene una capacidad antifrágil muy alta para las pequeñas empresas.

Las grandes y pequeñas empresas tienen cada una sus propias vulnerabilidades y antifragilidad. ¿Es posible combinar su antifragilidad para conseguir un individuo fuerte y antifrágil en todos los aspectos?

Ya hay algunas empresas que lo están intentando en este ámbito. Entre ellos, la estructura organizativa implementada por Supercell en Finlandia es relativamente típica. La lección 34 del "Curso de gestión Tsinghua de Ning Xiangdong" se centra en las características organizativas de esta empresa, que son operaciones en equipos pequeños. La empresa está organizada por más de una docena de pequeños equipos, cada uno de más de una docena de personas. Estos pequeños equipos toman decisiones y operan de forma independiente, y la empresa solo proporciona suficientes recursos de soporte de plataforma para cada equipo pequeño. Se trata de una empresa en la que cada persona puede generar en promedio más de 10 millones de dólares estadounidenses en ganancias. Esta rentabilidad per cápita es mucho mayor que la de varias empresas destacadas. Además de su rentabilidad, también destaca la capacidad antifrágil de esta empresa para resistir los riesgos. Como cada equipo opera de forma independiente, se forma una relación complementaria crítica entre más de una docena de equipos pequeños. Puede que haya algunos equipos que no puedan obtener ganancias ese año, pero otros equipos pueden llenar este vacío. Siempre hay personas que pueden compensar estos déficits de beneficios cada año, por lo que su rentabilidad siempre se mantendrá estable. Aquí es donde las pequeñas empresas tienen una ventaja en materia de antifragilidad.

Inspirándose en Supercell, Alibaba y Haier también están cambiando a este modelo. Todos esperan evolucionar hacia una plataforma grande y un enfoque de equipo pequeño. Las capacidades de la empresa construyen una sólida plataforma de capacidad corporativa, mientras que el equipo de producto está miniaturizado. El resultado de las operaciones de equipos pequeños es que los equipos pequeños son más flexibles ante los cambios y es más fácil aprovechar las ventajas antifrágiles de las empresas pequeñas. Al mismo tiempo, debido a que las grandes empresas admiten múltiples equipos pequeños, sus resultados comerciales son la suma de todos estos equipos pequeños. Dado que las grandes empresas son ricas en recursos, pueden proporcionar a los estudiantes recursos de plataforma enriquecidos, lo que facilita el respaldo de los resultados comerciales generales de la empresa.

Handu Yishe, una marca de servicios relativamente conocida en China, también es una empresa típica en este sentido. La empresa ha incubado múltiples marcas de sub-ropa a través del emprendimiento interno y otros métodos, y estas marcas de ropa han ampliado su alcance comercial además de aumentar su alcance comercial.

Hoy en día, las grandes empresas utilizan constantemente equipos pequeños para transformar sus negocios, y de vez en cuando hay casos de éxito. Esto también abre un nuevo camino y añade una opción para el modelo de negocio antifrágil de las grandes empresas.