Teoría de la causa del delito del sistema de causa del delito
Fuente del artículo: Dongfangyan 2004-10-28 12:08:20 (1) La división entre la nueva escuela criminal y la vieja escuela
Compare las teorías del derecho penal de diferentes escuelas , incluida la teoría de las causas del crimen, el primer problema que encontramos es la división de las escuelas. Precisamente porque existen diferentes tipos de teorías, las dividimos en diferentes escuelas para facilitar la investigación. Y dependiendo de cómo dividir y de los criterios para dividir, aparecerán diferentes situaciones de unidad de opuestos para cada escuela de pensamiento. Los eruditos japoneses, el profesor Otani Minoru, el profesor Nakayama Kenichi, el profesor Otsuka Jin, etc., han obtenido resultados de clasificación diferentes, y los eruditos chinos también tienen puntos de vista diferentes. [①] Dado que estos académicos no tienen criterios de clasificación claros, aunque los resultados de la clasificación son similares, siguen siendo muy confusos e incluso no pueden justificarse.
Los criterios para dividir la vieja escuela y la nueva escuela en este artículo son los antecedentes de la época, los puntos de vista académicos y los métodos de investigación. Por tanto, Beccaria, Bentham, Feuerbach, Kant, Hegel y otros representantes de la escuela clásica. Las características de esta escuela son que surgió del surgimiento del capitalismo a mediados del siglo XVIII, se opuso a la autocracia feudal, persiguió la libertad y la racionalidad, aceptó la ilustración de sus predecesores, se dedicó a la investigación académica sobre derecho penal con métodos de investigación tradicionales. y abogó por la legalización de los delitos y los delitos proporcionales. La adaptación, el humanismo, el objetivismo, especialmente la teoría del libertarismo, son los pilares teóricos de esta escuela y un símbolo importante de la oposición a la nueva escuela. Esto es también en lo que se centra este artículo. La nueva escuela también se llama escuela moderna y escuela positivista. El trasfondo de su surgimiento es la transición del capitalismo de libre competencia al capitalismo monopolista. Con el desarrollo sin precedentes de las ciencias naturales, los conflictos sociales se agudizan y el crimen va en aumento, esta escuela utiliza métodos de investigación empíricos. Los puntos de vista de la escuela enfatizan las causas sociales o innatas del crimen, la teoría de la responsabilidad social y la teoría del individuo. Prevención Entre las nuevas escuelas, se puede dividir en escuela de antropología criminal y escuela de sociología. Enfatizan respectivamente el papel de los factores antropológicos y sociológicos en la delincuencia.
Montesquieu, Locke, Grocio, Rousseau y otros son generalmente considerados como los ilustradores del pensamiento del derecho penal. Esto se debe a que, aunque su pensamiento del derecho penal inspiró a Beccaria y otras escuelas clásicas, no los formó. Una teoría sistemática del derecho penal. Si a Montesquieu, Locke, Grocio, Rousseau, etc. se les llama ilustradores, iluminaron a eruditos como Beccaria, Bentham y Feuerbach de la escuela clásica, no de la escuela positivista. La escuela criminal positivista no se inspiró tanto en la Ilustración sino más bien en Darwin o incluso en Galileo y Newton. No es de extrañar que algunos estudiosos también clasifiquen a la Ilustración como una escuela clásica. [②]
(2) El concepto de causas del delito y la importante posición de la teoría de las causas del delito
Las causas del delito son los principales objetos de investigación de la criminología, ③La teoría de las causas del delito Las causas del crimen son la parte más importante de la criminología. El componente principal, la diferencia en la visión del castigo de cada escuela se debe en última instancia a la diferencia en la teoría del crimen. La teoría del crimen encarna la visión del mundo y la metodología de una escuela. Si su visión del castigo y su teoría de las causas del delito son independientes es un criterio importante para comprobar si una escuela o un académico puede valerse por sí solo como académico. Se puede decir que existen diferentes puntos de vista sobre el delito y la pena según la teoría de las causas del delito. (1) Principales discusiones y puntos de vista
Los estudiosos de la escuela clásica tienen menos discusión sobre las causas del delito, tan poco que algunos estudiosos la llaman escuela penal. Por ejemplo, los criminólogos estadounidenses Jon Lewis Gilin, Harry Elmer, Barnes Negley, K. Teedengters y otros sostienen esta opinión. [③] La teoría de las causas del crimen de la escuela clásica se puede resumir de la siguiente manera:
1. Esta escuela generalmente acepta la teoría de la naturaleza humana malvada del filósofo Thomas Hobbes (1588-1679). Cree que la naturaleza humana es egoísta y que este egoísmo es un mal que es una manifestación de la naturaleza humana. cometiendo un delito.
2. Libertad de voluntad. Los estudiosos de la vieja escuela creen que todos tienen la misma libertad de voluntad y pueden actuar según sus propios deseos. La conducta delictiva es el resultado de una elección personal. El criminal puede no haber cometido el delito. Esta es la libre elección del criminal. La base de la responsabilidad por actos delictivos.
3. Buscar el placer y evitar el dolor. La razón por la que los delincuentes eligen cometer delitos es porque cometer delitos es una especie de disfrute, o puede evitar la dolorosa situación de no cometer delitos.
4. El utilitarismo significa utilizar la inversión mínima a cambio de los máximos beneficios, independientemente de si los medios son legítimos. Si la conducta delictiva se ajusta a esta característica, la conducta delictiva puede lograr objetivos que los medios legítimos no pueden lograr en absoluto.
(2) Evaluación
Garofalo cree que el crimen no es una vulneración de derechos, sino una vulneración de emociones. Esto es emoción, refiriéndose principalmente al sentido moral. Cada nación posee un determinado. cantidad de moralidad misma, que surge no del razonamiento individual sino de la herencia individual.
No existe ninguna investigación cuantitativa sobre el libre albedrío, lo que hace que muchos estudiosos clásicos sólo aboguen por el daño objetivo como base para sentenciar. El libre albedrío se ha exagerado de relativo a absoluto. Buscar la felicidad y evitar el sufrimiento se considera la razón por la que las personas eligen cometer delitos, pero ¿por qué las personas tienen un optimismo diferente sobre el sufrimiento y cuáles son las razones de ese optimismo diferente sobre el sufrimiento? ¿Por qué las personas racionales se enfrentan a la misma elección y sólo unas pocas eligen cometer delitos? Ni siquiera Bentham y Feuerbach, que destacaron especialmente este punto, lo explicaron. (1) Escuela de Antropología
1. Principales puntos de vista y discusiones
Lombroso, fundador de la Escuela de Antropología Criminal, creía que el crimen es un fenómeno atávico, y la razón del atavismo. Este aislamiento se hereda de generación en generación, y se propuso por primera vez la clasificación de los delincuentes. La primera categoría son los delincuentes natos, que nacen con carácter delictivo. Garofalo, alumno de Lombroso, es otro importante representante de la. escuela de antropología criminal Creó el concepto de delito natural.
2. Evaluación
Los delincuentes de Lombroso son delincuentes según el derecho positivo, y los delincuentes de su muestra son todos presos legales en prisión. Se puede decir que esto se debe a que la investigación de Lombroso no siguió estrictamente la ley de la unidad. La mayoría de los delincuentes de los que se basa Lombroso son delincuentes que ponen en peligro la seguridad pública y son en su mayoría delincuentes habituales, como robos, violaciones, hurtos y otros tipos de delincuentes. generalización. No es de extrañar que en sus opiniones posteriores redujera repetidamente la proporción de delincuentes natos.
La teoría del crimen natural de Garofalo es una mejora importante para la escuela de antropología criminal y también es el trabajo del que Garofalo se enorgullece. “Algunas ideas, ya sean críticas puramente académicas o lo que hice más tarde, no pueden autoexaminarse. Me influye para cambiar en lo más mínimo. Esta es la idea del crimen natural que simplemente se opone a la ley o a la tradición. Admito que puede expresarse de diferentes formas, pero creo firmemente en esta idea del crimen natural. Este concepto ha echado raíces.”[④] Si imaginas que hay criminales natos, entonces nunca puedes usar criminales legales para resumir este fenómeno, porque la ley se puede dividir en leyes malas y buenas, y la ley puede estipular. cosas que no deberían estipularse. La conducta delictiva se define como delito, pero los delitos que sí deberían definirse no se definen como delitos. Sin embargo, ¿cómo pueden cambiar los genes que determinan las características humanas? , natural de Garofalo El concepto de crimen trasciende el tiempo y el espacio, naturalizando y universalizando el concepto de crimen, lo que lo coloca en el mismo plano de movimiento que los genes humanos regidos por leyes naturales. En el sistema lógico de Lombroso, este punto es confuso. Dado que los criminales nacen, entonces el crimen es un fenómeno natural y no existe una distinción legal y natural entre el crimen y el concepto de criminales. De esta manera, la lógica de Long es confusa y la introducción. La comprensión del concepto de crimen natural de Garofalo permitió a la Escuela de Antropología escapar de este dilema, aunque Garofalo no era plenamente consciente de ello. La característica más común de la Escuela de Antropología es que intenta explicar las leyes de los movimientos de alto nivel (movimientos sociales) con las leyes de los movimientos de bajo nivel (movimientos de vida), lo que inevitablemente conduce al atolladero del mecanicismo. han introducido métodos empíricos en la criminología sin precedentes. La investigación ha contribuido en gran medida a enriquecer los métodos de investigación de la criminología, y no puede dejar de hacernos pensar en esta proposición: "Asumir que, en última instancia, la ciencia tiene la capacidad de 'explicar' el ADN y puede prever con precisión". Las consecuencias de los defectos genéticos, entonces, en el derecho, surgirán muchas preguntas difíciles. ¿Cómo tratan los organismos de justicia penal a los delincuentes cuyo comportamiento está determinado por defectos genéticos? ¿Tiene la sociedad el derecho de diagnosticar y aislar a estas personas desde su nacimiento? ? "[⑤]
Creo que podemos estudiar a las personas como cultivos, pero no podemos tratarlas como cultivos.
(2) Escuela Sociológica
1. Principales puntos de vista
La Escuela Sociológica, al igual que la Escuela Antropológica, se opone al libre albedrío como causa del delito, e incluso niega la idea de libre albedrío que existe, pero la diferencia es que la escuela sociológica es una teórica integral de la causa. La escuela sociológica no solo reconoce las causas sociales del crimen, sino que presta más atención a las causas sociales del crimen. La escuela antropológica. Esta es la razón por la que los eruditos japoneses alguna vez llamaron a la escuela sociológica una escuela ecléctica. Feili utilizó nuevos resultados en psicología, patología y estadística en su investigación. Dividió las causas del crimen en tres factores principales, a saber, factores antropológicos, factores naturales y factores sociales. Se cree que: "El delito es causado por muchas razones. No importa qué tipo de delito, desde el más leve hasta el más cruel, no es más que el estado psicológico del criminal, las condiciones naturales donde nació y su nacimiento y O el resultado de la interacción de tres factores del entorno social en el que uno trabaja."[6] Esta es la triarquía de causas del crimen de Filadelfia. Sobre esta base, Feeley propuso la ley de saturación del crimen. Comparó una determinada sociedad con un solvente, el crimen con un soluto y las tres causas del crimen con condiciones como la temperatura y la presión del aire de la solución. Pero quizás debido al insuficiente conocimiento químico de Philly, este nombre metafórico no sea muy apropiado, porque bajo ciertas condiciones externas, la saturación de una solución solo refleja la cantidad máxima de soluto presente, pero en realidad no está saturada. La saturación es solo un caso especial. , pero la saturación delictiva mencionada por Filadelfia se refiere a: bajo ciertas condiciones de tres elementos, ocurre una cierta cantidad de delincuencia en la sociedad, ni más ni menos. Esto no es muy similar a la saturación química. Aunque el número de delitos está estrechamente relacionado con los tres factores, es muy arbitrario concluir que es directamente proporcional a los cambios en los tres factores.
Liszt, el principal representante de la escuela sociológica, absorbió críticamente el monismo de las relaciones sociales defendido por la académica belga Kate Lai y el monismo de calificación innato de la escuela de antropología criminal, y creía que los factores naturales mencionados por Filadelfia Eran sólo factores sociales. Un tipo de factor. Esto plantea el dualismo de las causas del delito, es decir, factores sociales y factores personales. Prestando especial atención a los factores sociales, Lister señaló: "La pobreza de las masas es la principal base para cultivar el crimen, y también es el medio cultural para los cambios cualitativos en la calidad genética. Mejorar la situación de la clase trabajadora es la mejor y más política criminal efectiva."[⑦]
2. Evaluación
No hay una diferencia sustancial entre la teoría ternaria de Philly y el dualismo de List, porque en opinión de List, el medio ambiente y la sociedad son un elemento, y concede gran importancia a las causas sociales. Esto en realidad se acerca a la verdad de la causa del crimen, pero Lister no demostró más la relación entre los dos elementos, que es su defecto. (1) Resumen de puntos de vista opuestos
La teoría del libre albedrío es la piedra angular teórica de la escuela clásica. Hegel señaló: Como ser vivo, ¿cómo se puede conocer por la fuerza al hombre, es decir, su cuerpo y su cuerpo? sus aspectos externos pueden ser sometidos a la violencia de otros: pero su libre albedrío es absolutamente imposible de ser coaccionado, [⑧]
La nueva escuela se opone a la visión de la vieja escuela sobre el libre albedrío y cree que el El fenómeno del crimen es igual que el del mundo. Todos los fenómenos se rigen por la ley de causa y efecto. Se cree que nuestro comportamiento está determinado por la competencia entre los elementos de nuestro cuerpo y los elementos de nuestro entorno, y que nuestro significado también está determinado por estos factores como causa y efecto inevitable y natural, y nunca hemos adquirido libre albedrío. cosas. Lombroso creía que debido a que la constitución física innata del perpetrador era diferente a la de la gente común, se determinó que debía cometer un crimen. Filadelfia criticó severamente la visión clásica de que el crimen es el resultado de la libre elección basada en la tendencia natural a buscar ganancias y evitar daños. Señaló: "No podemos reconocer el libre albedrío. Porque el libre albedrío es sólo una ilusión que existe en nuestros corazones y no es una función real de la existencia psicológica humana. [⑨] cree que: "El crimen tiene sus causas naturales, que tienen nada que ver con el libre albedrío del criminal. No importa. "La escuela clásica precedió a la escuela moderna y, naturalmente, no pudo responder. Sin embargo, la escuela neoclásica que surgió más tarde dio una respuesta tenaz a la escuela moderna. Centrándose en la teoría de la voluntad, la libertad y el determinismo de la voluntad, la escuela neoclásica representada por Biekemeyer y el List, figura representativa de la escuela moderna, dirigió un debate que se prolongó durante veinte años
(3) Las razones filosóficas de las opiniones contrarias
La teoría de las causas del delito. de la vieja escuela criminal es una visión idealista del mundo En la encarnación de la visión del crimen, el derecho natural y el contrato social son los puntos de partida de la escuela clásica, y el derecho natural se originó en la antigua Grecia.
El antiguo pensador estoico griego Zenón (Zenón 350-260 a. C.) creía que la ley natural era el principio rector en todo el universo y era considerado Dios por ellos en una actitud panteísta. Los estoicos creían que la ley natural era la ley de la razón y que la razón, como fuerza omnipotente en todo el universo, era la base del derecho y la justicia. Creen que la razón divina reside en la mente de todas las personas, sin importar nacionalidad o raza. Por lo tanto, existe una ley natural universal basada en la razón que es válida en todo el mundo y sus requisitos son vinculantes para las personas en todas partes. [⑩] En la Edad Media, Tomás de Aquino teologizó la ley natural y defendió que la ley natural es una ley eterna que está subordinada a la ley y encarna la racionalidad de Dios. Creía que los animales racionales están controlados por la voluntad divina de una manera especial. [11] Aunque Grocio, como fundador del derecho natural moderno, ya no enfatizaba la voluntad divina. Como filósofos, Hegel y Kant son idealistas típicos. Las opiniones de la nueva escuela son generalmente solipsistas, pero están mezcladas con una obvia oposición mecánica entre la vieja escuela y la nueva, y la oposición entre la ley natural y el positivismo.
Es una oposición entre visiones del mundo y metodologías. Debido a las limitaciones del nivel de desarrollo social, los métodos de investigación de la escuela clásica se basan principalmente en el pensamiento racional basado en premisas hipotéticas. De la exactitud y confiabilidad de las proposiciones depende. Sobre la genial capacidad de pensamiento de los pensadores y la percepción intuitiva de los fenómenos sociales y legales, sus materiales son principalmente obras relevantes de sus predecesores. En su época, el sistema de gestión social no proporcionó datos estadísticos ricos para su investigación. Tampoco crearon herramientas de medición empírica para su investigación. Debido a hábitos o tradiciones de investigación social, no les prestaron atención. Los ejemplos que citaron no fueron tanto para probar sus proposiciones como para explicar las suyas. proposiciones a los lectores Sus teorías son una continuación lineal de conclusiones de investigaciones anteriores, como Beccaria, Bentham, etc. Sus pensamientos se pueden encontrar en Montesquieu, Rousseau y otros, e incluso se remontan a Platón y Aristóteles. Esto no es una coincidencia, sino la razón por la que tienen métodos de investigación similares y consideran los trabajos de sus predecesores como importantes objetos de investigación.
Como escuela de pensamiento, la escuela positivista es algo moderno. Es el desarrollo de las ciencias naturales modernas que proporciona ideas y métodos empíricos para la investigación en ciencias sociales, como el énfasis en la observación, la medición, la estadística. verificación, etc., y se opone a dar por sentado las cosas. Las conclusiones de sus investigaciones a menudo difieren de los sentimientos intuitivos de la gente. Por ejemplo, la teoría de Lombroso sobre los criminales natos causó tanto revuelo en la comunidad del derecho penal como la teoría de la caída del cuerpo de Galileo y la teoría de la relatividad de Einstein causaron en la comunidad de la física. por métodos empíricos en el campo de las ciencias naturales han obligado a algunos estudiosos a introducir métodos empíricos en el campo social. La revolución en los métodos inevitablemente traerá diferencias en las conclusiones, de lo contrario, los métodos no tendrán significado pionero y serán sólo un ejemplo más. Evidencia de un método. El aporte de la escuela positivista no es sólo agregar nuevos ladrillos a la construcción de la doctrina del derecho penal, sino también aportar nuevos métodos de construcción.
Las enseñanzas de Aristóteles sobre las ciencias naturales parecen absurdas hoy, pero sus enseñanzas sobre las humanidades todavía se consideran clásicas. Si el nuevo método de investigación se llama método empírico, todavía no sé cómo llamarlo. método de investigación de la vieja escuela, pero una cosa es cierta: es un método tradicional, en la misma línea que el método de Aristóteles, y este método parece muy adecuado para la investigación en humanidades.
Si no aclaras las diferencias de conceptos y unificas el contexto, pero exageras la oposición y el debate entre las distintas facciones, es inevitable que haya una broma como la de Guan Gong luchando contra Qin Qiong, y tú No se pueden distinguir los elementos del delito y las razones del delito. Confusión, el libre albedrío es sólo un componente del delito legal, no la causa del delito. Dado que el libre albedrío es el atributo fundamental del ser humano según la escuela clásica, lo es. el único atributo de criminales y no criminales ¿Cómo podría convertirse en criminal? En cuanto a la razón, decir que tener libre albedrío es la razón para cometer un crimen es tan absurdo como decir que tener cerebro es la razón para cometer un crimen. . El comportamiento criminal se rige por el libre albedrío. La forma de utilizar el libre albedrío y la posibilidad de elección del libre albedrío son las causas del delito. El concepto de delito de Lombroso y el concepto de delito de Garofalo son diferentes del concepto de delito de Bentham. Hay diferencias con el de la escuela positivista. concepto de delito, que es una de las razones por las que su teoría de las causas del delito se opone. Una persona con un desarrollo normal tiene la capacidad cognitiva de su propia conducta, es decir, sabe lo que significa su conducta y qué consecuencias tendrá o puede tener. Su conducta está dirigida por su voluntad, y su voluntad también es capaz de controlar la suya. comportamiento, él es quien toma las decisiones sobre su comportamiento (la teoría del libre albedrío de la vieja escuela).
Pero esta libertad es relativa, porque los factores innatos de cada persona y el entorno social en el que vive le preparan los materiales para que elija libremente. Su libertad se limita a la elección de los materiales existentes, y de qué elegir, aunque es completamente libre. pero el alcance del material está destinado (la negación del libre albedrío por parte de la nueva escuela. Por ejemplo, cuando se enfrenta a la elección de robar mil yuanes en efectivo, la voluntad de los pobres o los nobles es libre, porque el El que toma las decisiones es él. Todos toman decisiones basándose en los principios que les resultan más beneficiosos. Por lo tanto, sus voluntades son las mismas, pero el otro lado de la comparación que enfrentan es diferente. Esto no está determinado por su libre albedrío. Los pobres son más libres que los nobles. Los nobles están ansiosos por conseguir estos mil yuanes, pero los nobles tienen más miedo al castigo que los pobres. Esta situación no puede ser determinada por la voluntad.
La unidad de las viejas y nuevas teorías sobre las causas del delito, objetivamente hablando, reside primero en la complejidad de las causas del delito en sí, es decir, un efecto con múltiples causas, múltiples causas con múltiples efectos. Incluso el más obstinado Lombroso señaló en su obra posterior "Crimen: causas y cura": Hay muchas razones para el crimen, y a menudo están enredadas en disputas. Sin estudiarlos uno por uno, no podemos sacar una conclusión repentina sobre la causa del crimen. La compleja situación de las causas del delito es común en la sociedad humana No debemos pensar que no existe relación entre causas y causas y mucho menos sustituir todas las causas por una de ellas. [12]
La unidad de la vieja escuela y la nueva escuela también radica en la unificación de la metodología. La necesidad de unificación metodológica radica en la unificación de las formas del movimiento como objetos de investigación. El crimen es un fenómeno social, y el movimiento social es la forma más avanzada de movimiento, que incluye formas de movimiento mecánico, físico, químico, vital y otras formas de movimiento [13]. Por lo tanto, los métodos empíricos que han logrado un gran éxito en la investigación de las ciencias naturales no deben usarse. ocupa un lugar en el estudio de los problemas delictivos. Sin embargo, las formas de movimiento avanzadas no son una simple combinación de movimientos de bajo nivel. Tienen sus propias estipulaciones únicas, que están más allá del alcance del método empírico y se han convertido en un castillo al que retirarse la escuela clásica. de la escuela clásica no se vio obstaculizado por la oposición del método empírico y se retiró del escenario de la teoría del derecho penal.
El artículo anterior analiza las contribuciones y las deficiencias de cada escuela respectivamente. La contribución es la base para su lugar en la historia de la teoría del derecho penal, mientras que sus deficiencias dejan una interfaz para la unificación con otras escuelas de pensamiento.
Las teorías de la vieja y la nueva escuela sobre la causalidad del delito son unilaterales y están unificadas en una teoría completa y correcta de la causalidad del delito. La teoría de la coerción psicológica de Feuerbach, en opinión de Hegel, supone que la voluntad humana no es liberal. De hecho, Feuerbach, como estudioso de la vieja escuela, tiene una vertiente coherente con la de la nueva escuela. Desde la perspectiva de Feuerbach y desde la perspectiva de la escuela sociológica, el castigo es un factor externo que incide en la elección del actor.
Académicos de todos los ámbitos de la vida en la historia de la doctrina del derecho penal aparecen ante nosotros con expresiones faciales. Parece que dividimos sus facciones no en función de todos los puntos de vista que sostienen, sino en función de sus puntos de vista sobre. el edificio de la doctrina del derecho penal Por mucho que Lombroso redujera la proporción de delincuentes natos y tuviera en cuenta las causas sociales del delito, todavía estaba en las filas de la escuela de antropología criminal. Porque la teoría de los criminales natos es su contribución única al edificio de la doctrina del derecho penal, que antes de él faltaba en este edificio. En definitiva, no son tan incompatibles. Estamos dispuestos a dejarlos luchar en el escenario de la historia con máscaras, pero sólo existen y están unificados en la construcción de la doctrina de la verdad en el derecho penal. Los pensamientos de cada erudito pasan por un proceso de unilateral a integral, pero las características y contribuciones del erudito siguen siendo los pensamientos unilaterales en los que originalmente insistió y luego revisó, y fueron criticados por generaciones posteriores. Pensamientos unilaterales El edificio de la verdad ha aportado sus propios ladrillos y tejas, y también ha creado un objetivo muy bienvenido para la crítica académica. Si analizamos la historia del desarrollo de la teoría de las causas criminales, todo el edificio ideológico tiene un proceso. de lo incompleto a lo completo, de lo unilateral a lo integral, mientras aquellos cuyas contribuciones son valiosas siempre puedan encontrar y conservar su lugar en el edificio, no parece adherirse a la teoría de la evolución que los pensadores posteriores no han aportado más que nada. pensadores anteriores en términos de los pensamientos de los eruditos individuales. Estos maestros del pensamiento, todos construyen el edificio de la verdad en diferentes aspectos.
Las razones sociales son una de las causas del delito, pero no son la base del castigo. Como delito punible, no se centra en razones sociales, sino que el derecho penal se dirige a los individuos. que cometen delitos y tienen los mismos No todos los delitos son causados por causas sociales.
Por ejemplo, la pobreza es la razón social por la que alguien comete el delito de hurto. La pobreza del delincuente es causada por una distribución social injusta. Por supuesto, la sociedad debe asumir ciertas responsabilidades, pero no por el delito del delincuente, sino por el delito. Su injusticia sólo tiene responsabilidad en las políticas de distribución, y la responsabilidad de mejorar la situación de la distribución no está dirigida a los delincuentes sino a las personas en la misma situación. Esto en realidad constituye una nueva política, que es una política social, no una política criminal. la sociedad sólo es responsable de los delincuentes, esto equivale a fomentar la delincuencia. Por tanto, las razones sociales son las razones del delito que no pueden utilizarse como base para el castigo. Es valorado por los sociólogos pero no por los abogados penalistas profesionales. Esta es una razón rara vez mencionada por los abogados penalistas profesionales clásicos.
El peligro personal es una de las razones del delito, pero no es la base del castigo. Cuando alguien comete un delito, exploramos las razones del delito. Hay factores fisiológicos o psicológicos en el mismo. Con el nivel actual de desarrollo de las ciencias naturales y las ciencias sociales, ¿quién puede juzgar si alguien debe cometer un delito o no en función de su peligro personal? Independientemente de si se trata de un delito cometido o de un delito que aún no se ha cometido, se debe respetar el principio de no dejar lugar a sospechas. No es que un delito que aún no se ha cometido no pueda utilizarse como base para el castigo. El problema es que el peligro personal no puede probar que un delito que aún no se ha cometido es un delito necesario. Un posible delito que aún no se ha cometido no puede serlo. Se utiliza como base para el castigo, pero se puede utilizar como base para medidas de defensa social. Este tipo de medidas defensivas no deben privar a la contraparte de ningún derecho, y la contraparte ni siquiera debe saberlo. De lo contrario, no difiere de la naturaleza del castigo, y el país simplemente está atento a esas personas. Esto ya no es asunto del juez. Si el delito se considera una enfermedad personal, el tratamiento para los delincuentes puede ser obligatorio, pero debe ser confirmado y confirmado.
Teoría sistemática de las causas del delito: Las causas del delito son un sistema complejo desde la perspectiva de la cadena de relaciones causales, existen causas directas y causas de causas; Hay causas internas y causas externas. En términos de relación de especies, hay causas de delitos generales, causas de ciertos delitos y causas de delitos individuales. Algunos estudiosos también consideran las condiciones del delito y otros factores relacionados como causas del delito en un sentido amplio [15]. De esta manera, el sistema de causas del delito es muy amplio, tanto en la vieja escuela como en la nueva. Las vistas pueden encontrar sus respectivos lugares en este edificio.