El préstamo del ICBC fue defraudado y el crédito del ICBC fue defraudado.
Útil. La policía investigará su tarjeta ICBC y descubrirá el operador de la plataforma de préstamos. También preguntó al operador de la plataforma de préstamos por qué de repente se dedujeron 4.500 yuanes de la plataforma de préstamos. Si es ilegal, la policía confiscará la plataforma de préstamo y recuperará el dinero de acuerdo con la ley.
¡El caso revela la estafa y revela los secretos del fraude de préstamos!
El llamado fraude de préstamos significa que los prestatarios o personas con información privilegiada de las entidades de crédito fabrican hechos y ocultan la verdad para defraudar a las entidades de crédito en materia de préstamos. A medida que la economía decae y la competencia en la industria se intensifica, surgen uno tras otro varios casos de fraude crediticio. A través de algunos casos típicos de préstamos fraudulentos, espero que le proporcione inspiración y referencia para identificar préstamos fraudulentos.
Caso 1: Un oficial de préstamos en Yulin, Guangxi, fue sorprendido defraudando a 143 aldeanos por 8 millones de préstamos.
Problemas principales: riesgo moral de los empleados, préstamos falsos
Recientemente, varios medios informaron que un oficial de préstamos de una institución financiera en el condado de Luchuan, ciudad de Yulin, Guangxi, defraudó a instituciones financieras en materia de préstamos. a nombre de 143 aldeanos, más de 8 millones de yuanes son para su propio uso. Recientemente, la fiscalía del condado de Luchuan aprobó el arresto de un sospechoso de delito por fraude de préstamos. Según informes de los medios, el sospechoso criminal Zhong estuvo involucrado en "perder dinero" y, con el fin de recaudar fondos para continuar participando en el juego, se le ocurrió la idea torcida de defraudar préstamos. Entre 2013 y 2015, Zhong engañó a los aldeanos para que firmaran los procedimientos de préstamo que no quería y, de forma privada, abrió cuentas de los aldeanos para cobrar los pagos.
Sin el conocimiento de los aldeanos, Zhong utilizó las tarjetas de identidad, copias de registros domésticos y otros materiales conservados por los aldeanos al solicitar préstamos, para solicitar préstamos en nombre de los aldeanos y usarlos para su propio juego de azar. Más tarde, algunos aldeanos descubrieron que sus depósitos habían sido retirados inexplicablemente por instituciones financieras e incluso debían cientos de miles de dólares. En este punto, ha salido a la luz el hecho de que Zhong obtuvo préstamos de manera fraudulenta.
Según informes de los medios, en febrero de 2016, Zhong * * * utilizó fraudulentamente los nombres de 143 aldeanos para obtener préstamos de más de 8 millones de yuanes, una pequeña parte de los cuales se utilizó para pagar los préstamos fraudulentos. .
Caso 2 - Primos conspiraron para defraudar al banco por 600.000 yuanes.
Los principales problemas son el riesgo moral de los empleados y la colusión interna y externa.
2065438+En febrero de 2005, el responsable de un banco en Yuncheng denunció ante la Brigada de Investigación Económica del condado de Yuncheng. Oficina de Seguridad Pública que la persona a cargo de su sucursal subordinada, Xu Moumou, no ha recuperado el préstamo de más de 600.000 yuanes hasta el momento. Es sospechoso de préstamos ilegales y solicitó abrir un caso para investigación. Después de recibir el informe, la Brigada de Investigación Económica rápidamente creó un grupo de trabajo para realizar una investigación y descubrió que Xu se aprovechó de su posición y de sus derechos de aprobación y emisión de préstamos para confabularse con su primo Li para manipular y emitir ilegalmente préstamos por más de 600.000. yuanes, todos los cuales fueron utilizados por él y la operación comercial de asociación de su primo Li. Debido a la mala gestión empresarial, todos los préstamos por valor de más de 600.000 yuanes se desperdiciaron. Xu fue capturado en marzo de 2015 y sentenciado en octubre del mismo año. Después del incidente, Li Moumou se ha fugado de otros lugares y los órganos de seguridad pública lo han perseguido repetidamente sin éxito. El 15 de abril, el equipo de investigación policial obtuvo información confiable y encontró sus rastros en Zhengzhou, Henan. El 16 de abril, el grupo de trabajo se apresuró inmediatamente a Zhengzhou y, con la cooperación de la policía local, arrestó a Li Moumou en un hotel. Después del interrogatorio, Li confesó sinceramente los hechos del crimen.
Después de la investigación, en 2014, Li discutió con su primo Xu y aprovechó la conveniencia de Xu en el banco para pedir prestada una suma de dinero para iniciar un negocio. Después de que los dos se confabularon, Li Moumou se desempeñó como la persona jurídica de la empresa. Más tarde, Li Moumou presentó una solicitud y pidió a Zhang Moumou, Li Moumou y otros familiares y amigos como garantías para prestar más de 600.000 yuanes en tres cuotas para operaciones comerciales. Como resultado, debido a una mala gestión, no sólo no ganaron dinero, sino que incluso perdieron todos los fondos recaudados. Actualmente, Li ha sido detenido penalmente y el caso está bajo revisión.
Caso 3: Un productor de pepinos de mar de Yantai fue detenido por defraudar 26 millones de yuanes para ampliar su escala comercial.
Problemas relacionados con información falsa y cobro de préstamos
Según informes de prensa, Wang, un productor de pepinos de mar de Penglai, Yantai, fue detenido penalmente por la policía de la Zona de Desarrollo de Yantai el 18 de marzo. este año por obtener préstamos de manera fraudulenta. Wang dirige un negocio de pepinos de mar. Resultó que el negocio era muy bueno y ampliar la escala de operaciones requería mucho capital. Para obtener préstamos bancarios, Wang defraudó préstamos bancarios por valor de 26 millones de yuanes proporcionando materiales falsos y haciendo declaraciones falsas.
Wang es un productor de pepinos de mar en Yantai. Ha ganado algo de dinero cultivando pepinos de mar en los últimos años y quiere llevar a cabo cultivos a gran escala en aguas de Fujian. Al carecer de fondos de inversión, pensó en pedir un préstamo a un banco. En ese momento, un banco por acciones en Yantai lanzó un negocio de préstamos para acuicultores.
El negocio de préstamos del banco es del tipo "garantía conjunta tres-tres", es decir, tres entidades que cumplan las condiciones del préstamo pueden actuar como garantes entre sí. Después de la aprobación, las tres partes pueden prestar cada una 3 millones de yuanes. Una vez que el préstamo sea exitoso, las tres partes pueden recibir 9 millones de yuanes.
Wang sintió que el negocio del banco podría resolver su necesidad urgente, pero en comparación con las condiciones, quería un préstamo y carecía de un garante, por lo que Wang pensó en sus familiares en casa.
Wang utilizó WeChat, que utilizaba habitualmente, para encontrar a sus familiares y pedirles que firmaran documentos pertinentes y pusieran sus huellas dactilares. De esta forma falsificó los documentos necesarios para el préstamo. Inesperadamente, los materiales falsos de Wang pasaron la revisión del banco y el préstamo fue aprobado con éxito.
Wang obtuvo tres conjuntos de préstamos en forma de "tres-tres garantías conjuntas", dos conjuntos de 9 millones de yuanes y un conjunto de 8 millones de yuanes, por un total de 26 millones de yuanes. Wang utilizó una gran cantidad de fondos para ampliar la escala y también se inauguraron sus puestos de cría en las aguas del sur.
Sin embargo, a partir de 2013, la industria del pepino de mar continuó en recesión y el negocio de cultivo y procesamiento de pepinos de mar de Wang comenzó a estar en crisis.
Después de obtener un préstamo del banco, Wang pudo pagarlo a tiempo en años anteriores. Sin embargo, a partir de la segunda mitad de 2014, Wang no ha podido pagar el préstamo bancario. Desesperado, el banco denunció el caso a la policía de la zona de desarrollo. Después de que la policía aceptó la solicitud, descubrieron mediante una investigación que la información utilizada por Wang para solicitar un préstamo contenía información falsa para muchos clientes de préstamos y que los fondos se utilizaron para apropiación indebida. El personal pertinente es sospechoso de fraude crediticio.
El 17 de marzo de 2016, la Oficina de la Zona de Desarrollo decidió emitir un certificado de detención criminal al principal sospechoso Wang, y arrestó al sospechoso criminal Wang en su residencia al día siguiente. Actualmente, Wang puede ser considerado penalmente responsable por proporcionar información falsa para obtener préstamos.
Caso 4 - Un hombre defraudó a un banco por su "sueño de un automóvil de lujo" y finalmente fue sentenciado por delitos contractuales.
El principal problema es la insuficiente capacidad de pago y la presentación de certificados de propiedad y de ingresos falsos.
Según informes de prensa, Xiao Liu de Daqing compró un automóvil porque observaba a sus amigos a su alrededor. Para salvar las apariencias, firmó un contrato especial a plazos para tarjetas de crédito y automóviles con un banco gracias a la presentación de un amigo, aunque sabía que no podría pagar el préstamo. Durante el proceso de firma del contrato, Xiao Liu proporcionó certificados de bienes raíces y certificados de ingresos falsos, defraudó una garantía proporcionada por una compañía de garantía financiera y obtuvo casi 200.000 yuanes en fondos para la compra de automóviles del banco.
Debido a que Xiao Liu no recibió el pago durante varias cuotas consecutivas, y después de la investigación, se desconocía el paradero del automóvil que compró Xiao Liu, por lo que el banco decidió llamar a la policía. Posteriormente, Xiao Liu fue capturado por los órganos de seguridad pública. Al final, después del juicio en el distrito de Longfeng, Xiao Liu creyó que al firmar un contrato con un banco, proporcionó certificados de crédito falsos y ocultó la verdadera situación, y su comportamiento constituyó un contrato. Condenado a 4 años y 11 meses de prisión y una multa de 10.000 yuanes.
Caso 5: Tres hombres en Weifang fueron arrestados por falsificar propiedades y defraudar 2,7 millones de yuanes al negarse a devolverlas.
Los permisos de conducir falsos, los certificados de bienes raíces, los certificados de tierras y las lagunas en los procesos implican problemas.
Fu, Ma y Zhang se dedicaban al negocio del acero inoxidable en el condado de Linqu, ciudad de Weifang, provincia de Shandong, en 2011. Una persona llamada Fu Moumou se acercó a ellos y les preguntó si necesitaban un préstamo. Dijo que tenía un "canal" para ayudarles con los trámites. Como no había hipoteca de propiedad, los tres falsificaron licencias de conducir de vehículos, certificados de bienes raíces, certificados de tierras y otros certificados de propiedad falsos y se los entregaron a Fu Moumou, pidiéndole que solicitara un préstamo.
Fu Moumou trabajó una vez en el departamento de crédito de un banco. Estaba muy familiarizado con el proceso de préstamo, tenía varios conocidos en la industria y sabía dónde estaban las lagunas en los controles laxos del banco. Los tres le entregaron el certificado de bienes raíces falso a Fu Moumou, y cada uno también le pagó 20.000 yuanes en honorarios de agencia. Fu ayudó a Zhang a pedir prestado 700.000 yuanes, y ayudó a Zhang y Ma a pedir prestado 6,5438+0 millones de yuanes con un plazo de 654,38+0 años, y acordó con los tres que devolvería 700.000 yuanes.
Después de obtener préstamos con éxito mediante fraude, Fu, Ma y Zhang utilizaron parte del dinero para iniciar sus propios negocios y el resto para consumo. Después de que se concedió el préstamo, el banco pidió repetidamente a las tres personas que lo reembolsaran, pero los tres se negaron a hacerlo. Después de la sentencia del Tribunal Popular del Distrito de Kuiwen de la ciudad de Weifang, los tres aún se negaron a devolver el dinero y ninguno de los tres tenía bienes para ser ejecutados. Desde junio de 5438 hasta octubre de este año, el Equipo de Investigación Económica de la Oficina de Seguridad Pública de Kuiwen abrió un caso para investigación después de recibir un informe del banco. Arrestaron a Fu y Ma y recuperaron una pérdida económica de 460.000 yuanes para el banco.
Actualmente, Fu y Ma han sido liberados bajo fianza en espera de juicio bajo sospecha de obtener préstamos de manera fraudulenta, y Zhang ha sido catalogado como un objetivo fugitivo en línea.
Caso 6: Una mujer falsificó 30 certificados falsos para defraudar 7,2 millones de yuanes y finalmente fue atrapada después de esconderse durante dos años.
El principal problema es aportar pruebas falsas.
En 2012, Liu dirigió una empresa de comercialización de automóviles en Quanzhou y solicitó al banco tres letras de aceptación bancaria por valor de 7,2 millones de yuanes. La fecha de pago de cada factura es aproximadamente de medio mes. Cuando llegó la fecha de vencimiento, no pudo pagar.
Entonces, encontró una compañía de garantía y le prestó dinero al banco. Luego, pida prestada una suma de dinero al banco y devuélvala a la compañía de garantía que tenga la capacidad de reembolsarla a tiempo. Cuando esta operación alcanzó el segundo pago, el banco dejó de prestar. Sin el dinero prestado por el banco, es imposible conseguir un préstamo de la sociedad de garantía.
Encontró 30 certificados de vehículos de motor, los garantizó y continuó pagando el préstamo al banco. Al mismo tiempo, pidió prestados 400.000 y 600.000 a dos amigos del mismo formulario. Después de eso, ella desapareció.
Al no poder encontrarla, el personal de la sociedad de garantía sacó los 30 certificados de vehículos a motor hipotecados y comprobó que eran falsos. Después de llamar a la policía, la policía confirmó que el certificado era falso y la catalogaron como fugitiva número 2013.
Después de esconderse durante dos años, Liu fue capturado recientemente por los órganos de seguridad pública. La detención ha sido aprobada por la Fiscalía y se prepara su traslado.
Caso 7: Caso conjunto de fraude de préstamos "internos"
El principal problema es la colusión interna y externa y la información falsa.
En agosto de 2003, Feng Mingchang, un conocido empresario privado de la ciudad de Foshan, provincia de Guangdong, fue juzgado por las autoridades judiciales por ser sospechoso de un importante caso financiero. Pero en febrero de 2003 acababa de ser elegido como uno de los 40 "mejores empresarios privados" de la provincia de Guangdong.
Desde entonces, la placa de Feng, que tiene la reputación de ser "la mayor base de producción de madera contrachapada de Asia", ha detenido la producción debido a una ruptura en la cadena de capital. El segmento Huaguang alguna vez tuvo más de 10.000 empleados y un valor de producción anual de 2 mil millones de yuanes.
Desde el 16 de junio de 438 hasta octubre del mismo año, el grupo de trabajo "806" compuesto por departamentos relevantes del gobierno central y la provincia de Guangdong estuvo estacionado en el distrito de Nanhai, ciudad de Foshan. Después del Festival de Primavera de 2004, Feng Mingchang fue detenido formalmente para ser investigado.
En junio de 2004, Li Jinhua, Auditor General de la Oficina Nacional de Auditoría, reveló en su informe de auditoría presentado a la décima reunión del Comité Permanente de la Décima Asamblea Popular Nacional que Feng, propietario de una empresa privada en La ciudad de Foshan, provincia de Guangdong, utilizó las 65.438+03 empresas afiliadas que controlaba, fabricaron estados financieros falsos y se confabularon con información privilegiada del banco para obtener un préstamo de 742.654,38+ millones de yuanes de la sucursal Nanhai del Banco Industrial y Comercial de China.
Se informa que en el momento de la auditoría, el saldo era de 654,38+92,9 mil millones de yuanes. Un gran número de préstamos fueron transferidos a cuentas de ahorro personales o retirados directamente, y algunos incluso fueron remitidos al extranjero a través de canales ilegales. Después de una verificación preliminar, las pérdidas por préstamos bancarios superaron los 654.380 millones de yuanes.
Al final, Feng Mingchang y Ye Jiasheng, ex vicepresidentes de la sucursal de Guangdong del Banco Industrial y Comercial de China, Lin Yuxing, ex presidente de la sucursal de Nanhai, y Lin Junjiang, ex presidente de la sucursal de Foshan, fueron todos severamente castigados.
Caso 8 - Caso de fraude de préstamos Baotou del Banco Agrícola de China, por un importe de 110 millones de yuanes.
El principal problema es la connivencia interna y externa y la información falsa.
En marzo de 2005, la Comisión Reguladora Bancaria de China informó sobre un importante caso de presunta operación ilegal del Banco Agrícola de China: en menos de un año, el personal del banco se confabuló con cooperativas de crédito y delincuentes sociales para apropiarse indebidamente de fondos. Al emitir falsamente certificados de depósito de gran denominación y otros métodos, defraudó fondos bancarios por más de 65.438 millones de yuanes.
En 2004, bajo el acuerdo unificado de la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Oficina Reguladora Bancaria de Mongolia Interior organizó inspecciones in situ de préstamos garantizados de instituciones financieras bancarias. Durante una inspección in situ de la sucursal de Baotou del Banco Agrícola de China, la Oficina de Regulación Bancaria de Baotou descubrió que miembros individuales del personal se confabularon con cooperativas de crédito y delincuentes sociales para defraudar préstamos bancarios en el negocio personal y de descuento de las sucursales de Huitong y Donghe. .
La inspección encontró que desde el 2 de julio de 2003 al 4 de junio de 2004, el Banco Agrícola de China, junto con el personal de la sucursal de Shifudong Road y la sucursal de Donghe de la sucursal del condado, así como el Damao Banner Banco de Crédito Rural de la ciudad de Baotou Algunas cooperativas de crédito de las cooperativas se confabularon con el personal social para cometer delitos, apropiarse indebidamente de fondos interbancarios, emitir falsamente certificados de depósito de gran denominación, solicitar certificados falsos, descuentos ilegales y obtener fondos de crédito bancario a altos intereses. tarifas. Hasta el momento, se han identificado 98 fondos implicados en el caso, por un importe de 6.500 yuanes.
Caso 9: Una sucursal de un banco estatal fue defraudada por 26 millones de yuanes por dos empresas fantasma.
El principal problema es la negligencia de los empleados y las empresas fantasma.
La sucursal de Conghua de un banco estatal recibió un préstamo de 26 millones de yuanes de dos empresas de bolsas fantasma en Guangzhou. En 2015, el Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou condenó al vicepresidente de la sucursal, al gerente del centro de la sucursal de negocios financieros y a dos oficiales de crédito a responsabilidad penal que oscilaba entre un año y nueve meses y tres años por incumplimiento del deber.
En junio de 2011, Li (mujer), entonces gerente de cuentas (es decir, oficial de préstamos) de la sucursal de Conghua de un banco estatal, manejaba el negocio de préstamos de Guangzhou Daxiang Software Co., Ltd. ( En lo sucesivo, "Daxiang Company"), no se llevó a cabo una investigación in situ estricta para verificar las condiciones operativas reales de la empresa prestataria y se emitió un informe de investigación. La investigación previa al préstamo fue una mera formalidad y la supervisión posterior al préstamo. fue laxo. Sin embargo, Kuang, el gerente del subcentro de negocios financieros para pequeñas empresas, y el vicepresidente a cargo del negocio crediticio acordaron confirmar sin una investigación y verificación en profundidad, lo que resultó en que el banco pidiera prestado 20 millones de yuanes a Daxiang Company a través de Zhang y otros, lo que resultó en que el banco quedara registrado. Cuando se emitió el préstamo, se incurrió en una pérdida de casi 160.000 yuanes, lo que resultó en un préstamo moroso.
Casi al mismo tiempo, otro administrador de cuentas, Wu, manejó el negocio de préstamos para Guangzhou Peng Yi Trading Company (en adelante, "Peng Yi Company") en octubre 2065438 + 0165438 + febrero. Tampoco llevó a cabo una investigación in situ ni una verificación de las condiciones operativas reales de la empresa prestataria ni emitió un informe de investigación, lo que provocó que el banco pidiera prestado 6 millones de yuanes a la empresa a través de Zhang y otros en el momento del incidente, lo que resultó en una pérdida de 4,23 millones de yuanes para el banco.
La razón es sencilla. El oficial de préstamos no llevó a cabo una investigación detallada porque el líder de cuentas, Li, presentó el negocio y explicó que Kuang, gerente del subcentro de negocios financieros para pequeñas empresas, presentó a Daxiang Company. Revisaron juntos el lugar y descubrieron que la dirección no coincidía con la licencia comercial. La persona explicó que acababa de mudarse a una nueva dirección. Li también confesó que debido a que la otra parte proporcionó extractos bancarios y de la empresa, ella accedió a verificar las condiciones operativas reales de la empresa. Cuando Ding firmó, Li no comparó cuidadosamente.
El oficial de préstamos Wu confesó que desde que el vicepresidente Chen presentó la empresa de Peng Yi, no realizó una inspección in situ. Al rastrear el paradero del préstamo y las instalaciones comerciales posteriores al préstamo del prestamista, no fue al sitio para verificar, sino que simplemente le pidió al prestamista que le enviara la información relevante. El vicepresidente Chen admitió que no sabía si los empleados del banco habían visitado las dos empresas antes de otorgar préstamos. Fue responsable de haber sido defraudado en préstamos bancarios porque no comprendió las verdaderas condiciones de estas compañías de préstamos.
Caso 10: Siete empresas de Shandong defraudaron casi 400 millones en letras a través de financiación comercial.
El principal problema es el comercio virtual.
2065438+En agosto de 2004, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Binzhou, provincia de Shandong, se pronunció sobre un caso de aceptación fraudulenta de billetes. Guo, originario del condado de Boxing, ciudad de Binzhou, provincia de Shandong, y su esposa fundaron Zibo Yongchi Automobile Sales Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Yongchi Automobile"), Shandong Hongchangda Automobile Co., Ltd. (en lo sucesivo, "Yongchi Automobile"), Shandong Hongchangda Automobile Co., Ltd. como "Automóvil Hongchangda"), etc. Siete empresas afiliadas defraudaron al Banco Industrial y Comercial de China, al Banco Shangqi, al Banco Cooperativo Rural de Shandong Boxing y al Banco Agrícola de China por 3,965438 mediante contratos falsos de compra y venta entre empresas afiliadas.
Después de que Guo y otros fueran procesados, en 2013, la gente del condado de Boxing condenó a las siete empresas antes mencionadas y Guo por el delito de defraudar la aceptación de billetes. Guo fue sentenciado a 4 años de prisión y una multa de 654,38. millones de yuanes. Después del veredicto de primera instancia, Guo no quedó satisfecho y apeló. Una de las razones es que las instituciones financieras deben saber si las dos partes del contrato de compraventa son empresas relacionadas y si el contrato de compraventa es genuino. Él mismo no utilizó medios fraudulentos para obtener la aceptación del proyecto de ley. El 7 de agosto de 2014, el Tribunal Intermedio de Binzhou confirmó el veredicto original en segunda instancia.
Guo utilizó las siete empresas mencionadas anteriormente para firmar contratos de compra y venta falsos y defraudar facturas de aceptación bancaria 11 veces, con un monto total de 3,91 millones de yuanes y un monto de exposición de 182,3 millones de yuanes. Entre ellos, ICBC Binzhou Binyin Branch aceptó dos billetes de aceptación, por un monto de 40 millones de yuanes, y una exposición de 6,5438+06 millones de yuanes de Shangqi Bank, por un monto de 150.000 yuanes, con una exposición de 7,5 millones de yuanes; Sucursal Pangjia del Banco Cooperativo Rural, el monto total es de 36 millones de yuanes, con una exposición de 108.000 yuanes; la sucursal de Bincheng del Banco Agrícola de China manejó negocios de letras de aceptación 6 veces, con una cantidad de 300 millones de yuanes y una exposición de 654,38. +46 millones de yuanes.
Si este último no reembolsa la exposición de aceptación después del vencimiento, la empresa de garantía la reembolsará en su nombre. De los 30 millones expuestos anteriormente, la sociedad de garantía compensó más de 654,38 millones. Después de que el Banco Agrícola de China pagara 20 millones por adelantado, presentó una demanda contra Hongchangda Automobile. Hasta el 14 de julio de 2014, el Banco Agrícola de China recuperó 15.510.000 yuanes y recibió 12 camiones cisterna con semirremolque de Hongchangda Automobile, lo que no debería causar pérdidas reales.
El método utilizado por Guo y otros no es inteligente, que consiste en firmar un contrato de venta falso con la empresa afiliada "de izquierda atras". Tomemos como ejemplo el Banco Agrícola de China, que tiene la mayor cantidad.
El 20 de marzo de 2012, Guo falsificó el contrato de compra y venta entre la empresa y Yongchi Automobile Company en nombre de Hongchangda Automobile Company, solicitó a la sucursal de Bincheng del Banco Agrícola de China una factura de aceptación de 60 millones de yuanes, pagó una depósito de 30 millones de yuanes y tenía una exposición de 30 millones de yuanes, fecha de vencimiento 2065438. Sólo un día después, el 201 de 2012, Guo volvió a utilizar el mismo método para gestionar una factura de aceptación de 80 millones de yuanes en la sucursal de Bincheng, pagando un depósito de 40 millones de yuanes y dejando una exposición de 40 millones de yuanes.
Además, algunas pistas solo se pueden ver en los nombres de las siete empresas realmente controladas por Guo Can. Muchas empresas con el mismo nombre, como "Hongchangda", pueden haber estado relacionadas antes.
Caso 11 - El primer caso de fraude de préstamos en Zhejiang: caso de fraude de préstamos de la "Cuenta Yin Yang".
El principal problema son las empresas fantasma y las cuentas yin y yang.
El 23 de febrero de 2006, 65438, una sucursal del Banco de Comunicaciones informó a la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Hangzhou que Zhejiang Zhijun Holding Group Co., Ltd. Se sospecha que el representante legal de la empresa (en adelante, Zhijun Company), He Zhijun, pidió prestados cientos de millones de yuanes a los bancos y ha huido al extranjero. Ha solicitado a los órganos de seguridad pública que lo hagan. presentar un caso para investigación. A medida que los órganos de seguridad pública investigaban, poco a poco surgió un caso impactante.
Desde 2003 hasta agosto de 2006, Zhijun Company de repente tuvo más de 100 filiales con un capital registrado de más de 10 millones de yuanes. Los jefes de las filiales son todos empleados de la empresa y algunos incluso son chefs de cantina. Este fenómeno anormal ha llamado la atención de los órganos de seguridad pública. Después de recibir el informe, del 5 de junio al 5 de octubre de 2007, la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Hangzhou decidió investigar el presunto caso de contratación contra Zhijun Company y He Zhijun. El 23 de abril de 2007, la Fiscalía Municipal de Hangzhou aprobó el arresto del fugitivo He Zhijun.
La fiscalía alegó que desde 1995 hasta el incidente, He Zhijun ordenó a Wang Chengfu, Zang Zuozhi y otros que establecieran más de 140 empresas afiliadas en todo el país, la llamada "camarilla Zhijun". estas empresas no estaban inscritas en el registro industrial y comercial. Al hacerlo, inscriba a sus subordinados, familiares y amigos que efectivamente no hayan aportado capital ni participado en la toma de decisiones empresariales como accionistas "nominales" o representantes legales.
Según la encuesta, la mayoría de las empresas de Zhijun tienen dos sistemas de informes. Proporciona un sistema de informes real llamado cuentas comerciales e impositivas. Otro conjunto de sistemas de informes falsos se proporciona para los préstamos bancarios, llamados cuentas B. Este conjunto de cuentas B aumenta falsamente los activos, los ingresos por ventas, las ganancias netas y los costos de ventas, y reduce la inversión a largo plazo. Estos dos conjuntos de "cuentas yin y yang" se han utilizado durante varios años y se han utilizado repetidamente en el proceso de fraude de préstamos ilegales.
Desde la primera mitad de 2003 hasta agosto de 2006, aunque He Zhijun sabía que era completamente incapaz de cumplir el contrato, aun así ordenó al personal del departamento de Junzhi que proporcionara copias de los informes de auditoría revisados y fabricara estados financieros falsos, contratos de compra y venta de productos industriales falsos, proporcionaron copias falsas de facturas especiales del impuesto al valor agregado y otra información, y las utilizaron en nombre de "cáscaras vacías" Junzhibuxia Company, Kailida Company, CIMC Company, Jiuyuan Company, Chenxing Company, Antai Company, etc. Se garantizaron mutuamente y defraudaron al Banco de Comunicaciones, etc.
Caso 12: El caso de fraude de préstamos bancarios más grande de Beijing: los ejecutivos del Banco Comercial Rural se confabularon interna y externamente, y la empresa fantasma defraudó 700 millones de yuanes en préstamos.
El principal problema son las empresas fantasma y la colusión interna y externa
2012 10 El 10 de junio, el Tribunal Popular Superior de Beijing pronunció su veredicto sobre el caso de fraude de préstamos bancarios más grande de la ciudad. Al final, ocho ex altos ejecutivos del Banco Comercial Rural de Beijing fueron sentenciados, incluido Tian Jun, ex presidente de la sucursal del distrito comercial central del banco, y cinco presidentes y vicepresidentes de sucursal. Entre ellos, Tian Jun fue sentenciado a 20 años de prisión, y Hu Yi, presidente de Beijing Huading Credit Guarantee Co., Ltd., y 16 personas involucradas en el caso fueron sentenciados a entre 3 y 17 años de prisión.
Se informa que ocho altos ejecutivos del Beijing Rural Commercial Bank, junto con Hu Yi y sus empleados, defraudaron al banco por 708 millones de yuanes en fondos mediante procedimientos ficticios de hipotecas de segunda mano y procedimientos de préstamos para pequeñas empresas. .
Se descubrió que entre febrero de 2007 y febrero de 2008, Hu Yi y Li Jingjing, directores de Huading Guarantee Company, obtuvieron de manera fraudulenta 255 préstamos de la sucursal de Dajiaoting y la sucursal de Shibalidian del Banco Comercial Rural, por un monto de Más de 4,47 millones de yuanes. Además, Hu Yi y otros utilizaron los nombres de 45 empresas para inventar la excusa de que las empresas necesitaban capital de trabajo y adoptaron garantías mutuas. De septiembre de 2008 a febrero de 2009, obtuvieron de manera fraudulenta 45 préstamos de la sucursal de Shibalidian, por un valor de más de 26.654,38 mil millones de yuanes. Antes del incidente, *** causó pérdidas económicas de más de 360 millones de yuanes.
El caso surgió en septiembre de 2008. Cuando Zhao, un empleado del Departamento de Finanzas Personales del Banco de Comunicaciones, se estaba preparando para pedir un préstamo para comprar un automóvil, accidentalmente comprobó en el sistema de crédito del banco que Estaba en la sucursal Shibalidian del Banco Comercial Rural de Beijing. Un préstamo para una vivienda de segunda mano de 2 millones de yuanes apareció de la nada. Casualmente, al mismo tiempo, cuando Wei, un empleado del China Construction Bank, se estaba preparando para pedir un préstamo para comprar una casa, también descubrió que estaba "hipotecado" con el Beijing Rural Commercial Bank e inmediatamente llamó a la policía. Ante algo tan extraño, se quejaron ante la oficina central del Banco Comercial Rural de Beijing y luego informaron del asunto directamente a la Oficina de Regulación Bancaria de Beijing.
Luego, el 27 de febrero de 2009, la ex esposa de Hu Yi, Li Jingjing, fue al departamento de negocios de un banco comercial rural para solicitar una tarjeta de crédito con el fin de retirar un préstamo de una de las empresas fantasma. . En ese momento, el atento cajero del banco descubrió que el sello oficial de esta compañía de préstamos establecida hace más de un año era en realidad nuevo, sin tinta alguna. Después de una cuidadosa investigación, el banco descubrió que la cuenta de retiro en realidad incluía muchos préstamos para pequeñas empresas, por lo que llamó a la policía.
A finales de marzo de 2009, salió a la luz el impactante caso de que el Banco Comercial Rural de Beijing fue defraudado por 460 millones de yuanes. En ese momento, Tian Jun, el presidente de la sucursal central del banco, y otros ocho responsables eran sospechosos de conspirar para obtener préstamos de manera fraudulenta y fueron investigados por las autoridades judiciales. Dong An, el representante legal de Huading Credit Guarantee Co., Ltd., y Hu Yi, el controlador real que proporcionó la garantía del préstamo, también fueron investigados por las autoridades judiciales y tomaron medidas obligatorias.
En junio de 2010, la Oficina Reguladora Bancaria de Beijing confirmó que Jin, ex presidente del Beijing Rural Commercial Bank, y Jiang Chao, ex vicepresidente, fueron suspendidos, y que Tian Jun, ex presidente del La sucursal del Distrito Comercial Central también fue destituida de los cargos administrativos y administrativos del Partido.
2065 438+00 A principios de agosto, Hu Yi, presidente de Beijing Huading Credit Guarantee Company, y ocho funcionarios bancarios que obtuvieron préstamos de manera fraudulenta fueron juzgados en el Tribunal Intermedio Municipal N° 2. Se informa que en ese momento había ***18 acusados en este caso, incluidos el presidente y el vicepresidente de la sucursal del CBD, la sucursal de Shibalidian y la sucursal de Dajiaoting del Banco Comercial Rural de Beijing. Fueron acusados de aceptar casi 10 millones de yuanes. en sobornos. Se espera que el juicio dure cinco días. Tras el incidente, sólo se recuperó la mitad de los 708 millones de yuanes defraudados.
Ilustración de los casos anteriores
Los sangrientos casos de fraude de préstamos antes mencionados han hecho sonar la alarma a nuestras instituciones de crédito. El autor cree que los casos anteriores nos han dado la siguiente información:
Inspiración 1: Las principales formas de fraude crediticio
Al observar los 12 casos anteriores, las principales formas de fraude crediticio son: (1) Proporcionar información falsa incluye tarjetas de identificación falsas, certificados de bienes raíces, licencias de conducir falsas, certificados de propiedad falsos, certificados de calificación falsos, certificados de ingresos falsos, información financiera falsa, etc. (2) Financiamiento comercial falso y comercio ficticio. En tales casos, a menudo hay empresas yin y yang y empresas relacionadas, como se refleja en el Caso 10 (3) que utilizan empresas fantasma para defraudar préstamos, como los Casos 9, 11 y 12 (4) riesgo moral de los empleados, negligencia de los empleados; , Colusión interna y externa. En el proceso en el que los prestatarios utilizan información falsa, comercio falso y empresas fantasma para defraudar préstamos, algunos casos de préstamos fraudulentos son causados por colusión interna y externa y negligencia de los empleados.
Revelación 2: Las entidades de crédito necesitan optimizar sus propias estructuras de gobernanza.
Un buen sistema de gobierno corporativo es la piedra angular del desarrollo estable y a largo plazo de las entidades de crédito. En la actualidad, los bancos comerciales de mi país básicamente han establecido un sistema de gestión de riesgos. Sin embargo, por diversas razones, los bancos comerciales suelen estar restringidos por estructuras de gestión administrativa y a menudo se produce una intervención de los dirigentes en los préstamos. Se recomienda que los bancos comerciales establezcan un departamento de gestión de riesgos centrado en los procesos comerciales y reporten directamente al comité de gestión de riesgos. A través del diseño de este sistema, se pueden formar controles y equilibrios efectivos para prevenir riesgos.
Revelación 3: Establecer un sistema de gestión de riesgos con los procesos de negocio como núcleo.
Las instituciones de crédito deben establecer un sistema de gestión del riesgo crediticio con procesos comerciales como núcleo, basado en documentos como las "Directrices crediticias para bancos comerciales" y en función de sus propias circunstancias. La gestión de riesgos es un proceso de gestión que incluye la identificación, medición, evaluación y desarrollo de métodos, procesos y sistemas para afrontar los riesgos, con el propósito de minimizar los riesgos evitables y minimizar costos y pérdidas. Un sistema completo de gestión del riesgo crediticio incluye cuatro enlaces: identificación del riesgo crediticio, evaluación del riesgo crediticio, control del riesgo crediticio y evaluación de la gestión del riesgo crediticio.
ICBC e-Loan es definitivamente un estafador, no se deje engañar.
Los préstamos electrónicos regulares de ICBC son genuinos, no estafadores. ¿Alguna vez te han engañado las falsificaciones? Debe utilizar la aplicación de ICBC o la banca en línea de ICBC para presentar la solicitud.
Mi oficial de préstamos en ICBC me dio 7.000 yuanes para evitar que me defraudaran con aumentos de tasas de interés.
Hola, creo que te acaban de estafar.
Si quieres que el tipo de interés del préstamo sea fijo, puedes optar por firmar un contrato de préstamo a tipo fijo sin pagar en efectivo. Cualquier tarifa cobrada por el banco debe indicarse claramente y se requiere una factura. Por lo general, los préstamos hipotecarios sólo dependen del contrato y no tienen cargos adicionales.
Si no te entrega ninguna factura, tienes pruebas que le permitirán recuperar sus pérdidas.
En 2019, pedí prestado 12.000 yuanes a ICBC E y me pidieron que pagara una tarifa de producción de 440 yuanes y una tarifa de descongelación de 3.600 yuanes, pero me engañaron porque no obtuve el préstamo. .
ICBC no tiene el producto “ICBC e-Loan”, ni tampoco el software móvil “ICBC e-Loan”. Si ha sido engañado, se recomienda denunciar el caso a la agencia de seguridad pública local. En la actualidad, ICBC ofrece préstamos electrónicos, un negocio de "préstamo de crédito personal", sin costo ni tarifa de descongelación. Puede solicitarlo a través del software de banca móvil de ICBC o del software e-life de ICBC.
(Hora de respuesta: 2019 165438+15 de octubre, dependa de la situación real).
¿Es el préstamo electrónico ICBC un estafador?
El préstamo electrónico de ICBC es real, pero un préstamo electrónico de ICBC es un fraude. Tenga en cuenta que el nombre de ICBC e-Loan también es similar. Utilizan los préstamos electrónicos del ICBC para confundir y engañar a la gente. Tienen que pagar una tarifa de gestión de 900 yuanes antes de transferir el dinero, y luego omiten o extravían deliberadamente un número en su tarjeta bancaria y luego le dicen que la congelación es incorrecta. Si tiene prisa por pedirles que realicen el siguiente pago, le pedirán que transfiera unos miles de yuanes para la tarifa de descongelación antes de realizar el siguiente pago. Resultó que habían engañado con éxito a otro. Por favor recuerde no ser estafado. Recuerde, es ICBC e-Rong, una empresa fraudulenta con fotografías falsas, no ICBC e-Rong. Es cierto. Muy diferentes entre sí. Una persona que fue engañada sugirió que las personas que esperan verlo lo reenvíen para evitar que más personas sean engañadas.