La diferencia entre hegemonía imperial y hegemonía mundial
Militarismo se refiere a defender la fuerza y la expansión militar, tomar el militarismo, la agresión y la expansión como la base de un país, colocar el país completamente bajo control militar y hacer que todos los aspectos de la política, la economía, la cultura, la educación, etc. Ideologías y sistemas políticos que sirven a la expansión militar, los preparativos de guerra y las guerras extranjeras. El militarismo está lleno de crueldad y reacción y ha traído enormes desastres a la humanidad.
El imperialismo, también conocido como "capitalismo monopolista" o "capitalismo moderno", es la etapa más alta y final del desarrollo capitalista. Se basa en la exportación de capital para hacer trabajar a otros países con el fin de obtener ganancias. 1. El imperio es la forma de evolución histórica del gobierno nacional
Desde la perspectiva de la ciencia política, la comprensión lineal temporal de la evolución de las formas de organización política humana es: tribu → ciudad-estado → imperio → nación- estado. A juzgar por indicadores como el tamaño regional, la población, la efectividad del combate militar y el agregado económico, estas cuatro formas organizativas están básicamente en orden ascendente, de pequeña a grande, siendo las tribus las más débiles, seguidas por las ciudades-estado, los imperios y los estados-nación. cada uno tiene sus propias ventajas y desventajas. Sin embargo, durante la guerra greco-persa, Atenas y Esparta, como ciudades-estado, entablaron una confrontación geopolítica con el Imperio persa, y surgió una relación entre ciudades-estado e imperios. En la era anterior a mediados del siglo XX, los imperios controlaban gran parte de la historia.
Desde un análisis geopolítico, los imperios se pueden dividir en imperios esteparios (principalmente civilización nómada), imperios agrícolas (principalmente civilización agrícola) e imperios marítimos (principalmente civilización comercial). También se puede dividir en imperios de poder terrestre (como el Imperio Persa y el Imperio Mongol antes de Colón), no por la falta de poder marítimo, sino porque se puede decir que la influencia del poder marítimo era relativamente limitada. que el imperio estepario controlaba la era del continente euroasiático), el imperio del poder marítimo (imperio europeo desde la Era de los Descubrimientos) y el imperio del poder aéreo (imperio americano y europeo desde la Guerra Fría). espacio, cielo y ciberespacio, etc.), lo que refleja la mejora continua del alcance espacial geográfico y las dimensiones de las actividades humanas: tierra → océano → cielo → espacio → red, etc.
La hegemonía tiene un ámbito de aplicación más amplio y se centra más en la proyección de poder. En la cultura occidental, hegemonía, hegemonía, hegemonía es principalmente un concepto neutral. Como forma organizativa del poder estatal, no existen indicadores de evolución histórica.
Abra la aplicación y vea la imagen grande en alta definición
La diferencia clave entre imperio y hegemonía: grado de jerarquía
El concepto amplio de imperio significa que Mientras un país gobierne o domine un vasto territorio y un poder fuerte a nivel internacional o dentro de una determinada región, puede convertirse en un imperio. El núcleo del imperio es privar a otros estados-nación de su soberanía y establecer el dominio de una nación sobre otras naciones. No importa si es una monarquía o no. Kenneth Waltz cree que si un país establece un imperio para controlar las actividades económicas en áreas externas, esto es imperialismo; si la economía de un país puede operar en el extranjero sin establecer un imperio, esto también es imperialismo. El imperialismo ocurre cuando un país extiende su dominación política y explotación económica más allá de sus fronteras, ya sea que establezca un imperio o no.
Susan Strange cree que Estados Unidos persigue un imperialismo no territorial. En su libro "Política Internacional", Morgenthau dividió las políticas imperialistas en: imperialismo económico, imperialismo militar, imperialismo cultural, etc. Comprender el imperialismo desde una perspectiva de política exterior. Imperialismo con imperio: se refiere a la conquista del territorio de otros países (especialmente estados-nación), el dominio político sobre ellos, la privación de su soberanía y la explotación económica de ellos. Imperialismo sin imperio: No parece conquistar el territorio de otros países, ni establece dominio político sobre otros países, sino que de hecho los convierte en sus propios vasallos económicos y políticos.
En resumen, el imperialismo en el sentido amplio ignora relativamente los indicadores diferenciadores de la anexión territorial y pone más énfasis en la proyección estratégica y la penetración de la geopolítica, la geoeconomía y la geocultura más allá del país de origen. Pero distinguir verdaderamente imperio de hegemonía requiere una comprensión más estrecha del concepto de imperio: una unidad política importante con un vasto territorio o numerosos pueblos bajo el gobierno de un monarca. La política exterior imperial sólo puede distinguirse de la hegemonía si se entiende de manera estricta. Por lo tanto, cuando los lectores ven "imperio" en la literatura, lo mejor es entenderlo como caracterizado por la anexión de territorio y, por tanto, la destrucción formal de la soberanía sobre otros estados. El imperialismo puede definirse como una política de expansión geográfica irrestricta.
El concepto estrecho de imperio se refiere a la anexión completa de otros estados soberanos en una región específica, transformando así completamente la anarquía en una región específica en una jerarquía y la hegemonía en una región específica, al menos en forma, respeta la soberanía de otros países; que se caracteriza por su jerarquía, pero la anarquía aún anula la jerarquía.
Abre la APP y visualiza la imagen grande en alta definición
3. ¿Cómo entender la teoría de la estabilidad hegemónica?
Al comprender la teoría de la estabilidad hegemónica, te darás cuenta plenamente de lo importante que es la diferencia entre imperio y hegemonía. Bajo hegemonía, el Estado dominante establece un orden internacional que promueve el libre comercio pero no busca controlar las interacciones económicas. El imperio controla los intercambios económicos dentro de la región centrados en sí misma. Aunque hay muchos imperios con un control político flexible en la historia, o generalmente se considera que los imperios siguen los principios de multietnicidad, multicultura y autonomía apropiada para cada localidad. Pero el carácter jerárquico del imperio siempre fue primario.
Joseph Nye cree que Estados Unidos es diferente del control político formal y la conquista colonial de los imperios europeos de ultramar en los siglos XIX y XX. Estados Unidos carece del control político formal de anexar soberanía en la desigualdad y. explotación de otros países. Se podría argumentar que la anexión de Filipinas por parte de Estados Unidos después de la Guerra Hispanoamericana de 1898 fue una política imperialista, pero la falta de anexiones formales de territorio por parte de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial hace que sea más apropiado describir a Estados Unidos como un país hegemónico. en lugar de un imperio. Sin embargo, la amplia comprensión conceptual del imperio y la modificación de los Estados Unidos en cierta literatura resalta que algunas perspectivas individuales también pueden entenderse de manera flexible. O desde la perspectiva de la proporción más que de la equivalencia de los dos conceptos, el comportamiento expansionista de Estados Unidos es en parte más imperial y en parte hegemónico.
Abra la aplicación para ver la imagen grande en alta definición.
4. La política exterior de un país puede utilizar el imperio y la hegemonía al mismo tiempo.
A un país puede adoptar hegemonía e imperio al mismo tiempo. Por ejemplo, después de la guerra hispanoamericana, el dominio colonial de Estados Unidos sobre Filipinas fue imperialismo, y su control de Cuba, sin anexión, fue hegemónico. Tanto el hegemonismo como el imperialismo buscan lograr una distribución unipolar del poder, pero la política exterior de la hegemonía persigue una posición dominante manteniendo al mismo tiempo la soberanía de otros países en la superficie. La hegemonía y el imperialismo no son mutuamente excluyentes; una gran potencia puede aplicar políticas imperialistas hacia sus regiones centrales o políticas hegemónicas hacia sus regiones periféricas.
Abra la aplicación y vea la imagen grande en alta definición
V Condiciones y obstáculos del imperio y la hegemonía
Tanto la hegemonía como el imperio requieren dos condiciones: habilidad. y voluntad. Una fuente importante de la crisis económica de la década de 1930 fue el declive de la hegemonía británica. Gran Bretaña tenía una fuerte voluntad pero carecía de la capacidad de mantener un sistema hegemónico; Estados Unidos tenía la capacidad pero carecía de la voluntad de mantener un sistema hegemónico; El costo de construir un imperio formal es mayor que el de la hegemonía, especialmente a la luz de la referencia que hace Ikenberry a la hegemonía de los Estados Unidos de América en Leviatán liberal.
Históricamente, la decadencia de los imperios a menudo se debe a una falta de control efectivo sobre las áreas circundantes. Durante la Guerra Fría, los pueblos nómadas con una civilización y una tecnología relativamente atrasadas a menudo tenían una ventaja abrumadora en las confrontaciones geopolíticas en Eurasia. Especialmente en los primeros días, cuando la producción todavía estaba relativamente atrasada y el transporte y los suministros eran insuficientes, la expansión hacia el sur del imperio de los pastizales generalmente ocurría en el otoño, cuando el agua y la hierba eran abundantes y los caballos eran fuertes, el período dominante del imperio agrícola; Fue en primavera y verano. Los imperios con diferentes atributos geográficos se ven muy afectados por las condiciones geográficas y climáticas.
Tanto la hegemonía como el imperio implican la proyección geográfica del poder, lo que implica el efecto de desgaste del entorno geográfico, es decir, los países caen en hegemonía con otros países, o se expanden en el extranjero, lo que lleva a un sobregiro estratégico. Fundamentalmente, el establecimiento de un imperio o hegemonía no significa necesariamente un sobregiro o una sobreexpansión estratégica. Tomemos como ejemplo el Imperio Británico. Su período histórico de búsqueda, establecimiento y consolidación de una hegemonía marítima expansionista duró desde la promulgación del Reglamento de Navegación en 1651 hasta la Conferencia de Washington en 1922. Es difícil de comparar con "La tragedia del gran poder" de Mearsheimer. Política" La lógica revelada en el libro utiliza las guerras en las que participó Gran Bretaña en el siglo XVIII para explicar la transferencia del poder angloamericano y el declive de la hegemonía británica durante la Segunda Guerra Mundial: Antes de la Segunda Guerra Mundial, los países revisionistas generalmente creían que la Los costos y riesgos de la guerra eran aceptables y beneficiosos. Sin embargo, desde la Guerra Fría, la letalidad de las armas nucleares y otras fuerzas militares y el alto costo de las guerras interdependientes provocadas por la globalización han aumentado continuamente el umbral para la expansión territorial imperial y las acciones hegemónicas antes de la Segunda Guerra Mundial. comunidad causada por la anexión territorial hará que cualquier actor internacional que todavía quiera participar en múltiples rondas del juego se sienta intimidado.
Sexto, la guerra es omnipotente y la guerra es inútil
La era de los imperios y la competencia de las grandes potencias por la hegemonía a menudo conducen a dos conclusiones históricas diametralmente opuestas: la guerra es omnipotente y la guerra es inútil. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la cognición social internacional dominada por la cultura hobbesiana hacía de la guerra el medio principal (o incluso la primera opción) para que los países persiguieran intereses estratégicos; sin embargo, el alto grado de confrontación durante la Guerra Fría no habría sido posible sin la guerra; Estados Unidos y la Unión Soviética Sin embargo, no hubo una confrontación directa entre Estados Unidos y la Unión Soviética, lo que puede llevar a una comprensión errónea de que los dos polos son estables y que no habrá más guerras entre grandes potencias en la era de. armas nucleares, independientemente de las tragedias de la era nuclear que casi llevaron a la humanidad a la destrucción, como la Crisis de los Misiles en Cuba. La crisis de los misiles cubanos se evitó más o menos gracias a la casualidad de las decisiones personales de Khrushchev y Kennedy. Desde la era posterior a la Guerra Fría, la glorificación positiva de la globalización y la interdependencia ha llevado al menos a algunas personas a creer que la guerra es inútil, y puede incluso tener el efecto de olvidar los peligros de la guerra y provocar una parálisis autohipnótica.
Mientras la conducción de la guerra se ajuste a los tres elementos definidos por Clausewitz: violencia, política y contingencia, la posibilidad de anexión territorial y guerra entre grandes potencias no puede evitarse, después de todo, la contingencia es la causa fundamental; de guerra en la historia. Imagínese cuántas variables se pueden interpretar en las causas de la guerra, en lugar de simplemente pensar que mientras algunas de estas variables se mantengan estables, el país definitivamente no caerá en una guerra hegemónica, ni siquiera reavivará la posibilidad de una expansión imperial. Después de todo, el proceso de la historia no está respaldado por una base teórica. Aunque las doctrinas teóricas controlan la dirección de la historia, en última instancia, la teoría debe ajustarse a las leyes de la historia. Un mito nacional demasiado "racional" conducirá a la arbitrariedad en la toma de decisiones. Hablando objetivamente, la estabilidad estratégica de las relaciones entre países no está determinada sólo por variables materiales estructurales y variables técnicas interactivas, sino también por variables de información y la percepción y el grado de amenaza. del dilema de seguridad se ajustará con los cambios en la cognición subjetiva durante el proceso de interacción estratégica.
Es precisamente porque la hegemonía marítima es más fácil de obtener que la hegemonía terrestre y puede mantenerse en países unipolares (el Reino Unido y los Estados Unidos son hegemones marítimos unipolares, en referencia a la conquista de la moderna Europa por parte del Imperio Habsburgo). el continente europeo (La dificultad del territorio y la tragedia del fracaso, Francia bajo Luis XIV y Napoleón, Alemania bajo Guillermo II y Hitler), y bajo las circunstancias de arrogancia de poder y bajo costo de la conquista esperada, no se descarta que Estados Unidos puede llegar a ser como el país hegemónico de Estados Unidos. Tampoco se descarta la posibilidad de que una potencia hegemónica como Estados Unidos haga una transición hacia una naturaleza más imperial. Después de todo, en la futura revolución tecnológica, es posible que no se mantenga el predominio de las armas ofensivas modernas, y es difícil definir la creatividad humana en la tecnología militar. En el futuro, inevitablemente se prestará atención al terrible efecto disuasorio de las armas nucleares. especialmente en áreas limitadas en la guerra convencional. Una dependencia excesiva de la tecnología sería mejor que centrarse más en las implicaciones estratégicas y en una historia profundamente prudente de las relaciones internacionales.