Un joven fue asesinado a puñaladas por intentar detener la caja en la cena de Bawang. Su familia demandó a su jefe por una compensación de NT$30.000, pero el tribunal la rechazó.
Un joven fue asesinado a puñaladas por intentar detener la caja en Bawang Diner. Su familia demandó a su jefe por una compensación de 30.000 RMB, pero el tribunal la rechazó.
En Zigong. En Sichuan, un joven estaba cenando en una tienda de fideos en la calle cuando vio a varios jóvenes de la sociedad. Después de comer, el joven se negó a pagar la cuenta y le recordó que pagara. Inesperadamente, el joven tenía rencor y pensó que se estaba entrometiendo en sus propios asuntos, por lo que lo mató a puñaladas en la calle con un cuchillo de fruta.
Xiao Shen es una persona con sentido de la justicia y le encanta decir palabras justas entre semana. El día del incidente, cuando Xiao Shen fue a cenar con su novia, descubrió que el hombre que Deng se comía. una comida, y empezó a aconsejar dos veces. La primera vez, Xiao Shen dio un paso adelante para persuadir a la otra parte de que diera dinero, pero el dueño del hotel y su novia lo persuadieron para que se fuera; la segunda vez, Deng y el dueño del hotel llegaron a un acuerdo y cuando estaban a punto de irse, Xiao Shen también dijo que Deng podría irse.
Debido a estas dos persuasiones, Deng Moumou guardó rencor y finalmente apuñaló a Xiao Shen hasta matarlo en la calle. El 27 de agosto de 2021, el tribunal dictaminó que Deng Moumou era culpable de lesión intencional, fue condenado a muerte, suspendido por dos años y compensó a los padres de Xiao Shen por pérdidas económicas de 37.633 yuanes. Sin embargo, los padres de Xiao Shen dijeron que debido a que Deng Moumou no tenía ninguna propiedad ejecutable a su nombre, el dinero no fue visto hasta que la sentencia entró en vigor. Todo lo que recibieron fue una compensación numérica.
Posteriormente, los padres de Xiao Shen presentaron una demanda contra el propietario del hotel ante el tribunal, exigiendo una indemnización de 30.000 yuanes. Sin embargo, la sentencia de primera instancia sostuvo que Deng era el infractor directo y debía asumir toda la responsabilidad por lo de Xiao Shen. Muerte. La responsabilidad no tiene nada que ver con el dueño del restaurante. Los padres de Xiao Shen no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y creían que su hijo estaba haciendo buenas obras, por lo que el propietario del hotel debería asumir la responsabilidad de la compensación. Sin embargo, la actitud indiferente de la otra parte fue escalofriante, por lo que los dos dijeron que continuarían. apelar.
El mayor dolor en la vida es cuando una persona con cabello blanco envía a una persona con cabello negro, Xiao Shen, que tenía 20 años y estaba en su mejor momento, perdió la vida así sin ninguna razón. Puede soportarlo, ¡y mucho menos dos personas! En el aspecto penal, Deng Moumou ha sido condenado a muerte por el tribunal con una suspensión de dos años, lo que puede considerarse el castigo que merece. Sin embargo, en términos de indemnización civil, todavía hay muchas cuestiones controvertidas en este caso.
¿Se considera valiente el comportamiento de Xiao Shen? Después de que se expuso este incidente, además de castigar severamente al asesino, si el comportamiento de Xiao Shen fue un acto justo se ha convertido en un tema candente entre los internautas. Los partidarios creen que cuando la gente se debate sobre si se debe apoyar a una persona mayor en caso de caída, la capacidad del joven para salir adelante debe considerarse como un acto valiente de justicia; los oponentes dicen que simplemente no pagar la cuenta es; lejos de cumplir los requisitos de actos valientes de justicia.
Sin duda, las opiniones de ambas partes tienen algo de verdad. Después de todo, hay mil Hamreds en los ojos de una persona, desde un punto de vista racional, es imposible juzgar cuál tiene razón o no. Entonces, si te mantienes firme desde una perspectiva legal, ¿el comportamiento de Xiao Shen cumple con el estándar de actuar con valentía? ¡Obviamente no! La valentía en la ley se refiere a un acto desinteresado de un individuo para proteger los intereses del país y el colectivo y la seguridad personal o de propiedad de otros mediante la lucha contra elementos ilegales y criminales, y mediante rescate de emergencia, socorro en casos de desastre y rescate. personas, independientemente de su propio peligro.
En lo que respecta a este caso, aunque el propio propósito de Xiao Shen era proteger los intereses de propiedad del propietario del hotel, no ignoró su seguridad personal y luchó contra los criminales. Algunos internautas pueden decir que incluso Xiao Shen perdió la vida, ¿eso significa que no peleó? De hecho, con respecto a este punto, la sección de compensación civil del tribunal de primera instancia tenía mucho sentido. Xiao Shen recibió represalias porque el comportamiento de represalia de la otra parte había terminado después de que terminó el acto de persuadir para liquidar la cuenta. que ver con si Xiao Shen estaba presente o no. Opinión del editor
Entonces, desde mi punto de vista personal, el comportamiento de Xiao Shen no es un acto valiente por una causa justa, pero debes entender que no pertenece a un acto valiente por una causa justa. lo cual no quiere decir que sea una relación entrometida. ¿El propietario del hotel debe compensar a los padres de Xiao Shen? Personalmente, creo que desde un punto de vista humanitario se puede pedir al propietario del hotel una compensación, pero desde un punto de vista jurídico, todavía es discutible si la compensación debería ser discutible.
En este caso, se puede ver en la sentencia del tribunal que, independientemente de la primera o segunda etapa, Deng no utilizó directamente la violencia para negarse a pagar la factura, sino que continuó teniendo disputas con el hotel. propietario, incluso después de la segunda disputa, Deng llamó a su amigo, y después de que su amigo aceptó pagar la cuenta al día siguiente, el dueño del restaurante también acordó que Deng lo abriría.
Por lo tanto, aunque el comportamiento de Deng Moumou es indeseable y la mentalidad de Xiao Shen de hacer cosas prácticas no está mal, de hecho va en contra de las regulaciones responsabilizar al propietario del hotel.
Por supuesto, en cuanto a los padres de Xiao Shen, el propósito de su demanda no es pedir dinero. Incluso si el veredicto es solo 1 centavo, al menos demuestra que su hijo está haciendo cosas buenas con el bien. intenciones y no se entromete en los asuntos de otras personas. Al final, pase lo que pase, el propósito de Xiao Shen es ayudar al dueño del restaurante. Incluso si la ley no respalda la compensación, el dueño del restaurante debería agradecer a las dos personas mayores en lugar de quedarse al margen de todo el proceso. Estimados lectores, ¿qué opinan sobre este asunto? Dejen mensajes, comentarios e intercambios.