¿Qué desafíos enfrenta la teoría de la evolución? ¿La ha rechazado la comunidad científica?

1. La teoría de la evolución es sólo una teoría. No es ni un hecho ni una ley científica.

Muchas personas aprendieron en la escuela primaria que, en una escala, una teoría se encuentra en algún punto intermedio: es más segura que una mera hipótesis, pero menos segura que una ley. Sin embargo, no es así como los científicos dividen los términos. Según la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es "una explicación bien fundada de algún aspecto de la naturaleza que puede incluir hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". Las leyes son descripciones generales de la naturaleza y, por mucha confirmación que reciba una teoría, no la convierte en ley. Entonces, cuando los científicos hablan de evolución (o teoría atómica, o relatividad), no están expresando desacuerdo con la verdad de esa teoría.

Además de la teoría de la evolución (la teoría de la evolución hace referencia al concepto de eugenesia genética), también podemos poner algunos ejemplos de evolución. La Academia Estadounidense de Ciencias define un "hecho" como "una observación que ha sido demostrada repetidamente y aceptada por todos como 'verdadera'". Los registros fósiles y otras innumerables pruebas demuestran que los seres vivos evolucionaron gradualmente con el tiempo. Aunque nadie vio directamente estos cambios, la evidencia indirecta es lo suficientemente clara como para ser convincente.

Confiar en evidencia indirecta para ilustrar un problema es algo común en cualquier campo científico. Los físicos, por ejemplo, no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por lo que prueban su existencia observando los rastros característicos que dejan en las cámaras de niebla. Pero el hecho de que los físicos no puedan observar directamente no significa que las conclusiones que extraigan sean menos convincentes.

2. La selección natural cae en un círculo vicioso: la supervivencia de los más aptos, y los que sobreviven son los más aptos.

"Supervivencia del más apto" es una expresión controvertida de selección natural, pero de hecho, una expresión más profesional debería ser "la diferencia entre la tasa de supervivencia y la tasa de reproducción". En lugar de clasificar las especies como adaptadas o no adaptadas, esta descripción describe cuántas descendencia es probable que deje cada especie bajo ciertas condiciones. Coloque un par de gorriones cantores de pico pequeño de reproducción rápida y un par de gorriones cantores de pico grande de reproducción lenta en una pequeña isla con abundante comida. En unas pocas generaciones, los pájaros cantores de reproducción rápida pueden controlar la mayoría de las fuentes de alimento. Pero si los pájaros cantores de pico grande tienen más probabilidades de romper las semillas, entonces la ventaja pasa a manos de estos pájaros cantores que se reproducen más lentamente. Peter R. Grant, de la Universidad de Princeton, observó este cambio en las poblaciones silvestres en un estudio innovador sobre paseriformes en las Islas Galápagos. [Ver el artículo de Grant "La selección natural y los pájaros cantores de Darwin", publicado en la edición de febrero de 1992 de esta revista. ]

El quid de la cuestión es que la aptitud de una especie se puede definir sin tener en cuenta su capacidad para sobrevivir: el pico grande de un ave es más adecuado para abrir semillas, independientemente de si este rasgo se adapta mejor para abrir las semillas para mejorar la supervivencia.

3. La teoría de la evolución es acientífica porque no puede ser verificada ni refutada. Varias afirmaciones sobre la evolución implican cambios en las especies que no se pueden observar ni replicar.

Esta negación total de la evolución ignora algunas características importantes que dividen la evolución en al menos dos categorías amplias: microevolución y macroevolución. La microevolución es el estudio de los cambios dentro de las especies a lo largo del tiempo que pueden ser precursores de la formación de nuevas especies. La macroevolución, por otro lado, estudia cómo evolucionan los taxones por encima del nivel de especie. La evidencia de la macroevolución generalmente proviene de datos fósiles y comparaciones de ADN, con el objetivo de reconstruir las relaciones entre varios organismos.

Incluso la mayoría de los creacionistas actuales reconocen que la microevolución se ha estudiado en el laboratorio (como estudios de células, plantas y moscas de la fruta) y en el campo (como el trabajo de Grant sobre los picos de los pájaros cantores de Galápagos). El estudio de la evolución de la forma) fue confirmado por experimentos. La selección natural y otros mecanismos, incluidos los cambios cromosómicos, el nacimiento y la hibridación, pueden provocar cambios profundos en las poblaciones biológicas.

El estudio histórico de la macroevolución implica inferencias basadas en fósiles y ADN en lugar de observación directa. Sin embargo, en el caso de las ciencias históricas (incluidas la astronomía, la geología, la arqueología y la biología evolutiva), los científicos aún pueden probar si las hipótesis son consistentes con la evidencia física y si pueden hacer predicciones comprobables sobre futuros descubrimientos científicos.

Por ejemplo, la teoría evolutiva sugiere que entre los primeros ancestros humanos (hace unos 5 millones de años) y los primeros humanos anatómicamente modernos (hace unos 100.000 años), debería haber habido una serie de características cada vez menos simiescas y menos humanas. Cada vez hay más homínidos, y esto coincide perfectamente con los datos fósiles. Pero no encontramos (y de hecho no encontramos) fósiles de humanos modernos en los estratos del Jurásico (hace unos 65 millones de años). Los estudios de rutina en biología evolutiva pueden hacer predicciones más finas y precisas que ésta, y los investigadores están probando estas predicciones constantemente.

Los creacionistas también pueden ser capaces de refutar la evolución de otras maneras. Si se pudiera encontrar información de que incluso una forma de vida compleja surgió espontáneamente a partir de materia inanimada, entonces al menos varios de los organismos que vemos en los fósiles podrían haber evolucionado de esta manera. Si surgieran extraterrestres superinteligentes y crearan vida en la Tierra (o incluso especies específicas), entonces las explicaciones puramente evolutivas serían cuestionables. Pero hasta ahora nadie ha presentado tales pruebas.

Cabe señalar que la falsabilidad es una característica definitoria de la ciencia, una visión propuesta por el filósofo Karl Popper en la década de 1930. Debido a la interpretación estrecha de sus cánones de pensamiento que excluye muchas ramas de la investigación científica genuina, sus puntos de vista sobre esta idea sólo se han ampliado gradualmente en los últimos años.

4. Los científicos dudan cada vez más de la autenticidad de la teoría de la evolución.

No hay evidencia de que los partidarios de la evolución estén disminuyendo. Abra cualquier número de una revista de biología profesional y encontrará artículos que apoyan y desarrollan la investigación evolutiva o reconocen la evolución como un concepto científico básico.

Al contrario de los puntos de vista creacionistas, es incluso menos probable que las revistas científicas serias cubra artículos que nieguen la evolución. A mediados de la década de 1990, George W. Gilchrist, de la Universidad de Washington, examinó miles de revistas incluidas en la literatura primaria, en busca de artículos sobre "diseño divino" o creacionismo. Buscó cientos de miles de informes científicos y no encontró ninguno sobre el creacionismo. Durante los últimos dos años, Barbara Forrest de la Universidad Southeastern Louis y Lawrence M. Krause de la Universidad Case Western Reserve realizaron de forma independiente la misma investigación y no encontraron nada.

Los creacionistas, por otro lado, responden que una comunidad científica xenófoba y de mente cerrada se niega a aceptar su evidencia. Sin embargo, según los editores de Nature, Science y otras revistas importantes, han visto pocos artículos que se opongan a la evolución. Algunos autores anti-evolución han publicado artículos en revistas científicas serias. Pero estos artículos rara vez atacan directamente la evolución y nunca señalan el argumento creacionista. En el mejor de los casos, señalan que hay ciertos problemas no resueltos con la teoría de la evolución (a los que nadie se opone). En resumen, los creacionistas no tienen buenas razones para que la comunidad científica tome en serio sus afirmaciones.

5. Existen diversos desacuerdos incluso entre los evolucionistas biológicos, lo que demuestra que la base científica en la que se basa la teoría de la evolución no es sólida.

Los puntos de acalorado debate entre los biólogos evolucionistas son diversos. Por ejemplo, cómo se forman las especies, qué tan rápido evolucionan las especies, si los antepasados ​​de las aves y los dinosaurios están relacionados, si los neandertales y los humanos modernos son especies diferentes, etc. Las controversias de un tipo u otro son inevitables en cualquier disciplina y la evolución no es una excepción. Sin embargo, el mundo biológico todavía está de acuerdo en que la evolución es real y es el principio rector del mundo biológico.

Desafortunadamente, los creacionistas hipócritas a menudo citan a científicos fuera de contexto para exagerar y malinterpretar sus diferencias. Cualquiera que esté familiarizado con el trabajo del paleontólogo de la Universidad de Harvard Stephen Jay Gould sabe que, además de ser uno de los fundadores del modelo de equilibrio puntual, Gould es también el más ardiente defensor y propagandista de la teoría de la evolución. (El modelo de equilibrio puntual sostiene que la mayor parte de la evolución ocurre durante períodos relativamente cortos de la historia geológica, lo que podría explicar los fenómenos que observamos en el registro fósil. Sin embargo, los períodos cortos de la historia geológica también pueden durar cientos de generaciones). Sin embargo, los creacionistas siempre hacen todo lo posible para citar una gran cantidad de obras de Gould fuera de contexto, dando la impresión de que Gould era escéptico con respecto a la evolución. Es más, malinterpretan la teoría del equilibrio puntuado como si provocara la aparición de nuevas especies de la noche a la mañana o el nacimiento de pájaros a partir de huevos de reptiles.

Si un lector ve una autoridad científica cuestionando la teoría de la evolución, debe comprender el significado exacto de esta afirmación en contexto. Sin duda, los supuestos ataques de los científicos a la evolución acabarán resultando ser mentiras.

6. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué todavía hay monos ahora?

Este argumento es común y refleja los distintos grados de ignorancia del interrogador sobre la teoría de la evolución. El primer error es que la teoría de la evolución no nos dice que los humanos descienden de los monos; sólo dice que los humanos y los monos tienen los mismos ancestros.

El error más profundo que comete este argumento es el mismo que el de la siguiente pregunta: "Si los niños nacen de los adultos, ¿por qué hay adultos? Las nuevas especies evolucionan divergiendo de las especies existentes; esta diferenciación ocurre cuando algún grupo de Los organismos se separan de una rama importante de su familia y mutan lo suficiente como para convertirse en una nueva especie que es para siempre distinta de la especie original, que desde entonces se ha convertido en la especie madre. Las especies pueden sobrevivir indefinidamente o pueden extinguirse. Cómo apareció la vida por primera vez en la Tierra. El alcance sigue siendo un misterio, pero los bioquímicos han descubierto cómo se formaron y replicaron los ácidos nucleicos primitivos, los aminoácidos y varios otros elementos básicos que componen la vida, sentando las bases para el análisis de las células. Procesos bioquímicos. Sugiere que estos compuestos pueden haberse formado originalmente en grandes cantidades en el espacio y luego llegaron a la Tierra en los cometas. Esta teoría puede explicar cómo estos componentes básicos de la vida surgieron en diversas condiciones cuando la Tierra era joven. aprovechar la actual incapacidad de los científicos para explicar el origen de la vida y tratar de negar la evolución por completo, incluso si la vida en la Tierra surgió por medios distintos de la evolución (por ejemplo, los extraterrestres en los Estados Unidos trajeron las primeras células a la Tierra por miles de millones de dólares). hace años), e innumerables estudios microevolutivos y macroevolutivos también indican fuertemente que la evolución de la vida es un hecho concluyente.

8 El análisis matemático muestra que, es imposible que algo tan complejo como una proteína surja al azar. , y mucho menos una célula viva o incluso un ser humano

El azar juega un papel en el proceso de evolución (por ejemplo, las especies adquieren nuevos rasgos a través de mutaciones aleatorias), pero el proceso de evolución no produce organismos). , proteínas u otras entidades vivientes por casualidad, sino más bien por selección libre (que debería llamarse el mecanismo primario de la evolución) al retener los rasgos "beneficiosos" (adaptativos) y eliminar los rasgos "inútiles" (no beneficiosos) para. Para lograr cambios no aleatorios, la selección natural puede impulsar la dirección de la evolución, produciendo estructuras complejas en períodos de tiempo sorprendentemente cortos.

Usemos esto como analogía, consideremos la secuencia de 13 letras "TOBEORNOTTOBE". Supongamos que hubiera un millón de monos escribiendo en un teclado, escribiendo una secuencia tan larga como la anterior cada segundo. Sin embargo, en la década de 1980, Richard Hardison del Glendale College en Estados Unidos. States escribió un programa de computadora que generaba frases aleatoriamente, si una letra aparecía en una determinada posición de la frase, permanecería en esa posición (efectivamente, eligiendo una frase más cercana a lo que decía Hamlet. El programa solo tenía que repetirse). un promedio de 336 veces para obtener el resultado. La frase se genera nuevamente en 90 segundos. Aún más sorprendente es que el programa pudo reconstruir toda la obra de Shakespeare en cuatro días y medio.

9. La segunda ley de la termodinámica establece que a medida que pasa el tiempo, un sistema debe evolucionar hacia un desorden cada vez mayor. Por tanto, es imposible que las células vivas evolucionen a partir de sustancias químicas inanimadas, ni que los organismos multicelulares evolucionen a partir de protozoos.

Esta afirmación es un malentendido de la segunda ley de la termodinámica. Si esta afirmación fuera cierta, entonces los cristales minerales y los copos de nieve también estarían entre las sustancias imposibles porque también son estructuras complejas formadas a partir de componentes desordenados.

La segunda ley de la termodinámica en realidad establece que la entropía total de un sistema cerrado (es decir, un sistema que no intercambia energía ni materia con el mundo exterior) no disminuye con el tiempo. La entropía es un concepto de la física al que a menudo se hace referencia como "desorden". Sin embargo, esta palabra sigue siendo muy diferente de lo que comúnmente se conoce como “trastorno”.

Más importante aún, la segunda ley de la termodinámica permite que la entropía de una parte de un sistema disminuya siempre que la entropía del resto del sistema aumente en consecuencia. Por lo tanto, es probable que nuestro planeta en su conjunto se vuelva cada vez más complejo a medida que el Sol continúa dispersando luz y calor hacia la Tierra, y el aumento de entropía causado por reacciones termonucleares dentro del Sol es suficiente para compensar la entropía dispersada hacia la Tierra. Los organismos simples pueden evolucionar para volverse cada vez más complejos al consumir otras formas de vida y materia no viva.

10. La mutación es la clave de la teoría de la evolución. Pero las mutaciones sólo pueden eliminar rasgos, no crear otros nuevos.

Por el contrario, la biología muestra que muchos rasgos surgen a través de mutaciones puntuales (cambios en la ubicación exacta del ADN de un organismo). La resistencia bacteriana a los antibióticos es un buen ejemplo.

Las mutaciones en los genes Homeobox que regulan el desarrollo animal también pueden tener efectos complejos; los genes Hox determinan dónde crecen las patas, las alas, las antenas y las partes del cuerpo. Por ejemplo, la mutación Drosophila Antennapedia hace que las patas crezcan donde deberían estar las antenas. Estos miembros anormales no tienen ningún propósito útil, pero su existencia demuestra que los errores genéticos pueden producir estructuras complejas que la selección natural puede explotar para probar si son útiles.

Además, la investigación en biología molecular también ha descubierto algunos mecanismos de cambio genético que son más avanzados que las mutaciones puntuales y han ampliado las formas en que aparecen nuevos rasgos en las especies. Las moléculas funcionales de los genes se pueden unir de diversas formas novedosas. Se pueden duplicar accidentalmente genes enteros en el ADN de un organismo, y los genes duplicados pueden mutar en nuevos genes con propiedades complejas. Las comparaciones del ADN de muchos organismos revelaron que las proteínas globina de la sangre evolucionaron de esta manera durante millones de años.

11.

11. La selección natural puede explicar la microevolución, pero no puede explicar el origen de nuevas especies ni las reglas avanzadas de la vida.

Los biólogos evolucionistas han escrito extensamente sobre cómo la selección natural produce nuevas especies. Por ejemplo, Ernst Mayr de la Universidad de Harvard propuso un modelo llamado "alopatría". El modelo sugiere que un grupo de organismos puede enfrentar diferentes presiones selectivas si están aislados de otras poblaciones por límites geográficos. Las variaciones se irán acumulando gradualmente en poblaciones aisladas. Cuando la variación se acumula hasta un punto en el que es imposible (o a menudo imposible) que un grupo aislado se reproduzca apareándose con la población original, el grupo se reproduce de forma independiente y continúa por este camino hasta convertirse finalmente en una nueva especie.

La selección natural es el mecanismo de evolución más estudiado, pero los biólogos también han considerado una variedad de otros posibles mecanismos evolutivos. Los biólogos han estado evaluando el potencial de varios mecanismos genéticos inusuales para conducir a la especiación o producir rasgos complejos dentro de los organismos. Lynn Margulis, de la Universidad de Massachusetts Amherst, y otros investigadores han demostrado de manera convincente que ciertos orgánulos, como las mitocondrias productoras de energía, evolucionaron a través de la fusión de organismos antiguos. Por lo tanto, la comunidad científica acoge con agrado la investigación sobre la posibilidad de que la evolución sea causada por fuerzas distintas a la selección natural. Pero estas fuerzas deben provenir de la naturaleza y no pueden atribuirse al poder divino del misterioso ángel creador, porque la base de la existencia de tal papel aún no ha sido científicamente demostrada.

12. Nadie ha visto nunca la evolución de nuevas especies.

La especiación puede ser bastante rara y, en ocasiones, puede tardar siglos. Además, puede resultar difícil identificar nuevas especies en sus etapas de formación porque a veces los biólogos no están de acuerdo sobre el concepto de cómo definir una nueva especie. La definición más utilizada es la de "concepto biológicamente especial" propuesta por Meyer. Señala que una especie es una población definida que consta de varios grupos reproductores independientes, es decir, varias especies biológicas que no se reproducen o normalmente no se reproducen fuera de su población. En la práctica, esta definición puede resultar difícil de aplicar a organismos que están aislados unos de otros por distancia o diferencias geográficas, o a plantas (y mucho menos a fósiles que no pueden reproducirse). Por lo tanto, los biólogos suelen utilizar las características fisiológicas y de comportamiento de un organismo como claves para determinar su afiliación como especie.

Pero sí existen informes de especiación en plantas, insectos y gusanos en la literatura científica.

En la mayoría de estos experimentos, los investigadores sometieron a los organismos a diversas condiciones de selección (por diferencias anatómicas, comportamiento de apareamiento, preferencias de hábitat y otras características de las especies) y descubrieron que esto daba como resultado poblaciones de organismos que no se reproducirían con especies exóticas. Por ejemplo, William R. Rice de la Universidad de Nuevo México y George W. Salt de la Universidad de California, Davis, demostraron que si seleccionaban un grupo de moscas de la fruta en función de su preferencia por un entorno particular, las moscas se criaban de forma aislada. durante más de 35 generaciones. El resultado final es que las moscas de la fruta aisladas se niegan a aparearse con moscas de entornos completamente diferentes.

13. Los evolucionistas no pueden proporcionar ninguna evidencia fósil de animales de transición (como animales mitad trepadores, mitad pájaros).

De hecho, los paleontólogos conocen desde hace mucho tiempo muchos ejemplos detallados de fósiles intermedios (fósiles de especies que parecen estar en algún lugar entre diferentes taxones). Uno de los fósiles más famosos es el Archaeopteryx, que tiene las características de las plumas de un pájaro y la estructura ósea de un dinosaurio. Los investigadores también han encontrado numerosos fósiles de otros animales emplumados, con distintos grados de similitud con los fósiles de aves. Una serie de fósiles completa la evolución de los caballos modernos a partir del pequeño Eohippus. Los antepasados ​​de las ballenas eran cuadrúpedos que se arrastraban por la tierra, y los animales de transición entre ellos eran dos anfibios llamados Ambulocetus y Rodhocetus [ver el artículo de Huang Jiada "Mamíferos que conquistaron el océano" en el número 8, 2002]. Las conchas marinas fosilizadas recrean la evolución de varios moluscos a lo largo de millones de años. Alrededor de dos docenas de grandes simios (no todos ancestros de los humanos) llenan el vacío entre Lucy, la antropoide australiana, y los humanos modernos.

Pero los creacionistas hacen la vista gorda ante estos descubrimientos de fósiles. Afirmaron que los homínidos no eran una especie de transición entre reptiles y aves, sino simplemente un ave extinta con algunas características reptiles. Los creacionistas quieren que los evolucionistas propongan un monstruo extraño y caprichoso que no pueda asignarse a ninguna categoría de especie conocida. Incluso si los creacionistas aceptan que un fósil es un organismo de transición entre dos grupos de especies, seguirán insistiendo en ver ese fósil y otros fósiles intermedios entre los dos últimos grupos. Estas demandas exasperantes pueden presentarse una tras otra, y el registro fósil siempre está incompleto y simplemente no puede satisfacer estas demandas irrazonables.

Sin embargo, los evolucionistas pueden obtener evidencia más poderosa de la biología molecular. Todos los seres vivos tienen la gran mayoría de los mismos genes, pero los evolucionistas prevén que la estructura de estos genes y sus productos cambiará como resultado de las relaciones evolutivas entre especies. Lo que los genetistas llaman un "reloj molecular" registrará este transcurso del tiempo. Estos datos moleculares también revelan relaciones de transición entre varios organismos durante la evolución.

14.

14. Los organismos poseen una complejidad estructural asombrosa a nivel anatómico, celular y molecular, esto se refleja en el hecho de que los organismos no pueden funcionar normalmente (aunque sean complejos en gran medida); pequeña medida) la única conclusión posible es que los organismos vivos son productos del diseño divino y no de la evolución.

Este llamado "argumento del diseño" ha estado en el centro de los ataques a la evolución en los últimos años y fue uno de los primeros argumentos utilizados por los creacionistas. En 1802, el teólogo William Paley escribió que si se encontraba un reloj en un campo, la inferencia más lógica sería que lo había dejado caer alguien y no una fuerza de la naturaleza. Parley afirmó que de ello se deduce que la compleja estructura de los seres vivos también debe ser el resultado de la acción directa del poder divino. Darwin refutó las ideas de Parley al escribir Sobre el origen de las especies, que describía cómo las fuerzas de la selección natural actúan sobre los rasgos heredados para refinar gradualmente la estructura de organismos complejos.

Generaciones de creacionistas han intentado refutar el argumento de Darwin, argumentando que el ojo es una estructura que puede evolucionar. Creen que la capacidad del ojo para producir visión se debe enteramente a la combinación perfecta de sus diversos componentes. Por lo tanto, la selección natural no podría haber favorecido las estructuras de transición necesarias para la evolución del ojo (¿para qué sirve un medio ojo? Darwin pareció ser profético ante este cuestionamiento de los creacionistas, señalando que incluso el ojo "incompleto" también podría haberlo tenido). sus beneficios (por ejemplo, ayudar al animal a girar en la dirección de la luz) y, por lo tanto, podrían haberse heredado antes de que se refinaran aún más durante la evolución.

La biología confirma el análisis de Darwin: los investigadores han podido identificar ojos y fotorreceptores primitivos en todo el reino animal e incluso trazar la historia evolutiva del ojo mediante estudios genéticos comparativos. (Ahora parece que los ojos evolucionaron de forma independiente en diferentes familias de organismos).

Los providencialistas de hoy son más sofisticados que sus predecesores, pero sus argumentos y objetivos siguen siendo los mismos. Para refutar la teoría de la evolución, intentan demostrar que la evolución no puede explicar la vida tal como la conocemos y, por lo tanto, insisten en que la única teoría alternativa sostenible es que la vida fue creada por una fuerza divina esquiva.

15. Descubrimientos recientes indican que incluso a nivel microscópico, la vida posee un nivel de complejidad que no podría haber surgido a través de la evolución.

"Complejidad irreducible" es un eslogan propuesto por Michael J. Behe ​​​​de la Universidad de Lehigh, autor de "La caja negra de Darwin": citó la ratonera como un ejemplo popular de "complejidad irreducible". Si esto es cierto para las trampas para ratones, dice Beah, entonces lo es aún más para los flagelos bacterianos, hélices en forma de látigo que funcionan como el motor fuera de borda de un barco. Las proteínas que forman un flagelo están dispuestas juntas de maneras extrañas para formar partes de motores, timones y cualquier otra estructura que un ingeniero pueda necesitar. Behe afirma que la posibilidad de diseñar un arreglo tan complejo e ingenioso a través de una mejora evolutiva es casi nula, demostrando así que no es más que una demostración mágica de poder. Hizo observaciones similares sobre los mecanismos de coagulación y otros sistemas moleculares.

Sin embargo, los biólogos evolucionistas refutan estas ideas. Primero, algunos flagelos tienen una estructura más simple que los que mencionó Behe, por lo que los flagelos no necesariamente necesitan tener todos estos componentes para funcionar, y todos los componentes avanzados de los flagelos que mencionó Behe ​​tienen precedentes en otros lugares de la naturaleza. , como han demostrado Ken As Kenneth R. Miller y otros investigadores de la Universidad de Brown. De hecho, todo el sistema flagelar es muy similar a un orgánulo llamado Yersinia pestis que la bacteria de la peste utiliza para inyectar toxinas en las células.

El quid de la cuestión es que, aunque Bieux afirmaba que los sistemas que componen los flagelos no tienen otro valor que el de propulsión, en realidad pueden tener múltiples funciones que pueden resultar beneficiosas para la evolución de los flagelos. Por lo tanto, la evolución final de los flagelos puede ser simplemente la reorganización de alguna forma novedosa de componentes complejos que evolucionaron para otros fines. La investigación realizada por Russell F. Doolittle de la Universidad de California en San Diego muestra que el sistema de coagulación sanguínea parece haber evolucionado modificando y perfeccionando las proteínas originalmente utilizadas para la digestión de la misma manera que evolucionaron los flagelos. Por lo tanto, la "complejidad irreductible" que Beah utiliza para demostrar el diseño de Dios no es realmente irreducible.

Otro tipo de complejidad, la llamada "complejidad específica", es la que William A. Dembski de la Universidad de Baylor describe en su libro "Design Inference" presentado en The Design Inference and. Sin almuerzo gratis. La única conclusión lógica, afirma Dembski, es que algún dios sobrehumano creó la vida y determinó su desarrollo, haciéndose eco de lo que Parly había sostenido 200 años antes.

El argumento de Dembski tiene varios agujeros. Sugiere que las explicaciones de la evolución biológica son simplemente ocurrencias aleatorias o diseño divino, lo cual es incorrecto. Los investigadores que trabajan en sistemas no lineales y autómatas celulares en el Instituto Santa Fe y en otros lugares han demostrado que procesos simples no dirigidos pueden producir patrones extremadamente complejos. Por tanto, es posible que parte de la complejidad presente en los organismos vivos surja, en cierta medida, a través de fenómenos naturales que apenas entendemos todavía. Sin embargo, esto no significa en absoluto que la complejidad biológica no pueda surgir de forma natural.

Conclusión: Teoría de la creación no científica

La formulación misma de la "Ciencia de la creación" es contradictoria en sí misma. Un principio central de la ciencia moderna es el naturalismo metodológico, que intenta explicar el universo a través de mecanismos naturales observados o comprobables. La física describe los núcleos atómicos en términos de conceptos específicos sobre la materia y la energía y prueba estas descripciones mediante experimentos.

Sólo cuando los datos experimentales muestran que las descripciones anteriores son insuficientes para explicar los fenómenos observados, los físicos introducen nuevas partículas, como los quarks, para enriquecer sus teorías. Además, las propiedades de estas nuevas partículas no pueden definirse arbitrariamente (la definición de nuevas partículas está estrictamente limitada porque deben encajar en el marco existente de la física).

Por el contrario, los teóricos que defienden el diseño divino propondrán todo tipo de ideas fantasiosas y las dotarán de todo tipo de habilidades ilimitadas; en resumen, siempre que respondan a la pregunta en cuestión. En lugar de promover la exploración científica, estas respuestas obstaculizan el camino de la exploración científica (por ejemplo, ¿cómo refutar la existencia de Dios Todopoderoso?).

El argumento del diseño divino no resuelve ningún problema. Por ejemplo, ¿cuándo intervino un Dios con poder de diseño en la historia de la vida? ¿Cómo interviene? ¿Fue creando el primer ADN, la primera célula o el primer ser humano? ¿Está cada especie diseñada por Dios? ¿O fueron sólo unas pocas especies primitivas diseñadas por Dios? Los defensores del diseño divino tienden a evitar estas preguntas. A menudo tienen muchas versiones diferentes del diseño de Dios y ni siquiera se molestan en intentar comunicarse entre sí para demostrar su punto. Argumentan su caso utilizando un proceso de eliminación, es decir, intentan minimizar las explicaciones evolutivas, descartándolas como teorías inverosímiles o incompletas, sugiriendo así que sólo teorías alternativas basadas en el diseño divino son sostenibles.

Lógicamente hablando, los defensores de la "teoría del diseño" están completamente equivocados: incluso si una determinada explicación naturalista es problemática, eso no significa que todas esas explicaciones deban rechazarse de plano. Además, sus argumentos no hacen que ninguna teoría del diseño divino parezca más razonable que otra, sino que de hecho dejan que la audiencia haga sus propios juicios, algunos de los cuales sin duda utilizarán creencias religiosas para emitir ese juicio en lugar de conceptos científicos. .

La investigación científica ha demostrado una y otra vez que el naturalismo metodológico puede superar la ignorancia y encontrar respuestas cada vez más detalladas y racionales a preguntas difíciles que antes parecían insondables. Esto se aplica a cuestiones sobre la naturaleza de la luz, los orígenes de las enfermedades y la mecánica del cerebro. La teoría de la evolución ahora también está revelando los misterios de la formación y desarrollo de la vida. El creacionismo, cualquiera que sea su forma, no añade nada de valor a este estudio científico.

Artículos relacionados:

/more.asp?name=cute&id=4947

/1006/3871/200562-2187353.html

/gospel/explore/mdjhl/htm/01.htm

Referencia: / Citizen_files/aa/bs/fy1379/public_html/nonsense.htm