Reglas de revisión y sentencia para reconsideración u objeciones de ejecución de incautaciones excedentes

El Tribunal Popular toma medidas de preservación de los bienes del deudor para garantizar la realización de los reclamos del acreedor y para garantizar que los reclamos puedan pagarse en su totalidad cuando se disponga del precio real. Al mismo tiempo, para evitar dañar los derechos e intereses legítimos del deudor, el párrafo 1 del artículo 21 del "Reglamento sobre la incautación, detención y congelación de bienes en ejecución civil por los tribunales populares" del Tribunal Popular Supremo estipula que el Los bienes de la persona sujeta a ejecución serán embargados, detenidos y congelados, la cantidad será suficiente para pagar los derechos del acreedor y los costos de ejecución determinados en el documento legal, y la cantidad que obviamente exceda el límite no será embargada, detenida. , o congelado. Por esta razón, es particularmente importante examinar científicamente si la solicitud de reconsideración o de objeción de ejecución presentada por la parte es razonable y legítima. Nuestro abogado buscó en casos jufa, casos que no son litigios, etc., y compiló las reglas de adjudicación para objeciones de ejecución excesiva de la siguiente manera:

1. Para determinar si hay incautaciones excesivas en un caso de ejecución, el caso. primero debe aclararse El monto del objetivo de ejecución se confía a una agencia de tasación profesional para evaluar el valor y luego determinar si la propiedad incautada excede el monto del objetivo de ejecución

Disputa por préstamo privado de Yao Hui, solicitud de reconocimiento y ejecución de la sentencia del tribunal ante el Tribunal Popular Supremo, Caso de laudo arbitral (2015) Zhifuzi No. 47 Sentencia de ejecución, el Tribunal Popular Supremo sostuvo que, en primer lugar, para determinar si existe una incautación excesiva en un caso de ejecución , primero debe determinarse el monto de la ejecución objeto del caso. En el procedimiento de objeción de ejecución de este caso, las dos partes tuvieron una disputa sobre el monto del objeto de ejecución involucrado en el caso. Este hecho es de gran importancia para determinar si la incautación excede el estándar. Sin embargo, el Tribunal Superior de Hainan determinó que en este caso no hubo incautación sin revisión, lo que constituyó un hecho poco claro. En segundo lugar, el informe de evaluación presentado por la persona sujeta a ejecución, la Librería Chuangxin, fue confiado unilateralmente o había caducado, por lo que de hecho no era adecuado como base para la incautación para determinar si excedía el estándar. Sin embargo, este caso se presentó para ejecución en julio de 2015. Yao Hui, la persona que solicitó la ejecución, presentó una solicitud de evaluación. Ahora la persona ejecutada, Chuangxin Bookstore, afirma que la incautación excede el estándar. Deberá realizar inmediatamente una tasación encomendada del inmueble involucrado en el caso y determinar el precio con base en la tasación encomendada si existen embargos excesivos.

2. Si una parte presenta una incautación que excede el estándar, el tribunal popular no puede simplemente considerar el precio tasado de la materia en cuestión, sino también considerar los intereses sobre el cumplimiento retrasado, la tarifa de transferencia del derecho de uso de la tierra. adeudado por el sujeto de ejecución, y diversos impuestos, determinación integral de factores como honorarios y tasas de ejecución, comisiones de subasta, tasas de transferencia de la materia de la subasta, etc., así como la proporción que puede reducirse según la ley en la determinación del importe. precio de reserva de subasta

Ningxia Fulong (Zhejiang) escuchado en el Tribunal Popular Supremo En el fallo de revisión del caso de ejecución entre Catering and Entertainment Co., Ltd. y Guangsha Construction Group Co., Ltd. (2013) Zhifuzi No. 6, la Corte Suprema sostuvo que este caso excedió el monto del objeto de ejecución simplemente basándose en el precio tasado del objeto, pero si La parte excedente de la incautación debe levantarse y debe determinarse con base en el circunstancias específicas del caso. El tribunal de ejecución tiene derecho a considerar también los intereses de demora en la ejecución, la tasa de transferencia del derecho de uso de la tierra adeudada por la persona sujeta a la ejecución, diversos impuestos y tasas de ejecución, las comisiones de subasta, las tasas de transferencia del objeto de la subasta, etc. como el precio de reserva de la subasta al determinar el precio de reserva de la subasta Factores como la proporción que puede reducirse de acuerdo con la ley. Al mismo tiempo, el objeto de este caso, el "Hotel Fulong", es un proyecto en construcción y no debe ni es conveniente dividirlo según el plan. En cuanto a algunas propiedades que fueron enajenadas sin autorización por la persona sujeta a ejecución y que fueron enajenadas por otros tribunales, fueron eliminadas de los objetivos de la subasta porque Chen Minfu, el representante legal de la persona sujeta a ejecución, se encargó del registro de derechos de propiedad. en violación de las normas, dado que se ha convertido en un hecho consumado y difícil de tratar, se elimina de la subasta. La deducción no significa que la construcción en curso en la subasta sea el objeto apto para la división. Por lo tanto, en este caso, no era inadecuado que el tribunal se apoderara y dispusiera del asunto en su totalidad.

En el caso de revisión de ejecución de Tangshan Renda Real Estate Development Co., Ltd. y Han Wenjun (2017) Revisión de ejecución n.º 18 del Tribunal Popular Supremo, la Corte Suprema sostuvo que si había un exceso de El importe del embargo se ponderará entre el objeto de la ejecución y el valor del objeto del embargo. El solicitante de reconsideración propuso que la cantidad que debía ejecutarse era de 370 millones de yuanes, y se embargaba el terreno por valor de casi 600 millones de yuanes si la cantidad excedía el límite, pero no se proporcionó ninguna prueba correspondiente para confirmarlo. en este caso determinó que el objetivo de ejecución era una transferencia de propiedad específica por un precio de 505 millones de yuanes, así como primas, daños y perjuicios por demora, honorarios de abogados, honorarios de notario del certificado de ejecución y otros gastos razonables. Por lo tanto, los hechos y motivos de la incautación de la cantidad ejecutable de 370 millones de yuanes reclamados por el solicitante de reconsideración y la cantidad excesiva sin pruebas son difíciles de establecer, y este tribunal no los respaldará.

3. La espera de incautación no es una incautación formal por naturaleza y no tiene el efecto de una incautación formal. No hay ningún problema de incautación excesiva

Lanzhou General Motors escuchó en el. Tribunal Popular Supremo En la sentencia de ejecución núm. 25 (2014) entre Machinery Manufacturing Co., Ltd. y Lanzhou New District Huiyin Small Loan Co., Ltd. sobre disputas sobre préstamos empresariales, solicitudes de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales y laudos arbitrales, la Corte Suprema sostuvo que, de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 28 de las "Disposiciones sobre la incautación, la detención y el embargo preventivo de bienes en el marco de la ejecución civil por parte de los tribunales populares", los tribunales de otras personas pueden esperar para confiscar, incautar o congelar bienes. que ha sido sellado, detenido o congelado por el Tribunal Popular. Si se levanta el sello, incautación o congelamiento, la incautación, incautación o congelamiento registrado primero entrará en vigor automáticamente. De esto se puede ver que esperar la incautación no es una incautación formal por naturaleza y no tiene el efecto de una incautación formal. La espera de la incautación sólo produce un efecto esperado, similar a un acto cuyo efecto aún está por determinar. La sentencia de objeción No. 02 del Tribunal Superior de Gansu no fue inapropiada al determinar que “el efecto de la incautación aún no ha aparecido” en la lista de espera para medidas de incautación. Al mismo tiempo, la incautación pendiente por parte del Tribunal Superior de Gansu de los derechos de uso de la tierra bajo el nombre de Lantong Company es una medida de preservación del litigio. Es una medida temporal en naturaleza y efecto. El objetivo principal es evitar que Lantong Company transfiera su propiedad. Objetivamente, no afecta la transferencia de bienes. Se enajenará el objeto de la conservación. Para dar un paso atrás, incluso si este caso entra en el proceso de ejecución en el futuro, y la lista de espera del Tribunal Superior de Gansu para la incautación de los derechos de uso de la tierra bajo el nombre de Lantong Company en este caso se transforma en una incautación formal, y luego se produce el efecto legal de la incautación formal, los dos casos incautados. La proporción del producto de la realización de los derechos de uso de la tierra que se puede utilizar para realizar las reclamaciones en este caso aún depende de la ejecución de los casos previamente sellados. En vista de esto, las medidas adoptadas por el Tribunal Superior de Gansu para congelar los depósitos de tres cuentas bancarias a nombre de Lantong Company por un total de 18.190,58 millones de yuanes no constituyen la razón de la empresa Lantong por la que el Tribunal Superior de Gansu le impuso una preservación excesiva. es inconsistente con los hechos, y en La ley no tiene fundamento y este tribunal no la sustentará.

4. En el proceso de revisión de las objeciones de ejecución, el tribunal popular debe tener en cuenta factores como el aumento continuo de los derechos de los acreedores y la posibilidad de subastas fallidas y reducciones de precios durante las subastas judiciales. p>

Nantong Yingfeng Real Estate Investment and Development Co., Ltd., Shanghai Fengye Real Estate Development and Management Co., Ltd., etc., y Nantong Yingfeng Real Estate Investment and Development Co., Ltd., Shanghai Fengye Desarrollo inmobiliario, etc., que fueron escuchados por el Tribunal Supremo Popular En la sentencia de ejecución núm. 28 de Zhifuzi (2015) sobre disputas sobre contratos inmobiliarios que involucran empresas conjuntas y desarrollo cooperativo de empresas inmobiliarias, etc., y solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales y laudos arbitrales (2015), la Corte Suprema sostuvo que en este caso, el Tribunal Superior de Jiangsu se apoderó de la materia de conformidad con la ley. La propiedad es un bien inmueble, no una propiedad con un valor claro como, por ejemplo. depósitos. Dado que los bienes inmuebles involucrados en el caso no han sido tasados ​​y su valor no puede calcularse con precisión, el Tribunal Superior de Jiangsu sólo puede estimar de manera integral el valor de los bienes confiscados. Por lo tanto, las restricciones a las “cantidades obviamente excesivas” estipuladas en las interpretaciones judiciales deberían ser apropiadamente indulgentes. Teniendo en cuenta que el importe de las reclamaciones sigue aumentando y que existe una hipoteca sobre los bienes inmuebles incautados, combinado con los factores inciertos de las subastas judiciales y las fluctuaciones del mercado, a juzgar por las propiedades actualmente incautadas, el Tribunal Superior de Jiangsu no ha excedido claramente la cantidad de bienes embargados.

Chen Chunrui, Yunnan Jinfudi Real Estate Development and Operation Co., Ltd., etc. y Chen Chunrui, Yunnan Jinfudi Real Estate Development and Operation Co., Ltd. y otras disputas sobre préstamos privados, solicitudes de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales y laudos arbitrales dictados en el Tribunal Supremo Popular En la sentencia de ejecución núm. 12 del Tribunal Supremo Popular (2015), el Tribunal Supremo sostuvo que al juzgar el valor del objeto de embargo, si hay Sin evaluación, puede referirse al precio de mercado correspondiente y tener en cuenta los factores de reducción de precio en el proceso de realización de la subasta judicial. Si se realiza una tasación, el informe de tasación puede utilizarse como base principal para determinar el valor de la cosa. . Según las normas pertinentes sobre subastas de tasación, el 80% del precio de tasación se utiliza como precio de reserva para la primera subasta, y puede reducirse en otro 20% en cada subasta si el objeto incautado se subasta tres veces, el valor realizable. puede ser tan bajo como alrededor de 160 millones de yuanes. El monto total del capital del acreedor de Wang Jiayong de 100 millones de yuanes, intereses e intereses moratorios es básicamente equivalente al valor de los bienes inmuebles incautados y el capital congelado de 1 millón de yuanes. Por lo tanto, no existe ninguna incautación o congelación que obviamente exceda el estándar. en este caso.

5. Aunque la vivienda comercial incautada está en construcción, pero ha obtenido una licencia de preventa de vivienda comercial y puede venderse externamente, su valor debe combinarse con el precio de venta de los comercios circundantes y el acuerdo entre las dos partes en el contrato de préstamo y otros factores de referencia y determinación

Los casos escuchados por el Tribunal Popular Supremo entre Gansu Yongrui Real Estate Development Co., Ltd. y Gansu Yongrui Real Estate Development Co., Ltd., la disputa sobre préstamos privados de Li Ximing, la solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales y laudos arbitrales (en la sentencia de ejecución n.° 3 del Tribunal Popular Supremo de la República Popular China en 2016, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Gansu sostuvo que la vivienda comercial incautada era un proyecto en construcción y su valor no puede ser igual al de la vivienda comercial terminada. Yongrui Company tampoco proporcionó pruebas suficientes para demostrar el valor específico de la casa comercial y el monto que excedía el estándar, por lo que dictaminó que la objeción no estaba respaldada. Sin embargo, tras la revisión del Tribunal Popular Supremo, se concluyó que, aunque la propiedad involucrada en el caso estaba en construcción, había obtenido una licencia de preventa para viviendas comerciales y podía venderse a terceros en función del precio de venta. tiendas circundantes y el acuerdo entre las dos partes en el contrato de préstamo, fue embargado. El valor de la propiedad de 36.703,83 metros cuadrados ha excedido obviamente la cantidad solicitada para la conservación de 200.405.554,8 yuanes. Sobre esta base, se dictaminó que las piezas que excedieran claramente el estándar debían ser retiradas del precinto.

6. La clave para la revisión por parte del Tribunal Popular de la objeción a la ejecución interpuesta por una parte ajena al caso es si la parte ajena al caso tiene derechos sobre el objeto de la ejecución que sean suficientes para excluir la ejecución obligatoria. . En cuanto a la cuestión de si existe una incautación excesiva de bienes, es una objeción a la ejecución.

En el caso de la solicitud de nuevo juicio de Yang Junhua y Xing Shuangquan (2015) Min Shen Zi No. 2105 Civil Sentencia del Tribunal Popular Supremo, El Tribunal Supremo sostuvo que debido a que el propósito de presentar una demanda de objeción de ejecución por parte de una parte ajena al caso es excluir el proceso de ejecución, lo que el Tribunal Popular examina es si la parte ajena al caso tiene derechos sobre el materia de ejecución que son suficientes para excluir la ejecución, y la evidencia de Yang Junhua tenía como objetivo demostrar que durante el proceso de ejecución La cuestión de la incautación excesiva de bienes tiene como objetivo la cuestión de si la ejecución es ilegal y no cae dentro del alcance de revisión de objeciones presentadas por personas externas.

7. La objeción al fallo de preservación es un caso de reconsideración, y la objeción a la implementación específica del fallo de preservación por parte del tribunal es un caso de objeción de ejecución

Tangshan Kuntai Real Estate, que fue escuchado por el Tribunal Popular Supremo Development Co., Ltd. Caso de disputa sobre contratos de proyectos de construcción (2016) En el fallo de ejecución núm. 73 del Tribunal Popular Supremo, el Tribunal Supremo sostuvo que, dado que este caso era la objeción de Quintiles a una incautación específica en lugar de una sentencia de preservación general, se debe presentar un caso de objeción de ejecución Realizar revisión. El Tribunal Superior de Hebei aplicó las disposiciones del artículo 225 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China para revisar y manejar este caso, e informó a las partes de su derecho a solicitar una reconsideración, lo cual fue correcto. Sin embargo, la sentencia de ejecución del número de caso de reconsideración, a saber (2016) Ji Zhifu No. 123, era inapropiada y debería corregirse al número de caso de objeción. Este tribunal siguió el número de caso del Tribunal Superior de Hebei y estableció la solicitud de Chongjian Company como (2016) Caso N° 399 del Tribunal Popular Supremo. Después de conocer la situación relevante, este tribunal corrigió el número de caso a (2016) Tribunal Supremo Popular de Aplicación de la Ley No. 73, y lo revisará de acuerdo con el procedimiento de reconsideración.

8. Durante el proceso de litigio, la revisión de las objeciones y reconsideraciones de medidas de preservación se superpone con el juicio del litigio. Una vez surtida la sentencia y entra en trámite de ejecución, las objeciones o reconsideraciones de preservación de bienes que no lo hayan hecho. aún no ha sido revisado se convertirá automáticamente en Objeción o reconsideración del acto de ejecución durante el procedimiento de ejecución

La disputa sobre préstamos privados entre Chen Chunrui, Yunnan Jinfudi Real Estate Development and Operation Co., Ltd., etc. y Chen Chunrui, Yunnan Jinfudi Real Estate Development and Operation Co., Ltd., etc., escuchado por el Tribunal Popular Supremo, En el caso de solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales y laudos arbitrales (2015) Zhifuzi No. 12 Sentencia de ejecución , la Corte Suprema sostuvo que si las objeciones y reconsideraciones a las medidas de preservación del litigio pueden convertirse automáticamente en objeciones a las acciones de ejecución durante la ejecución, cuestión de reconsideración. En primer lugar, de conformidad con el artículo 100 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", la preservación del litigio es una medida de preservación adoptada por el Tribunal Popular contra los bienes de las partes antes de la sentencia de un caso civil para garantizar la buena ejecución de la sentencia. El artículo 168 de la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre la aplicación de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China" también estipula claramente que si el tribunal popular no revoca o pone fin a la orden provisional de conformidad con la ley, será transferido automáticamente al procedimiento de ejecución después de que entre en el procedimiento de ejecución Para la implementación de medidas de sellado, detención y embargo. Por lo tanto, las medidas de preservación de litigios son esencialmente la aplicación de medidas coercitivas. En segundo lugar, las objeciones y reconsideraciones a las medidas de preservación de litigios son esencialmente objeciones y reconsideraciones a los procedimientos de ejecución.

En el proceso contencioso, la revisión de las objeciones y reconsideraciones a las medidas de conservación se superpone con el juicio contencioso. Una vez surtida la sentencia y iniciado el procedimiento de ejecución, las objeciones o reconsideraciones a la conservación del bien que aún no hayan concluido se convertirán automáticamente. en objeciones o reconsideraciones a los actos de ejecución en el procedimiento de reconsideración. Por lo tanto, luego de ingresar al procedimiento de ejecución, las objeciones y reconsideraciones de la preservación del litigio en este caso se han convertido esencialmente en objeciones y reconsideraciones durante la ejecución.

9. Si existe hipoteca sobre la cosa a embargar, la parte que pretenda que el embargo exceda del estándar soportará la carga de la prueba por el valor de la cosa embargada después de deducir el derecho hipotecario.

En el caso de Wang Shaojie, Zheng Zusu y otras disputas por transferencia de capital, solicitud de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales y laudos arbitrales (2015) Zhijianzi No. 38 Sentencia de ejecución escuchada por el Tribunal Popular Supremo , el Tribunal Supremo sostuvo que en este caso, el Tribunal Popular Intermedio de Sanming Cuando se embargó el proyecto Fortune Garden en construcción, el proyecto había sido hipotecado en su totalidad a Youxi Branch of Industrial and Commercial Bank of China Co., Ltd., y Yonglong Company y Zhang Hegan no proporcionó pruebas ni materiales relevantes para demostrar el valor del proyecto en construcción incautado después de deducir los reclamos hipotecarios. Por lo tanto, no hay nada inapropiado en hacer cumplir la incautación del tribunal.

10. Debe haber una diferencia entre las objeciones a la ejecución durante el período de preservación del litigio y las objeciones a la incautación que exceden el estándar durante la etapa de ejecución. El tribunal popular debe controlar estrictamente las objeciones a la incautación que exceden el estándar. durante el período de preservación y permite a las partes otorgar encomiendas unilaterales. Las opiniones de evaluación y tasación se utilizan como base de referencia

En el caso de revisión de ejecución del Tribunal Popular Supremo de la disputa sobre el contrato de construcción de Xiong Daohai (2017) Ejecutivo del Tribunal Supremo. En el Auto No. 14, la Corte Suprema sostuvo que los bienes en litigio se limitan a la preservación del alcance de la solicitud o de los bienes relacionados con el caso. Este caso trata sobre la ejecución de la sentencia de preservación de la propiedad del litigio. La propiedad del garante Guizhou Construction Company será embargada, detenida y congelada. En general, el valor de la propiedad determinado por la sentencia de preservación de la propiedad del litigio será limitado. En cuanto a la cuestión de determinar el valor de los bienes incautados o congelados durante la ejecución de la sentencia de preservación de bienes del litigio, si es necesario que ambas partes encomienden conjuntamente o una institución de tasación judicial designada por el tribunal popular para realizar una evaluación. Actualmente no hay ninguna disposición clara en la ley o en la interpretación judicial. Por lo tanto, si las propias partes encomiendan a una agencia judicial de tasación calificada la evaluación del precio del inmueble objeto del proceso, y utilizan los dictámenes de tasación para sustentar sus pretensiones, y el tribunal de ejecución lo adopta después de su revisión y determina que el embargo es excesivo, no viola la ley.

11. El principio de manejo de incautaciones excesivas es: el departamento de aplicación de la ley verificará el valor de los bienes incautados y luego emitirá un nuevo aviso de asistencia para la aplicación de la ley.

Nantong Xinhua, que fue escuchado por el Tribunal Popular Supremo En el caso de revisión de ejecución de Construction Group Co., Ltd. (2017), el Tribunal Popular Supremo implementó el fallo n.° 37, el Tribunal Supremo sostuvo que, de acuerdo con el artículo 21 del "Reglamento del Tribunal Popular Supremo sobre la Incautación, Detención y Congelamiento de Bienes en Ejecución Civil por los Tribunales Populares" En el espíritu de las disposiciones del Artículo 1, si los bienes incautados exceden obviamente el valor determinado por la sentencia de preservación, la incautación de los bienes excedentes se liberará en un manera oportuna. Durante el procedimiento de objeción, Tianzhirun Company afirmó que la propiedad debería ser embargada por una cantidad excesiva y presentó un informe de valoración de algunas de las propiedades confiscadas para otros fines. Sin embargo, Nantong Xinhua Company no reconoció esto y las dos partes disputaron el valor. de los bienes embargados. En general, se entiende que tales disputas deben resolverse durante el proceso de revisión de la objeción y se debe tomar una determinación sustantiva sobre si se debe levantar parte del sello. En el procedimiento de objeción, el Tribunal Superior de Hebei no emitió un juicio sustantivo sobre si había una cantidad excesiva de bienes incautados en este caso, sino que solo señaló los principios para manejar las disputas sobre la incautación excesiva de bienes en este caso, es decir , después de que el departamento de ejecución haya verificado el valor de los bienes incautados. La nueva emisión de un aviso de asistencia en la ejecución es incompatible con la función y el propósito generalmente entendidos del procedimiento de objeción y no es del todo razonable, pero aún puede usarse como un enfoque flexible en circunstancias específicas.

12. La naturaleza del sistema de preservación de la propiedad determina que el valor de la propiedad no puede calcularse con precisión cuando se realiza el embargo. Por lo tanto, no se puede negar la legalidad del embargo cuando no existe una base precisa para ello. juzgar el valor de la propiedad que se va a incautar

En el caso de revisión de ejecución del Tribunal Popular Supremo de Nantong Xinhua Construction Group Co., Ltd. (2017), la Orden Ejecutiva N° 37 del Tribunal Popular Supremo, el Tribunal Supremo El tribunal sostuvo que el objeto específico incautado en este caso eran bienes raíces, no depósitos. La naturaleza del sistema de preservación de la propiedad significa que es imposible calcular con precisión el valor de la propiedad con una cantidad clara cuando se incauta. estimado en base a diversos factores, por lo que no se puede denegar el embargo cuando no existe una base precisa para juzgar el valor de los bienes embargados. La legalidad del embargo puede resolverse en procedimientos de objeción posteriores.