Mi tarjeta bancaria fue robada por una empresa de pago externa. ¿Cómo demandar a la empresa?

Caso de Determinación de Responsabilidad de Tarjetas Bancarias Robadas Vinculadas a una Plataforma de Pago de Terceros

2017-01-09 10:22

Introducción: Con el desarrollo de la economía de Internet, la aparición de plataformas de pago de terceros lideradas por Alipay y WeChat Pay ha inyectado un nuevo impulso al desarrollo del comercio electrónico. La aparición de plataformas de pago de terceros representadas por "Alipay" y "WeChat Pay" ha inyectado un nuevo impulso al desarrollo del comercio electrónico. En los últimos años, han surgido rápidamente plataformas de pago de terceros. No son sólo una herramienta de pago, sino también el vínculo más importante en las transacciones de comercio electrónico. Sin embargo, en el proceso de rápido desarrollo de las plataformas de pago de terceros, también han surgido algunas cuestiones legales. Por ejemplo, ¿quién asumirá la responsabilidad por el robo después de que los consumidores vinculen sus tarjetas bancarias a una plataforma de pago de terceros? En este número, el editor de Faxin recopiló los casos y opiniones relevantes del número 29 de "Justicia Popular - Casos" de 2016, combinados con otros casos, leyes y regulaciones, para discutir la cuestión de la responsabilidad después de la plataforma de pago de terceros. La explicación del robo está vinculada a la tarjeta bancaria, con la esperanza de proporcionar a los lectores referencia y ayuda.

Poder judicial popular - Casos

El tribunal debe determinar la responsabilidad de las tarjetas bancarias vinculadas a plataformas de pago de terceros en función de si el emisor de la tarjeta ha cumplido con sus obligaciones contractuales--Peng Mou vs. China Construction Bank Co., Ltd. Caso de apelación de disputas sobre tarjetas de débito en la sucursal de Hongji en la ciudad de Zhongshan

Resumen del caso: cuando se roban fondos de una plataforma de pago de terceros vinculada a una tarjeta bancaria, si el banco emisor de la tarjeta paga al tercero de acuerdo con las instrucciones del titular de la tarjeta, el cumplimiento de las obligaciones contractuales no se considerará un error en la ejecución del contrato y el banco emisor de la tarjeta no será responsable; el banco emisor de la tarjeta viola el contrato o no cumple las obligaciones previstas en el contrato, será responsable del incumplimiento del contrato.

Caso No.: (2016) Guangdong 2072 Minzhong No. 430

Tribunal de Primera Instancia: Tribunal Popular Intermedio de Zhongshan: Tribunal Popular Intermedio de Zhongshan de la Provincia de Guangdong

Caso Fuente:

"People's Justice-Case": People's Justice-Case" Número 29, 2016

Resumen del caso:

El 23 de julio de 2013, Peng compró una tarjeta bancaria en China Construction Bank Co., Ltd. Sucursal Zhongshan Hongji (en adelante, Sucursal CCB Hongji). A las 14:36:52 del 3 de julio de 2015, la tarjeta se utilizó para gastar 5.000 yuanes a través de la sucursal de Shanghai de China UnionPay Co., Ltd., y a las 14:47:16, la tarjeta se utilizó para gastar 5.000 yuanes a través de Shenzhen Tenpay Tecnología Co., Ltd. 14:47:16, gastó 5.000 RMB con tarjeta de crédito a través de la sucursal de Shanghai de China UnionPay Co., Ltd.; 15:01:27, gastó 5.000 RMB con tarjeta de crédito a través de Shenzhen Tenpay Technology Co., Ltd.; 27. Gaste 1000 RMB con tarjeta de crédito a través de Xunfu Information Technology Co., Ltd. Gaste 1000 yuanes a través de Shenzhen Tenpay Technology Co., Ltd. a las 15:01:27, gaste 3000 yuanes a través de Zhipay a las 15:07:53 y gaste 700 yuanes a través de Zhipay a las 15:09:29. Peng dijo que cuando usó la tarjeta el 9 de julio de 2015, descubrió que el saldo en la tarjeta era cero. El 9 de julio de 2015, Peng imprimió una lista de transacciones en la sucursal Zhuhai Xiangzhou del China Construction Bank. El 11 de julio de 2015, Peng denunció el caso a la comisaría de Hongji de la sucursal del distrito de Shiqi de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Zhongshan. El 15 de julio de 2015, Peng imprimió los detalles de la tarjeta el 3 de julio de 2015 en la sucursal de CCB Zhongshan Langqingxuan. Más tarde, Peng demandó a CCB Zhongshan Branch ante el Primer Tribunal Popular de la ciudad de Zhongshan, provincia de Guangdong, solicitando una orden para que CCB Zhongshan Branch reembolsara el depósito robado de Peng de 14.700 yuanes y las pérdidas de intereses correspondientes.

También se descubrió: el préstamo hipotecario de Peng en la sucursal Zhongshan del China Construction Bank normalmente se recuperó en la tarjeta desde enero de 2015 hasta junio de 2015. El 4 de julio de 2015, solo el capital y los intereses del préstamo se cobró en la tarjeta. El capital y los intereses del préstamo se recuperaron a 5,91 RMB. Ambas partes confirmaron que la tarjeta de débito involucrada en el caso tenía un servicio de mensajes de texto de teléfono móvil. Peng afirmó que la cuenta fue robada y no recibió notificaciones por mensaje de texto sobre los cambios en los fondos de la cuenta.

Peng también confirmó que anteriormente había consumido pequeñas cantidades de dinero a través de una plataforma de pago de terceros.

Motivos de la sentencia:

El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Zhongshan, provincia de Guangdong, sostuvo en segunda instancia que este caso era una disputa sobre tarjetas de débito. Peng solicitó una tarjeta de débito en la sucursal Hongji del China Construction Bank y las dos partes formaron un contrato de depósito de ahorro. Los cinco pagos en disputa en este caso se consumieron a través de una plataforma de pago de terceros, y las transacciones se realizaron en la plataforma de pago de terceros, utilizando las cuentas proporcionadas por la plataforma de pago de terceros para pagar los bienes. Cuando el comprador vincula la tarjeta de débito a la cuenta proporcionada por la plataforma de pago de terceros por primera vez, el banco comprobará si el número de teléfono móvil proporcionado por la plataforma de pago de terceros coincide con el número de teléfono móvil reservado por el banco cuando el cliente realiza el pago. El pago sólo podrá realizarse después de pasar la verificación. Si el banco ha verificado la información relevante de acuerdo con los requisitos antes mencionados durante la asociación comercial para garantizar que la identidad del cliente sea verdadera y confiable, no hay necesidad de verificar nuevamente en transacciones posteriores y el cliente solo necesita pagar de acuerdo con las indicaciones. .

En este caso, Peng realizó transacciones de pequeñas cantidades a través de plataformas de pago de terceros muchas veces. Aparentemente, el propio Peng vinculó la tarjeta de débito a la plataforma de pago de terceros en la sucursal Zhongshan del China Construction Bank. para verificar las obligaciones de identidad de los clientes. El número de cuenta y la contraseña de pago de la plataforma de pago de terceros fueron establecidos y conservados por el propio Peng. La tarjeta de débito de Peng fue robada debido a la filtración del número de cuenta y la contraseña de pago de la sucursal de CCB Zhongshan. responsable de esto. Sólo porque Peng ha habilitado las notificaciones por SMS en su teléfono móvil, la sucursal Zhongshan del China Construction Bank debería cumplir con sus obligaciones de recordatorio por SMS de manera oportuna cuando cambien los fondos en la cuenta de Peng. Por lo tanto, después de que la tarjeta de débito fue robada por primera vez, la sucursal Zhongshan del China Construction Bank no notificó a Peng por mensaje de texto después de que los fondos en la cuenta de Peng cambiaron. Como resultado, Peng no pudo descubrir a tiempo los cambios anormales en los fondos de la cuenta. no informó la pérdida y suspendió el pago a tiempo, lo que llevó a la expansión de las pérdidas, por lo que China Construction Bank Zhongshan Branch tiene cierta responsabilidad. De acuerdo con las circunstancias específicas de este caso, el tribunal dictaminó que China Construction Bank Zhongshan Branch debería asumir el 50% de la responsabilidad por las pérdidas causadas por los cuatro fraudes después del primer fraude, es decir, CCB Zhongshan Branch debería compensar a Peng con 4850 yuanes. [(5000 yuanes 1000 yuanes) 3000 yuanes (700 yuanes) × 50] y las correspondientes pérdidas por intereses.

El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Zhongshan, provincia de Guangdong, emitió una sentencia civil (2016) Guangdong 2072 Min Zhong No. 430: China Construction Bank Zhongshan Branch debería compensar a Peng por su pérdida de 4.850 yuanes y los intereses correspondientes.

Opinión del tribunal:

1. Método de pago cuando la tarjeta bancaria está vinculada a una plataforma de pago de terceros

El titular de la tarjeta vincula la tarjeta bancaria al tercero. -Plataforma de pago de partes Luego de eso, ingrese el número de tarjeta bancaria, el número de identificación, el número de teléfono móvil y el código de verificación dinámica enviado por el banco para completar la operación. De acuerdo con los requisitos del "Aviso sobre el fortalecimiento de la gestión de la cooperación entre bancos comerciales e instituciones de pago de terceros" emitido conjuntamente por la Comisión Reguladora Bancaria de China y el Banco Central, "para los clientes que hayan reservado números de teléfonos móviles y hayan configurado SMS notificaciones, los bancos comerciales deben notificar a terceros cuando los clientes realizan pagos. El número de teléfono móvil proporcionado por la institución de pago y el número de teléfono móvil reservado por el banco deben verificarse para garantizar la coherencia. El pago solo se puede realizar después de pasar la verificación. ha implementado la verificación de la información relevante de acuerdo con los requisitos antes mencionados durante la asociación comercial, garantiza que la identidad del cliente sea auténtica y confiable "Se puede ver que si el banco ha implementado la verificación de la información relevante de acuerdo con los requisitos anteriores durante la asociación comercial. Para garantizar que la identidad del cliente sea auténtica y confiable, no es necesario verificarla nuevamente en transacciones posteriores y solo debe pagarse de acuerdo con las instrucciones. La conveniencia del pago de terceros. Cuando una tarjeta bancaria está vinculada a una plataforma de pago de terceros, la plataforma de pago de terceros y el titular de la tarjeta acordarán una contraseña de pago correspondiente. Esta contraseña la establece y guarda el titular de la tarjeta y no tiene nada que ver con el emisor de la tarjeta. La plataforma de pago de terceros recibe la contraseña del titular de la tarjeta después de que la persona ingresa la contraseña de pago, la contraseña de pago se acuerda con la plataforma de pago de terceros, se reciben las instrucciones de pago y se realiza el pago al tercero. plataforma inmediatamente sin necesidad de verificar nuevamente la identidad del titular de la tarjeta.

2. Juzgar y determinar de manera integral el hecho de que la tarjeta bancaria vinculada a una plataforma de pago de terceros ha sido sustraída

Cuando la tarjeta bancaria está vinculada a una plataforma de pago de terceros , el titular de la tarjeta El pago se completa a través de transacciones en línea en Internet. Esto es diferente del caso en el que la tarjeta física es robada o utilizada como tarjeta falsificada o tarjeta clonada cuando el tribunal determina el hecho de que la tarjeta bancaria física ha sido. clonada, generalmente se basa en la información proporcionada por la parte Cuando el tribunal determina la tarjeta bancaria física. Cuando se trata del hecho de que la tarjeta ha sido clonada, el tribunal generalmente se basa en los registros de uso de la tarjeta bancaria proporcionados por las partes. distancia entre el lugar donde ocurrió la transacción de la tarjeta clonada y la ubicación del titular de la tarjeta, el momento de la transacción y el momento de informar el caso, registros de alarma, registros de informes de pérdida, identidad del titular de la tarjeta y otras pruebas Determinar si la tarjeta bancaria ha sido clonada.

De hecho, la determinación del hecho del fraude en las transacciones en línea siempre ha sido un problema difícil en la práctica judicial. A juzgar por los casos existentes de transacciones fraudulentas en plataformas de pago de terceros, las pruebas que los titulares de tarjetas pueden presentar ante los tribunales para demostrar el hecho de las transacciones fraudulentas son muy limitadas. En este caso, el tribunal no demostró completamente cómo determinar que las cinco transacciones involucradas fueron robadas por otros. La única evidencia que podría usarse para probar el hecho del robo en este caso fue el registro de alarma del titular de la tarjeta Peng y el. tarjeta bancaria involucrada en el caso dentro de un período específico registros de transacciones anormales frecuentes en plataformas de pago de terceros. En general, se cree que la primera llamada a la policía después de que un titular de tarjeta descubre que su tarjeta bancaria ha sido robada es una prueba importante de que la transacción con tarjeta bancaria no fue realizada por el propio titular de la tarjeta. Si el titular de la tarjeta informa maliciosamente una falsa alarma, viola las disposiciones del artículo 23, párrafo 1, de la Ley de Sanciones de la Administración de Seguridad Pública y su comportamiento daña el normal funcionamiento del órgano de seguridad pública, y debe ser sancionado por la seguridad pública. administración de acuerdo con la ley. Por lo tanto, generalmente el comportamiento de alarma del titular de la tarjeta se considera el verdadero comportamiento del titular de la tarjeta. Sin embargo, los registros de alarma no se pueden utilizar como base estándar general para determinar los hechos de fraude. En otras palabras, el juez no puede determinar los hechos de fraude basándose únicamente en los registros de alarma del titular de la tarjeta. También debe combinarlos con otras pruebas del caso. , como registros de transacciones anormales, registros de emisión de tarjetas, etc. Los recordatorios y mensajes de texto de notificación del banco, los registros de reembolso de algunas plataformas de pago de terceros y la dirección IP del titular de la tarjeta para transacciones en línea, combinados con la defensa del banco emisor de la tarjeta, se basan en los registros de transacciones anormales, registros de emisión de tarjetas, etc. basándose en la experiencia de la vida personal y de acuerdo con estándares de prueba altamente probables, juzgar de manera integral si existe el hecho de fraude.

3. El tribunal deberá determinar si el banco emisor de la tarjeta ha cumplido con sus obligaciones contractuales y ha asumido la responsabilidad por el robo de tarjetas bancarias vinculadas a la plataforma de pago de terceros.

De el análisis de los principios del derecho contractual, al mantener Entre el titular de la tarjeta y el emisor de la tarjeta, los casos de robo de tarjetas bancarias implican disputas por incumplimiento de contrato, es decir, el emisor de la tarjeta debería haber pagado los fondos de la tarjeta a la parte del contrato, es decir, el titular de la tarjeta, pero en lugar de ello pagó a un tercero fuera del contrato, el emisor de la tarjeta debería haber pagado los fondos a un tercero fuera del contrato. El emisor de la tarjeta debería haber pagado los fondos de la tarjeta al titular de la tarjeta, pero en lugar de eso los pagó a un tercero fuera del contrato. El banco emisor de la tarjeta incumplió el contrato debido a la parte equivocada. La ejecución de un contrato significa que el deudor cumple plena y adecuadamente sus obligaciones contractuales para que los derechos contractuales del acreedor puedan realizarse plenamente. De acuerdo con el principio de privacidad del contrato y el principio de debido cumplimiento, el deudor deberá cumplir sus obligaciones contractuales con el acreedor, es decir, la contraparte del contrato, a menos que ambas partes acuerden en el contrato que el cumplimiento será a un tercero. , o el contrato no estipula, y durante el proceso de ejecución, la contraparte del contrato ha dejado claro Autoriza o instruye a un tercero a aceptar la ejecución de un deudor del contrato. Cuando una tarjeta bancaria está vinculada a una plataforma de pago de terceros, el banco emisor de la tarjeta ha cumplido con sus obligaciones contractuales con el tercero. El número de cuenta y la contraseña de pago de la plataforma de pago de terceros los establece y conserva el propio titular de la tarjeta. El banco emisor de la tarjeta no pagará según las instrucciones. Se determinó como error en la ejecución del contrato. Por lo tanto, el número de cuenta y la contraseña de pago del titular de la tarjeta se filtraron debido a la filtración de la plataforma de pago de terceros y el emisor de la tarjeta no tiene nada que ver con eso.

El banco emisor de la tarjeta no tiene responsabilidad y los derechos e intereses legítimos del titular de la tarjeta deben protegerse de acuerdo con el acuerdo contractual entre el banco emisor de la tarjeta y la plataforma de pago de terceros. Aunque es ilegal robar tarjetas bancarias, las transacciones se realizan a través de canales normales en plataformas de pago de terceros. De acuerdo con las disposiciones pertinentes de las "Medidas para la administración de servicios de pago de instituciones no financieras", las plataformas de pago de terceros deben establecer las correspondientes medidas de control de riesgos. Por ejemplo, en Pago Rápido, cuando un usuario de Pago Rápido se encuentra con un fraude malicioso, el identificador del sistema emitirá un recordatorio. Los clientes que hayan sido defraudados deben comunicarse con el centro de atención al cliente dentro de las 2 horas siguientes y proporcionar el número de transacción y otra información. Alipay congelará temporalmente la cuenta de Alipay.

Comuníquese con el centro de atención al cliente dentro de los 15 días hábiles después de que los materiales enviados sean revisados ​​y aprobados, Ping An Insurance pagará a la víctima 100 yuanes en compensación y el costo del seguro correrá a cargo de Alipay. En el caso del pago Alipay, si el consumo fraudulento tiene éxito por motivos ajenos al cliente, la compañía de seguros correspondiente puede pagar la compensación completa después de que el consumidor informe el caso y presente los materiales completos. Si la transacción no se ha completado, eBaoTech interceptará la transacción y devolverá el dinero robado correspondiente.

Creencia--Casos relacionados

1. Los bancos comerciales han cumplido con sus obligaciones de identificación y seguridad durante el proceso de pago por transferencia electrónica. Si las partes involucradas son culpables del robo de tarjetas de crédito. asumirán la responsabilidad ellos mismos - Agricultural Bank of China Co., Ltd. Zhuhai Branch contra Xiao Jianpeng Caso de disputa de tarjetas de crédito

2. Resumen del caso: Los bancos comerciales y las plataformas de pago electrónico de terceros utilizan fondos electrónicos en Tanto los enlaces de transferencia como de pago tienen obligaciones de identificación y seguridad. El banco ha cumplido con sus obligaciones de identificación y seguridad. La tarjeta de crédito de la parte fue robada por motivos personales y. la pérdida de documentos personales y herramientas de comunicación. La falta de notificación oportuna de la pérdida dio lugar a la filtración de información personal, las pérdidas correspondientes serán asumidas por las propias partes. Las pérdidas correspondientes serán a cargo de las propias partes.

Número de caso: (2013) Zhuxiang Famin Erchuzi No. 1373

Tribunal de primera instancia: Tribunal Popular del Distrito de Xiangzhou de la ciudad de Zhuhai: Tribunal Popular del Distrito de Xiangzhou de la ciudad de Zhuhai, Provincia de Guangdong

Fuente: Red de Tribunales de Guangdong 2014-10-16