Caso de venta de semillas falsificadas y de mala calidad

Acusado "Hechos del caso": Wang, hombre, 30 años, de la ciudad de Jixi, provincia de Heilongjiang, que vive en la calle Donglin, ciudad de Songjianghe, condado de Fusong, provincia de Jilin, trabajaba en el almacenamiento de madera de la Oficina Forestal de Songjianghe. Fábrica sin salario Trabajadores retenidos. Detenido el 6 de abril de 1992. Entre junio y julio de 1990, el Ministerio de Silvicultura encargó al Departamento Forestal de la provincia de Jilin que ayudara... "Hechos del caso" Demandado: Wang, hombre, 30 años, de la ciudad de Jixi, provincia de Heilongjiang, que vive en el río Songjiang, Condado de Fusong, provincia de Jilin La calle Lin, al este de la ciudad, es un trabajador de la fábrica de almacenamiento de madera de la Oficina Forestal de Songjianghe que ha sido despedido sin paga. Detenido el 6 de abril de 1992. Entre junio y julio de 1990, el Ministerio de Silvicultura encargó al Departamento Forestal Provincial de Jilin que ayudara al Departamento Forestal Provincial de Heilongjiang a comprar algunas semillas de alerce Landrace, y dispuso que la Estación de Semillas Forestales de Tonghua se pusiera en contacto con la Estación de Semillas Forestales de Tonghua para realizar la compra. La Estación de Semillas Forestales de Tonghua entregó esta tarea a su empresa de servicios laborales afiliada. Después de eso, Wang Fengliang, director de la Estación de Semillas Forestales de Tonghua, le pidió al acusado Wang que se comunicara con él para comprar semillas de alerce de Changbai. Debido a que la Compañía de Servicios Laborales de la Estación de Semillas Forestales de Tonghua no aceptó hacer negocios de semillas con Wang, Wang se acercó a la empresa. La segunda persona de la Oficina Forestal de Songjianghe, el gerente de la tienda, Sun Xishan, habló sobre el acuerdo de semillas de alerce con Sun ***. Sun Xishan estuvo de acuerdo porque era rentable y firmó un "Acuerdo sobre la compra y venta de semillas de Changbai Larix" con Li Yujiang, el gerente de la Compañía de Servicio Laboral de la Estación de Semillas Forestales de Tonghua (que fue sentenciado por incumplimiento del deber). Posteriormente, Sun Xishan rescindió unilateralmente el acuerdo porque no se puso en contacto con Pine Seeds ni informó a Wang. En su propio nombre, entre octubre y diciembre de 1990, Wang contrató dos veces a Bai Xuguang, un comerciante individual de la ciudad de Songjiang, condado de Antu, y a otros, para ir al condado de Weichang, provincia de Hebei, y vender semillas de pino a un precio de unos 310 yuanes por malicioso. Compró más de 20.000 kilogramos de semillas de alerce del norte de China. Después de que estas semillas fueron transportadas de regreso al río Songjiang y examinadas, Wang las hizo pasar como semillas de alerce Landrace importadas de Corea del Norte y vendió 7.520 kilogramos de ellas a la Compañía de Servicio Laboral de la Estación de Semillas Forestales de Tonghua dos veces, ganando 467.200 yuanes. Además de gastar más de 295.000 yuanes en capital inicial, gastos de viaje, gastos de mano de obra y gastos de transporte, Wang obtuvo ganancias ilegales de más de 171.000 yuanes. En noviembre de 1990 y enero de 1991, Li Yujiang, gerente de la Compañía de Servicios Laborales de la Estación de Semillas Forestales de Tonghua, se acercó a Wang dos veces y le pidió que enviara semillas de alerce compradas por la compañía a Wang a la Estación de Semillas de Heilongjiang en nombre de la compañía. Banco de semillas. Después de que Wang entregó las semillas, todavía mintió a la gente del banco de semillas diciéndoles que eran semillas de alerce Landrace compradas en Corea del Norte. Cuando alguien del banco de semillas le pidió a Wang el certificado de inspección y cuarentena de importación, Wang mintió y dijo: "Olvidé traerlo, se lo traeré la próxima vez. La Estación de Semillas del Departamento Forestal Provincial de Heilongjiang *** pagó al Bosque de Tonghua". Mano de obra de la estación de semillas El pago por semillas de la empresa de servicios fue de 518.600 yuanes. Además de pagarle a Wang 467.200 yuanes, la empresa obtuvo una ganancia de 51.400 yuanes. En agosto de 1991, se cultivaron plántulas a partir de semillas compradas en la provincia de Heilongjiang. Técnicamente se identificaron como alerce del norte de China. Dado que no eran aptas para plantar en la provincia de Heilongjiang, todas las plántulas se descartaron, lo que provocó pérdidas económicas indirectas de más de 1,8 millones de yuanes. . "Juicio" La Sección Forestal de Hunjiang de la Fiscalía Popular de la provincia de Jilin presentó una acusación pública contra el acusado Wang ante la Sección del Tribunal Popular Intermedio de Hunjiang de la provincia de Jilin por cometer el delito de especulación. Wang confesó los presuntos hechos delictivos, se declaró culpable y obedeció la ley, y solicitó una sentencia más leve, pero argumentó que su beneficio ilegal fue de más de 90.000 yuanes en lugar de más de 171.000 yuanes. Su defensor cree que los cargos formulados por la fiscalía son claros, las pruebas son fiables y suficientes y la caracterización es precisa. Sin embargo, Li Yujiang, el director de la Tonghua Forest Seed Station Labor Service Company en este caso, lo sabía a sabiendas. las semillas compradas por Wang no eran semillas de alerce Landrace importadas de Corea del Norte y vendidas a Heilongjiang. Se ha convertido en cómplice en este caso y debe ser considerado penalmente responsable del delito de especulación. Wang puede confesar sinceramente los hechos del delito y tiene un buen derecho; actitud de declararse culpable, por lo que debería recibir una pena más leve. La Sección del Tribunal Popular Intermedio de Hunjiang sostuvo después de una audiencia pública que en el proceso de compra y venta de semillas de alerce, el acusado Wang hizo pasar las falsas por genuinas y las inferiores por buenas. La cantidad de negocios ilegales fue extremadamente grande. el delito de especulación, y las circunstancias fueron especiales, causando importantes pérdidas económicas al país.

En cuanto a la sugerencia del defensor de que Li Yujiang constituía un delito de especulación, Wang Mou tuvo una mejor actitud al declararse culpable y debería recibir un castigo más leve. Después de la investigación, Li Yujiang fue gravemente irresponsable en el trabajo de compra y venta, creyó las mentiras de Wang Mou. y no investigó las semillas. El origen de las semillas le dio a Wang una oportunidad, lo que fue un grave incumplimiento del deber, pero Li Yujiang no tenía intención de obtener ganancias ilegales. Todo el dinero inicial vendido se había depositado en la cuenta de la empresa. y no se había beneficiado de ello, por lo que no constituyó un delito especulativo. Wang se negó a admitir que obtuvo una ganancia ilegal de más de 171.000 yuanes y no explicó el paradero del dinero robado. Tuvo una buena actitud al declararse culpable. En consecuencia, el tribunal actuó de conformidad con el artículo 118, el artículo 53, párrafo 1 de la Ley Penal de la República Popular China y la Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre el castigo severo a los delincuentes que dañan gravemente la economía. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1, el veredicto se dictó el 12 de mayo de 1993 como sigue: El acusado Wang era culpable de especulación y fue condenado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida. Después de que se pronunció el veredicto, Wang se negó a aceptarlo y apeló alegando que la cantidad de ganancia ilegal era más de 70.000 yuanes en lugar de 171.000 yuanes. El Tribunal Popular Superior Provincial de Jilin dictaminó después de la segunda instancia que el acusado Wang vendió semillas de alerce del norte de China como semillas de alerce Landrace, lo que constituyó el delito de venta de semillas falsas e inferiores y causó pérdidas de producción particularmente graves. Las consecuencias fueron particularmente graves y. debe ser severamente castigado. El motivo del recurso es incompatible con la situación real y no será aceptado. Cuando el tribunal original escuchó el caso, no era inapropiado condenar y sentenciar a Wang basándose en las leyes de ese momento. Sin embargo, debido a que la ley había cambiado, se debía aplicar la nueva ley. El tribunal cumplió con el artículo 136, punto (2) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el artículo 6 de la Decisión del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre el castigo del delito de producción y venta de productos falsificados y de calidad inferior, y según De conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 53 de la Ley Penal de la República Popular China, la sentencia del 22 de octubre de 1993 fue la siguiente: 1. La sentencia penal de la Sección del Tribunal Popular Intermedio de Hunjiang de la provincia de Jilin en este caso se revoca; 2., el acusado Wang fue declarado culpable de vender semillas falsificadas y de calidad inferior y condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida. "Comentario" Durante el juicio de este caso en el Tribunal Popular, debido a cambios en las leyes penales, los veredictos de primera y segunda instancia tuvieron resultados diferentes sobre los mismos hechos delictivos. Aquí están involucradas dos cuestiones: (1) Cómo aplicar la ley. El artículo 118 del Código Penal estipula: "Quien haga del contrabando o de la especulación un negocio regular, quien contrabandee o especule en grandes cantidades, o quien sea el líder de un grupo de contrabando o especulación, será castigado con pena privativa de libertad no inferior a tres años pero no más de diez años, y también puede ser condenado a confiscación de bienes "La "Decisión sobre castigos severos para los delincuentes que dañan gravemente la economía" aprobada por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo el 8 de marzo de 1982 (). en adelante denominada la "Decisión 82") modificó y complementó el derecho penal. Estipula que quienes especulen en circunstancias extremadamente graves serán condenados a penas de prisión de duración determinada de más de diez años, cadena perpetua o muerte, y también podrán estar sujetos a confiscación de bienes. El tribunal de primera instancia de este caso condenó a Wang a muerte por especulación el 12 de mayo de 1993, de conformidad con las disposiciones legales antes mencionadas. Durante el segundo juicio, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo aprobó la "Decisión sobre el castigo del delito de producción y venta de productos falsificados y de calidad inferior" (en adelante, la "Decisión 93") el 2 de julio de 1993, y adoptó medidas suplementarias. disposiciones de la ley penal. Su artículo 6 estipula: “La producción de pesticidas, medicamentos veterinarios y fertilizantes químicos falsos, la venta de pesticidas, medicamentos veterinarios, fertilizantes químicos y semillas que sean deliberadamente falsos o que hayan perdido su eficacia, o los productores y vendedores que vendan pesticidas no calificados, medicamentos veterinarios, Cualquier persona que haga pasar fertilizantes o semillas como pesticidas calificados, medicamentos veterinarios, fertilizantes químicos o semillas, causando grandes pérdidas a la producción, será condenado a pena de prisión fija de no más de tres años o prisión penal, y podrá simultáneamente o únicamente será multado quien cause grandes pérdidas a la producción será condenado a no menos de tres años de prisión. El artículo 13 de la decisión establece: "La presente decisión entrará en vigor a partir de 1993. Entrará en vigor el 1 de septiembre". en este caso ocurrió antes de la implementación de la "Decisión 93". La decisión ya fue implementada durante el juicio del tribunal de segunda instancia, la "responsabilidad e indulgencia" determinada en el artículo 9 de la Ley Penal. ser seguido ". principio. Dado que la "Decisión 93" tenía una sentencia más leve que la "Decisión 82", el tribunal de segunda instancia aplicó la "Decisión 93" para condenar y sentenciar al acusado y determinó que era culpable de vender semillas falsificadas y de calidad inferior. condenado a cadena perpetua y privado de sus derechos políticos de por vida. La sentencia revisada del tribunal de segunda instancia era básicamente correcta, pero también debería imponer una multa o confiscar la propiedad, y el dinero ilícito obtenido ilegalmente también debería ser confiscado. [página] (2) Cómo determinar el delito.

Actualmente no hay consenso en los círculos teóricos o judiciales sobre la aplicación de la "Decisión 93" y cómo determinar el delito. El Tribunal Supremo Popular aún no ha emitido una interpretación judicial al respecto. Hay dos opiniones principales sobre qué delito se debe imputar por el comportamiento del acusado en este caso: una opinión es que se debe imputar el delito de especulación, porque el artículo 6 de la "Decisión 93" no creó una nueva constitución penal, y el La naturaleza del comportamiento del acusado sigue siendo el delito de especulación. Otra opinión es que el delito de venta de semillas falsificadas y de mala calidad debería tipificarse como delito, porque el artículo 6 de la "Decisión 93" estipula tanto los delitos como las penas legales independientes. Creemos que esta última opinión es correcta. La "Decisión 93" no sólo complementó sino que también modificó el derecho penal, enderezó aún más algunas relaciones jurídicas, extrajo de la especulación algunas conductas, un delito de mayor alcance, y estableció nuevos delitos, solucionando así el llamado "gran bolsillo". " problema y también hacer que los límites de la condena y la sentencia sean más claros y fáciles de comprender. Al mismo tiempo, dado que la "Decisión 93" estipulaba nuevos cargos y nuevas sanciones legales, deberían determinarse nuevos cargos y no deberían utilizarse los antiguos. En cuanto a cómo debe determinarse el delito en este caso, ¿debería definirse en sentido amplio como "el delito de vender productos agrícolas falsificados y de mala calidad", o debería definirse específicamente como "el delito de vender semillas falsas y de mala calidad" basándose en la ¿Delincuencia? Todavía es necesario debatir. Antes de que el Tribunal Popular Supremo haga una interpretación judicial, según la práctica anterior, todavía es posible condenar a la persona por "vender semillas falsificadas y de calidad inferior".