Mejor formato de audio.
Comparación entre APE y FLAC
En el campo de la compresión de audio, existen dos métodos de compresión: compresión con pérdida y compresión sin pérdida. A menudo vemos compresión con pérdida para MP3, WMA y OGG. Como sugiere el nombre, la compresión con pérdida reduce la frecuencia de muestreo de audio y la velocidad de bits, y el archivo de audio de salida será más pequeño que el archivo original. Otro tipo de compresión de audio se llama compresión sin pérdidas, y de eso vamos a hablar hoy. La compresión sin pérdidas puede reducir el tamaño de los archivos de audio y al mismo tiempo retener el 100% de todos los datos de los archivos originales. Después de la recuperación, los archivos de audio comprimidos pueden alcanzar el mismo tamaño y la misma velocidad de bits que los archivos de origen. Actualmente, los formatos de compresión sin pérdidas incluyen APE, FLAC, WavPack, LPAC, WMALossless, AppleLossless, LA, OptimFROG y Shorten, mientras que los únicos formatos de compresión sin pérdidas comunes y convencionales son APE y FLaC. ¡Comparemos estos dos formatos de compresión sin pérdidas!
APE es el formato de compresión de audio sin pérdidas de M. La relación de compresión de este formato es mucho menor que la de otros formatos de audio, pero puede no tener pérdidas. Al mismo tiempo, su función de código abierto también se ha ganado el favor de muchos amantes de la música. Entre los muchos esquemas de compresión sin pérdidas existentes, APE es un formato con un rendimiento sobresaliente, una relación de compresión satisfactoria y una velocidad de compresión rápida. Se usa ampliamente en China y se ha convertido en una de las opciones para que muchos amigos se comuniquen en privado sobre la música febril.
Entre los fabricantes actuales de MP3 basados en el chip decodificador doméstico Teleaction ATJ 2097, aquellos que admiten el formato APE incluyen el VX939 de Onda, el C133+ de Taipower Technology y Oppo!
FLAC es la abreviatura de Free Lossless Audio Codec. Es un formato de compresión sin pérdidas muy maduro y su reputación no es inferior a APE. El código fuente en este formato es completamente abierto y compatible con casi todas las plataformas de sistemas operativos. Su algoritmo de codificación es bastante maduro y ha pasado pruebas rigurosas, y aún se puede reproducir normalmente incluso si la codificación está dañada. Además, este formato es el primer formato sin pérdidas ampliamente compatible con hardware. Productos digitales de renombre mundial como Karma, el reproductor de disco duro de Rio, MusicKeg, el audio para automóvil de Jianwu, el reproductor digital de PhatBox, etc. pueden admitir el formato FLAC.
En la actualidad, pocos Walkman con chips de memoria flash admiten el formato de compresión sin pérdidas FLAC, pero recientemente, el conocido fabricante nacional TL-T19 anunció que admite el formato de compresión sin pérdidas FLAC. El reproductor doméstico admite el formato de compresión sin pérdidas FLAC hasta el momento. Es una película MP3 en formato comprimido y uno de los pocos MP3 flash en el mundo que admite música FLAC.
Como se explicó anteriormente, la compresión sin pérdidas comprime el archivo de audio a un tamaño más pequeño sin perder toda la tasa de bits del archivo fuente. En otras palabras, ambos formatos de audio pueden garantizar la tasa de bits sin pérdidas del archivo fuente. Pero después de todo, dos formatos de compresión son dos algoritmos de compresión. Estas son las similitudes y diferencias entre estos dos formatos de compresión:
Similitudes:
En primer lugar, la relación de compresión determina el espacio de almacenamiento que ocupan los archivos comprimidos sin pérdidas.
Las relaciones de compresión de FLAC y AEP son básicamente las mismas. FLAC tiene una tasa de compresión del 58,70%, mientras que APE tiene una tasa de compresión más alta del 55,50%, los cuales son casi la mitad del tamaño del archivo fuente.
En segundo lugar, la velocidad de codificación pone a prueba la paciencia del usuario, cuanto más rápida, mejor.
Lo que es muy loable es que las velocidades de codificación de FLAC y APE son casi las mismas, porque sus tecnologías de compresión son de código abierto y los desarrolladores pueden aprovechar sus diferentes ventajas de codificación para el desarrollo. Sin embargo, los dos formatos de compresión sin pérdidas actuales, WavPack y Shorten, tienen la velocidad de codificación más rápida, pero su naturaleza de código no abierto limita su popularidad.
En tercer lugar, el soporte de plataforma determina la popularidad
La compresión de audio requiere no solo soporte de hardware, sino también soporte de software, por lo que puede ser compatible con una gama más amplia de plataformas, lo que significa que es compatible. por más usuarios. FLAC y APE hacen un muy buen trabajo en este sentido y son compatibles con todas las plataformas del sistema. Ahora bien, ya seas usuario de Windows o de muchas versiones de Linux, incluso si eres un gran fanático de Mac OS, no tienes que preocuparte por no poder usar FLAC o APE.
En cuarto lugar, tiene funciones de código abierto y la tecnología es completamente gratuita.
La naturaleza de código abierto de las dos tecnologías significa que cualquier organización o individuo puede utilizar estas dos tecnologías de compresión de forma gratuita, y cualquier organización o individuo puede modificar y lanzar nuevos productos basados en estas dos tecnologías, lo que proporciona muchas Los fabricantes de MP3 reducen los costos para brindar una garantía sólida, y los consumidores también pueden comprar audio comprimido sin pérdidas y una calidad de sonido a nivel de CD que solo admiten los MP3 de clase mundial (por ejemplo, el iPod admite FLAC) a precios relativamente bajos.
Diferencias:
Primero, capacidad de autocorrección, ¿quién es más humano?
Muchos consumidores han experimentado el problema del boom sónico del MP3 y luego han culpado a la calidad del MP3. De hecho, una gran parte del boom sónico se debe a un ligero daño en la codificación durante el proceso de compresión de audio, lo que hace que los datos procesados durante la decodificación sean inconsistentes con el audio, lo que lleva al fenómeno del boom sónico. Una mala compresión de formatos sin pérdida también puede provocar código dañado. Al abordar este problema, FLAC utilizará el silencio para reemplazar la parte con pérdida, mientras que APE lo manejará de la misma manera que los formatos de compresión con pérdida comunes, utilizando Sonic Boom para reemplazar la parte con pérdida. ¡Este diseño FLAC es más fácil de usar!
En segundo lugar, ¡la estructura de codificación optimizada determina la velocidad de decodificación!
Debido a los diferentes métodos de codificación, la velocidad de decodificación de ambos formatos de compresión sin pérdidas se verá afectada. Generalmente, la velocidad de decodificación de FLAC es un 30% más rápida que la de APE, porque FLAC solo necesita realizar operaciones con números enteros y no necesita realizar operaciones de punto flotante que ocupan la mayor frecuencia y la mayor capacidad de procesamiento de datos del sistema. En base a esto, el hardware de uso general puede implementar completamente la decodificación en tiempo real.
En tercer lugar, el fácil acceso a los recursos significa una aplicación y un soporte más amplios.
Ya sea FLAC o APE, en términos de adquisición de recursos, ¡puedes obtenerlos fácilmente mediante búsquedas en línea!
A través de la comparación anterior, creo que muchos usuarios tienen una comprensión más profunda de FLAC y APE. Desde un punto de vista técnico, FLAC es obviamente superior a APE porque FLAC es el primer formato de compresión sin pérdidas de código abierto reconocido por el mundo, y los principales desarrolladores de todo el mundo han desarrollado y mejorado FLAC de forma gratuita. Al mismo tiempo, FLAC cuenta con un amplio soporte de plataforma de hardware. Casi todos los chips decodificadores de alta gama en diseños portátiles pueden admitir música en formato FLAC. El tercer beneficio de FLAC es que la excelente codificación permite que el hardware solo requiera operaciones enteras simples al decodificar, lo que reducirá en gran medida los recursos de hardware ocupados. Sin embargo, las dos tecnologías abiertas son muy complementarias y ninguna de las partes puede superar completamente a la otra.
Al autor le gustan los dos formatos anteriores, pero no hay diferencia en la calidad del sonido. Hay muchos recursos en eDonkey, lo mejor es utilizar el reproductor de audio foobar2000. La calidad del sonido producida por este es mucho mejor que la de otros.
Materiales de referencia:
/view/8754.htm
/view/132847.htm