Por favor cuénteme las ventajas de UG
Cuando el modelado es más complejo, normalmente cualquier parámetro es inútil. Normalmente uso PRO/E para crear estructuras alámbricas y superficies simples, y luego voy a UG para crear y biselar superficies avanzadas. Debido a los repetidos cambios de producto, se eliminaron la mayoría de los parámetros. Ambos software tienen sus propias ventajas y deben usarse juntos para lograr los mejores resultados. Cuando las piezas son grandes y complejas, ug se usa generalmente para simulación numérica, cimatron se usa para mecanizado de desbaste y ug se usa para acabado. La segunda comparación es que he estado usando Pro/E durante varios años y recientemente he estado estudiando UG. Siempre he sentido que las ideas de modelado de los dos software son muy cercanas (en realidad, la idea general es cierta), pero tal vez porque UG aún no ha llegado a casa, siempre siento que hay muchos lugares con los que no me siento cómodo. Hay algunas preguntas a continuación, por favor dame algún consejo: 1. Sobre el modelado híbrido. Una de las características más importantes de UG es el modelado híbrido. Lo que entiendo es que se permiten características irrelevantes en un modelo. Por ejemplo, durante el modelado, puede crear puntos base para la construcción de entidades moviendo y rotando el sistema de coordenadas. Estas características parecen no tener correlación posicional con características creadas previamente. Porque no hay ningún registro de la transformación del sistema de coordenadas en el árbol de navegación (similar al árbol modelo en Pro/E). Otro ejemplo es la creación de curvas básicas, que no se registran como características paramétricas en el árbol de navegación. Por ejemplo, me resulta difícil cambiar una curva de arco a una curva spline y, a veces, incluso cambiarla no afecta los cambios en las subcaracterísticas. Pro/E enfatiza la asociación completa de funciones, y todas las funciones tienen una estricta relación padre-hijo en el orden de creación y referencia. Las modificaciones a la función principal definitivamente se reflejarán en la función secundaria. Una vez les pregunté a los ingenieros técnicos de la UG de Shanghai EDS sobre esta pregunta. Dijeron que se puede decir que la correlación total es un arma de doble filo. Para los diseñadores experimentados, las modificaciones del diseño serán muy convenientes, pero para los diseñadores con poca experiencia, es muy fácil cometer errores que no se pueden generar después de las modificaciones. En este momento, el modelado híbrido es más adecuado. 2. Sobre el punto de referencia. Los puntos de referencia en Pro/E son una función muy poderosa. Todos los puntos de referencia están completamente asociados y cambiarán a medida que cambie la función principal. En muchos casos en la UG, los puntos son irrelevantes. Por ejemplo, seleccione el punto medio de un lado de un cuadro como referencia para otra característica. Cuando la longitud del lado del cuboide aumenta, la posición del punto medio no cambia con el cambio de la longitud del lado, y la posición de las características realizadas posteriormente no cambiará, lo que no puede reflejar verdaderamente la intención del diseño. (Tal vez mi UG es demasiado superficial y no puedo dominarla) 3. Sobre curvas y bocetos. En Pro/e, todas las secciones esbozadas están controladas por dimensiones paramétricas, mientras que en UG, solo las secciones esbozadas son paramétricas, mientras que las curvas son características no paramétricas. ¿No sé si mi comprensión es correcta? Una vez leí un libro de UG (Quark). En el ejemplo de modelado de superficies anterior, las curvas se construyen a partir de curvas y las curvas cuadradas se construyen ingresando puntos de control intermedios. Creo que podría resultar difícil modificar el modelo modificando las curvas. Además, en UG, se permiten restricciones inferiores en los bocetos, pero no en Pro/e. 4. Modelado de superficies. Mucha gente dice que la función superficial de UG es muy poderosa. Comparado con Pro/e (versión 2000), creo que sí. UG no sólo proporciona herramientas de construcción de superficies más completas, sino que también controla la precisión y la forma de la superficie a través de algunos otros parámetros (relativamente pocos en Pro/e). Además, las herramientas de análisis de superficies de UG también son extremadamente ricas. 5. Acerca de la interfaz. Aunque Pro/e tiene la "cara" de Windows, en realidad es un programa Dos adaptado desde el sistema operativo UNIX y no admite enlaces de tipos de archivos de Windows. Iniciar Pro/e en realidad es ejecutar un archivo por lotes proe2000.bat y, según la seguridad de UNIX, guardar un archivo varias veces generará múltiples versiones del mismo archivo, lo cual es muy diferente de UG. En Pro/e, el recorrido de trabajo es un concepto muy importante para el montaje. Si no configura la ruta de búsqueda en config.pro, se producirá un error cuando las piezas del ensamblaje no estén bajo la ruta de trabajo, porque abrir el ensamblaje significa que todos los subconjuntos y piezas del ensamblaje se transferirán a la memoria.
No hay configuración de ruta de búsqueda y el programa no puede encontrar la pieza. Parece ser diferente en UG. A veces, es posible abrir un ensamblaje utilizando el método parcialmente cargado, que utilizará menos recursos del sistema. 6. Sobre la cirugía. En UG, muchas funciones estandarizadas (similares a las funciones de apuntar y soltar en Pro/e) están finamente divididas, como Pocket y Slot, lo que equivale a fusionar varias funciones de Pro/e en una. En Pro/e, se trata más de dibujar características, que pueden no ser tan eficientes como el modelado UG, pero son más flexibles. Por ejemplo, puede ser difícil cambiar un agujero redondo por un agujero cuadrado en UG porque son dos características diferentes, pero en Pro/e es muy fácil. Lo anterior es mi comparación de los dos software. Puede ser porque estoy más familiarizado con Pro/e. Personalmente creo que si el diseño que estoy realizando no tiene demasiadas superficies curvas, usar Pro/E será más flexible. . Por supuesto, si desea crear superficies curvas, UG puede ser mejor. Cabe señalar que mi comprensión de la UG realmente no es profunda. También espero compartir con ustedes algunas de las opiniones incorrectas anteriores. ¡Gracias a todos!
La tercera comparación: 1 y UG se caracterizan por un modelado híbrido. 2. La relevancia se puede controlar mediante restricciones. Hay puntos relevantes en el boceto UG18, que están parametrizados, ¡y los puntos también se pueden acotar! 3. Se sospecha que la versión de Taiwán engaña a otros niños, pero también ilustra otro método de modelado. Una cosa está clara: para superficies y sólidos construidos a partir de curvas, ¡modificar la curva puede cambiar el sólido o la superficie! 4. ¡No hace falta decir nada sobre la superficie! 5.UG también se trasplanta desde la estación de trabajo. La interfaz es relativamente amigable.
El formato de archivo de UG es solo PRT, que puede contener toda la información, como dibujos de ingeniería y procesamiento. 6. Es muy sencillo cambiar el agujero redondo por un agujero cuadrado en UG (lo mismo ocurre con otras cosas). ¡Simplemente redefina las líneas utilizadas por la función! Comparación 4: Originalmente planeé hablar sobre UG y PRO/E, pero después de pensarlo, en términos de uso real, ambos son similares, pero cada uno tiene sus propios hábitos de uso. Comencé a contactar y usar UG en 1996, y comencé a usar PRO/E en 1998. Ahora UG y PRO/E ocupan la misma posición en mi trabajo, por lo que es mejor que los dos software aprendan uno del otro. Personalmente, creo que PRO/E se centra más en el diseño, tiene capacidades UG más sólidas y puede manejar todos los aspectos con facilidad. Para algunas superficies, líneas, modificaciones de moldes, modificaciones de diseño y UG desordenadas, es relativamente sencillo de usar. Al menos puede eliminar parámetros en cualquier momento y reducir el árbol de características. PRO/E también tiene ventajas en el diseño de ensamblajes. La función de boceto está fuera del alcance de UG, por lo que depende de los hábitos personales. Quinta comparación: ya que todos han dicho tanto, permítanme decir dos cosas: 1. Debe decirse que las capacidades integrales de UG son muy poderosas: desde el diseño del producto hasta el diseño del molde, el procesamiento, el análisis y el renderizado. 2. Pro enfatiza Simple y está completamente relacionado; el diseño del producto parece un poco débil; 3. En cuanto a cuál es mejor, en realidad depende de cuánto podamos usarlo. Para la mayoría de los usuarios, creo que ambos software pueden realizar las funciones que necesitamos. 4. Si necesita un generalista, la UG es la primera opción. Si diseñas productos solo, puedes hacerlo, pero debes aprenderlo bien. No se limite a decir qué software es mejor. ¡La clave es cuánto puedes hacer con él! 5. Desde la perspectiva de un principiante, mi opinión personal es que UG puede ayudarte a empezar más rápido y aprender por ti mismo. 6. Interfaz GUI, la función puede recordar el ícono, que es claro de un vistazo, ¡y ahora hay más materiales UG! Comparación 6: Para aprender a diseñar moldes, UG es la primera opción, ya que hay piezas estándar de moldes disponibles. Un conjunto simple de moldes, 5 minutos para el molde, 5 minutos para el molde en bruto y luego piezas estándar como pasadores eyectores y agua, se puede hacer en 30 minutos, pero es necesario tener experiencia práctica en el diseño de moldes. Comparación 7: Apoye a UG, porque la despedida del PROE realmente no es tan buena como la de UG. Hermanito, uso PROE desde hace dos años y UG desde hace un año. Por favor dame más consejos. Comparación 8: UG es un modelado híbrido que se puede parametrizar parcialmente (por supuesto, parametrizarlo completamente no es un problema), lo que favorece la actualización del modelo.
PTC está completamente parametrizado. Es posible editar y actualizar diseños pequeños (electrodomésticos), pero los grandes (aviones, automóviles) no fallarán una vez actualizados y su tiempo de actualización afectará el pensamiento del diseñador. . Comparación 9: Pro/E es muy consciente del mercado. En aquel entonces, AutoCAD ocupaba el mercado CAD de China y había un software extranjero llamado IntelliCAD que no era peor que AutoCAD. Escuché que muchas funciones son mejores que AutoCAD, pero debido al desarrollo de la piratería nacional y la visión de futuro de AutoDesk, AutoCAD rápidamente ocupó el mercado nacional. Esto es raro en otros países.
Pro/E también ha aprendido AutoCAD, lo que permitirá que la piratería ocupe el mercado chino. Más personas lo encontrarán y las empresas lo reconocerán, lo que creará gradualmente un efecto de escala. Existe una regla en el mercado de que lo mejor no es necesariamente el que más se utiliza. El sistema operativo Windows no es el mejor, pero sí el más popular, especialmente el sistema operativo de 98 bits. Para ayudar a las empresas de UG a luchar mejor contra el PTC, ¿se recomienda piratear más UG?
De manera similar a la empresa UG, ¿por qué no escribir CAST y Document chinos, que desempeñarán un papel determinado en la expansión del mercado de UG? Comparación 10: ¡Habla sobre conversión de formato! El núcleo PARASOLID de UG generalmente es compatible con software tridimensional o superior. ¡Solo PROE se apega a lo más simple! MASTERCAM es el software de procesamiento más utilizado y PROE solo se puede convertir a través de IGES o STEP originales.