Casos de disputas internas de Lianjia

¿Es el agente A un agente en el área M? El corredor b es un corredor en el área n.

El corredor c es un corredor en el área n y el corredor d es un corredor en el área n.

B, C y D están en la misma tienda

El cliente Sra. X y el cliente Sr. Y.

Clasificación de hechos:

1: El 7 de marzo de 2019, la cliente Sra. X ingresó al sistema del corredor A. El 27 de marzo de 2019, la Sra. House;

2: El corredor B llamó al 400 el 28 de marzo de 2019 y el número de teléfono del cliente era 134 * * * * * * Este cliente fue ingresado como Sr. y a las 12:51 de ese día.

3: 2019. 3. 30 8:31 136 * * * * * * Llame al corredor B 1 minuto y 23 segundos, alrededor de las 14:00, el corredor B agregó el WeChat del cliente Sra. X 18: 11b; El agente ingresó al cliente como Sra. X;

4: El 30 de marzo de 2019, el agente B tomó a la Sra. Notificar al corredor B que el cliente Sra.

5: 2019.3.31?9:43, el cliente le dijo al agente B que quería hablar.

6: 2019.3.31?13:20, el Agente B lleva al cliente Sr. Y a ver la casa y la ingresa en el sistema;

7: 2019.4.1?14: 13 Agente B WeChat Envíe el informe de la entrevista al agente C, y el cliente de la entrevista es la Sra. 54 Contrato sellado;

10: 2019.4.1 El corredor D informó a su gerente de distrito comercial que este cliente se topó con un colega de otra área;

11: 2019.4.2 La correduría A llamó al gerente del distrito comercial de la correduría B para comunicarse y cooperar;

12: Los jurados votaron si el corredor B sabía sobre la colisión entre el cliente y otras personas antes de firmar el contrato Creyeron que sabían que el corredor B y otras personas chocaron antes de firmar el contrato. Más de dos tercios de los miembros del jurado que estuvieron involucrados en la colisión con otros compañeros de trabajo apoyaron al Agente B. conocimiento de que el cliente había chocado con otros compañeros de trabajo antes de firmar el contrato;

13: Los miembros del jurado preguntaron si el Agente B sabía que el cliente había chocado con otro compañero de trabajo antes de firmar el contrato. Los tercios de los miembros del jurado que conocían el conflicto entre clientes y compañeros de trabajo en otras áreas votaron a favor del Agente B antes de firmar el contrato.

De acuerdo con los "Estándares operativos de competencia interna de la empresa Lianjia Beijing para negocios de corretaje Versión 4.0", el "Reglamento de subgestión de crédito de Beijing Lianjia" y el "Reglamento de gestión de entrevistas de Beijing Lianjia 3.0", el fallo es el siguiente:

El corredor B, como entrevistador, no cumplió con los requisitos de las reglas de clasificación de la entrevista de listado (presentación de WeChat), pero no constituyó un robo/interrupción sustancial, y se dedujeron 3 puntos de crédito;

El corredor C, como mantenedor, no cumplió con los requisitos de las reglas de clasificación de entrevistas de listado (presentación de WeChat). Las reglas de ordenación de entrevistas de origen lo requieren (el entrevistador informó en WeChat, pero el mantenedor no recordó ni ordenó). , pero no constituye un comportamiento sustancial de captación/agitación de pedidos, se deducirán 3 puntos de crédito;

El corredor B está dentro del período de protección Firmó un contrato para cuidar a los clientes, violó las reglas de protección para atendiendo a los clientes en todas las regiones, dedujo 3 puntos de crédito y dedujo el 40 % del rendimiento total de este pedido como compensación para el corredor A;

Recomendación del jurado:

1: Ambos las partes deben buscar activamente la cooperación después de una colisión entre residentes;

2. Prestar más atención a los anuncios de OA y aprender más sobre las reglas de la empresa;

3. El gerente debe promover con precisión las reglas de la empresa de manera oportuna;

4. Después de la visita a la casa entre regiones, si descubre que el cliente está viendo la casa con colegas de la región, se recomienda hacerlo. buscar activamente la cooperación.